Тред №294415

Цитата: Кengel_Neh от 16.01.2011 22:17:55
...
Если схематично, то это всё выглядит примерно так.
...
Если же производительность вырастет очень сильно, и вместо 100 кг один работающий сможет вырастить на еду целых 200, то 50 работающих вырастят 10000 кг картошки - и тогда благосостояние даже вырастет (на одного человека будет приходиться по 100 кг). Однако совершенно очевидно, что этот рост производительности в значительной мере банально компенсирует снижение численности рабочих - и уже потом увеличивает благосостояние. Т.е. если бы производительность выросла точно так же, а структура осталась прежней (75/25), то рост благосостояния общества был бы намного больше (вырастили бы 15000 кг картошки, и каждому досталось бы по 150 кг). Или же можно было бы получить те же 100 кг на человека куда меньшими усилиями (каждому работающему требовалось бы вырастить не 200, а ~133 кг картошки).
...

верно. вопрос в свободном выборе и его последствиях.
что должны выбрать люди - работу на износ и обеспечение максимального технологического рывка, и переход в другое состояние равновесия "численность-потребление", или консервацию - разумный минимум на работе, максимум в своих непосредственно, и кормежка за счет детей в старости.
Это несколько внеэкономическая проблема с вполне экономическими последствиями. Вы предлагаете пенсии устранить. Это приведет к тому, что на разработку чего-либо вам понадобится (мое мнение) удвоенный штат работников высшей квалификации, так как они все работать будут в пол силы, да еще и стараться "утащить на старость", а если вы попытаетесь их "размочить" полицейскими методами - будут грубо подкупать органы. Мое мнение - пенсия - это способ отжать лучших работников досуха за продуктивный возраст, наплевав на то, что часть ресурсов будет прожрана "постороними".
я пока ничего не предлагаю, так как это все дилетантство с моей стороны, хотя кому-то может и покажется интересным, но воздержусь.