Тред №296795

"ChrisMartenson.com", США: «Плохое лекарство Бена Бернанке»  

Крис Мартенсон: Я хочу начать с центра событий, Соединенных Штатов, а в самом центре США находится Федеральный резерв: с момента начала кризиса Фед увеличил свой баланс примерно на $1,5 трлн., а сейчас расширяет его еще на $75 млрд. в месяц в течение ближайших шести месяцев. Итак, что вы думаете по этому поводу? Являются ли эти меры необходимыми, разрушительными, наконец, более токсичными, нежели полезными – или какими-то еще?

Д-р Марк Фабер: В настоящее время эта интервенция, по сути, не представляет собой ничего нового, она просто обрела больший масштаб, и если посмотреть на действия Федрезерва с начала 80-х годов, каждое следующее вмешательство, будь то наводнение системы ликвидностью для спасения ссудо-сберегательных учреждений, или спасение Мексике во время кризиса «Текила», или фонда LTCM в 1998 году, становилось все масштабнее и масштабнее и создавало еще более нерациональное распределение капитала. И я думаю, что сейчас происходит то же самое.

К.М.: Так что эти вмешательства уводили нас все дальше и дальше на «кривую дорожку». То есть вы считаете, что это в порядке вещей, просто продолжение тенденции, которая наметилась в 80-е при Гринспене (Greenspan), или вы полагаете, что эти…

Д-р М.Ф.: Да, я думаю, что Федеральный резерв открыто, расписался в собственной неспособности распознавать пузыри, но когда эти пузыри лопаются, они могут вмешиваться, применяя чрезвычайные валютные меры поддержки рынки активов, преимущественно предотвратить дефляцию или рецессию, и это приводит к очень ассиметричной денежно-кредитной политике. Иными словами, вы допускаете  появление пузырей, таких как жилой пузырь, а потом говорите – интересуетесь, что думал Федеральный резерв о таком повышении цен и кредитовании, объем которого в период с 2000 по 2007 год впятеро превысил номинальный ВВП. Так же они допустили и появление пузыря NASDAQ. Не смогли распознать его, когда акции NASDAQ продавались с 80-кратной прибылью. Они говорили о громадных повышениях производительности и поддержке, и так далее. Так что бы если в США была какая-то организация, которая всегда все портит, то на ее роль вполне годится Федеральный резерв.

К.М.: Они экспортировали пузыри, и если уж быть честным, мне кажется, что ЕЦБ и другие крупные центральные банки тоже участвуют в этой программе.

Д-р М.Ф.: Так и есть. То есть, я не говорю, что Федеральный резерв единственный из Центробанков печатает деньги. Но он точно является неким, скажем так, лидером. Он проводит самую агрессивную инфляционную кредитно-денежную политику по сравнению с другими. Например, если вы меняете деньги в Индонезии, то случается валютный коллапс, цены на импорт тут же растут, то есть происходит автоматическая и необходимая коррекция, которой, по сути, не было в Соединенных Штатах.

К.М.: Верно, верно, и так, с одной стороны, Федеральный резерв не может разглядеть пузырь, и эта версия их вполне устраивает. Но есть и другая версия, которая может выглядеть примерно так: Федеральный резерв – это серийный «надуватель пузырей». Пузыри ему необходимы, он совершенно точно знает, что делает, а теперь мы можем рассматривать их скупку активов просто как попытку сохранить взвинченные цены на эти активы.

Д-р М.Ф.: Да, я думаю, так и есть, и это надувание пузырей является не просто намерением Федрезерва, но на самом деле и Уолл-стрит по сути, также поощряла пузыри, потому что, если вспомнить 2001 год, когда г-н Кругман (Krugman) говорил, что жилищный пузырь поможет американской экономике, на деле оказалось, что он ее разрушил. И вновь в 2009 году г-н Кругман написал, что сейчас нам нужен еще один пузырь, последствия которого проявятся на поздней стадии. Так что, по сути, Федеральный резерв – не единственный виновник мягкой кредитно-денежной политики. Всех это устраивало, потому что все зарабатывали во время бума на рынке акций и облигаций.

К.М.: Позиция Феда, как мне кажется, не настолько тверда, как у Банка Англии. У Английского Банка есть определенная цель: 2-х процентная инфляция, так что они ничего не скрывают. Они так и говорят – нам нужна такая инфляция, ни больше, ни меньше, и я думаю, что Фед…

Д-р М.Ф.: Да, но, видите ли, инфляцию сложно определить. Федрезерв в основном гонится за базовой инфляцией. Базовая инфляция не имеет ничего общего с увеличением прожиточного минимума. И, как известно, потребительская корзина товаров и услуг, используемая для измерения инфляции, может определяться таким образом, что товары и услуги, сильно растущие в цене, такие как стоимость медицинского обслуживания, страховые премии, энергия, могут вообще в ней не учитываться, в то время как значимость других товаров, таких как футболки, которые дешевеют, преувеличена.

К.М.:  Выходит, на самом деле у нас очень высокий уровень инфляции. Я имею в виду вот что: если посмотреть на корзину – давайте возьмем все непрерывные показатели товарного индекса, начиная с 2002 года по сегодняшний день: в годовом исчислении их рост был двузначным.

Д-р М.Ф.: Да, конечно, симптомом инфляции также является ослабление валюты и взрывной рост международных резервов, которые возросли с триллиона долларов в 1997 году до более $9 трлн. в наши дни. Все это – симптомы инфляции, и мы должны определять инфляцию как увеличение объема кредитования и денежной базы. И все остальное – тоже симптомы, так как инфляция может обнаруживаться в мировой экономике – во Вьетнаме, где цены растут, скажем, на 12-15% в годовом исчислении. В Индии и Китае, где цены растут минимум на 10% в год. Поэтому, печатание денег в США не обязательно должно вызвать рост цен на рынке жилья. Это показывает бесполезность американской кредитно-денежной политики. Денежная политика в США, главным образом, направлена на рост цен на жилье, но они не выросли. Подорожало другое – нефть и продукты питания, которые впоследствии бьют по потребителю, в то время как эти меры вроде бы призваны помочь ему.

К.М.: Ну а…

Д-р М.Ф.: Ну, в смысле так часто говорил г-н Бернанке – не люблю это говорить, потому что я думаю, что он человек достойный – но он просто ничего не смыслит в экономике и является жертвой собственных денежных теорий.

К.М.:… то есть он проводит такой масштабный эксперимент, и какими вы видите итоги этого эксперимента? Лично я думаю, что в споре об инфляции и дефляции, как я уже писал недавно, у нас должна быть дефляция, но ее нет.

Д-р М.Ф.: Дефляция должна была начаться еще после 1980 года, потому что цикл Кондратьева достиг пика в 1980 году или в середине 70-х – начале 80-х, а потом цены на сырьевые товары пошли на спад, как и процентные ставки. Тогда и должна была начаться дефляция. Но раз цены на товары растут, значит, сейчас самая что, ни на есть инфляционная обстановка. И я веду эти споры не, потому что они верят в дефляцию, а я - в инфляцию, но рекомендации покупать американские правительственные облигации в дефляционной обстановке, конечно, ведут к катастрофе, ведь в случае настоящего кредитного краха, о котором толкуют сторонники теории дефляции, доходы от налогообложения рухнут, и бюджетный дефицит достигнет невероятного масштаба.

Что я хочу сказать: Тим Гайтнер только что подписал отчетный доклад Минфина о бюджетном дефиците при финансировании США в 2010 году. Дефицит, как он официально признал, составил не $1,4 трлн., а $2 трлн. Таким образом, правительственная задолженность постоянно увеличивается, потом увеличиваются процентные платежи от правительства, а качество правительственного долга падает, и, в конечном счете, облигации США становятся мусором. Полагаю, что они уже сегодня являются мусором, но до тех пор, пока рейтинговые агентства спят и публикуют абсолютно бесполезные отчеты, люди по-прежнему покупают американские правительственные облигации.

К.М.: Попробую выступить «адвокатом дьявола». Прямо сейчас Федеральный резерв может выступать покупателем около 100% новой эмиссии казначейских бумаг на ближайшие 6-7 месяцев.

Д-р М.Ф.: Да.

К.М.: Может ли он делать это вечно? То есть это бы…  

Д-р М.Ф.: Он может делать это вечно, и очевидно, тогда со временем валюта девальвируется, а процентные ставки возрастут. Но он может заниматься этим очень долго. И на какой-то стадии начнется гиперинфляция. Я не говорю, что она уже поджидает за углом, но такая политика с каждым шагом приближает нас к опасной зоне.

К.М.:  То есть он увеличивает риск, и, я не уверен точно, но, очевидно, что сейчас риск больше, чем два года назад?

Д-р М.Ф.: Гораздо больше. Я бы сказал, что сегодняшнее финансовое положение США – если учесть необеспеченные обязательства, внешнюю задолженность, и так далее, и тому подобное – намного, намного хуже, чем 10, 15 или 20 лет назад.

К.М.: Я думаю, что если пользоваться методом начислений, можно добавлять по $3-$4 трлн. в год к общему объему негативного баланса…

Д-р М.Ф.: Именно, именно. Правительственная задолженность, включая Fannie Mae и Freddie Mac, это пример еще одного вмешательства в свободный рынок, которое привело к катастрофическим последствиям. Я имею в виду, что в целом все, чего в США коснулось правительство, оказалось полным провалом, начиная с почты до кредитно-денежной и бюджетной политики. Если вам нужен последовательный список полных провалов, посмотрите на правительство США.

К.М.: Точно. Позвольте мне подвести итоги. Как показывает мой анализ, и, похоже, вы согласны с ним, необеспеченные обязательства, вкупе с текущей структурой бюджета, структурой дефицита, обязательными расходами уже достигли огромного размера в сравнении с общим объемом производства, который является источником доходов от налогообложения. Между доходами и расходами огромная пропасть.

Д-р Марк Фабер:  Так и есть.