Тред №299640

ILPetr, мне очень нравится наблюдать, как Ваши мысли мечутся от одного логического вывода к другому, но совсем противоположному.

Т.е. в начале разговора Вы утверждали, что:

Цитата...электрические сети в Подмосковье работают на пределе по нагрузкам, т.е. провода имеют температуру заметно выше температуры окружающего воздуха...

Тот факт, что ЛЭП проектируются и строятся, исходя из максимальной потери напряжения не более 5-10%, Вами был почему-то проигнорирован. А ведь этих потерь недостаточно для плавки гололеда в неблагоприятных погодных условиях.

Потом идет утверждение, что

Цитатаорганизация плавки гололеда в Подмосковье в качестве подготовки к ледяным дождям есть не более чем бессмысленная трата денег и рост тарифов (за все платит потребитель).

При попытке узнать - а чем подмосковье так принципиально отличается от остальных регионов - вы начинаете вспоминать упавшие деревья. Я привожу в пример другие регионы, где плавку успешно осуществляют. И тут я получаю от Вас еще одно логическое метание души:

ЦитатаЗнакомство с Краснодарским краем не оставило воспоминаний о Краснодарской тайге.  Во всяком случае в Актах расследования технологических нарушений фраза типа "Осмотром обнаружена лежащая на проводах сосна длиной 35 метров упавшая из лесного массива, пенек находится в 8 метрах от края просеки" (фраза, типичная для Урала) мне не встречалась у МЭС Юга.

Т.е. вы с одно стороны как бы толсто намекаете, что в Краснодарском крае отсутствуют серьезный лесной массив (что для меня, мягко говоря странно слышать, когда я вспоминаю леса в предгорьях Черноморского побережья - именно тех районах, где особенно интенсивно используется плавка гололеда), и в тоже время утверждаете, что:

Цитата С чего Вы взяли, что в Подмосковье есть лес? То место, что называют лесом в Подмосковье оказывается парком, заповедником или зеленой зоной вокруг населенных пунктов, а если и оказывается лесом, то ценным.

Т.е. леса как бы и нет?

У меня складывается ощущение, что плохому танцору яйца мешают московские энергетики заняты более важными делами, а некоторые недоработки ПУЭ, ПТЭЭП и Лесного кодекса, а также нежелание финансировать техническую модернизацию электроподстанций с целью установки трансформаторов для плавки гололеда, являются для них дешевыми отмазками оправданием сложившейся ситуации.

В тех же регионах, где обледенение - обычное сезонное явление, энергетики, с каждым годом только наращивают практику плавки гололеда - по крайней мере на крупных ЛЭП (пример - ЮФО). Обычный здравый смысл подсказывает этим людям, что расстояние до ЛЭП от ближайших деревьев в просеке должно быть более высоты дерева, а лед на ЛЭП лучше заранее растопить и это будет в десятки раз дешевле, чем потом в сложных погодных условиях и труднодоступной местности (особенно - в горной, где зачастую для устранения аварий приходится использовать вертолет) ремонтировать поломанные опоры ЛЭП. И, уж, точно, что они не делают при определении ширины просеки, так это не ищут какой редакции был ПУЭ в год строительства данной ЛЭП.  :) Деревья падают не на ПУЭ, а на ЛЭП.

В последней попытке логически связать смысловую цепочку "лед плавить можно на ЛЭП 10(6) кВ" - "правила допускают существенное сближение строений и деревьев с ЛЭП 10(6) кВ" - "плавить лед бессмысленно, т.к. все равно дерево упадет" вы как-то незаметно упускаете тот факт, что и так на ЛЭП этих напряжений лед плавят, но РЕДКО, т.к.:
1) нужно отключать ЛЭП;
2) для плавки нужно использовать отдельные трансформаторы;
3) от ПС 35/110/220 кВ обычно отходят десятки ВЛ 10(6) кВ;
4) в большинстве случаев у ВЛ 10(6) кВ большое число премежуточных отпаек.
Все эти факторы делают плавку именно на ЛЭП 10(6) кВ затратным и малоэффективным.
Зачем в очередной раз возвращаться в обсуждении к ЛЭП, напряжением менее 35 кВ? Чтобы очередной раз ухватиться за спасительную соломинку указанной выше логической связи?

В советские времена действал РД 34.20.512 РУКОВОДЯЩИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПЛАВКЕ ГОЛОЛЕДА НА ВЛ НАПРЯЖЕНИЕМ ДО 20 кВ, ПРОХОДЯЩИХ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ.
http://www.stroy-inf…id5329.htm
Какой у него сейчас статус - не знаю. Может что-то новое вышло. Но даже в советские годы - годы тотальной экономии - людям хватало здравого смысла для расчета соотношения "затраты на ПГ" / "ущерб от обрыва ЛЭП из-за гололеда". У современных же "эффективных" управленцев, похоже, другие соображения - минимум кап. затрат при максимуме прибыли. О надежности электроснабжения и возможных огромных убытках при этом как-то забывают.

Очень интересная ссылка на форум с обсуждением ЛЭП, просек и нестыковок в законодательстве:
http://www.forestfor…php?t=8532

Особенности расчета ЛЭП при прохождении по лесным районам:
http://www.energo-in…es4/29.pdf

ИМХО, вопрос носит исключительно организационно-законодательно-правовой оттенок. Технические аспекты борьбы с последствиями гололеда на ЛЭП давно проработаны.

• +0.00 / 0