Тред №305991

Цитата: Полярный лис
Самая вредная фраза в мире!
«... Для выполнения своей функции, деньги вовсе не обязаны быть "обеспечены" товарами.»

Я автор. Вот только Вы выбросили главную фразу, про "средство обмена".
Обмена ценностями (подразумевалось).
Не думал, что формулировку надо было тщательнее продумать.

Но пишу не потому что обижен.
Год за годом толчём воду в ступе, и вот теперь Вы ужас что пишете, какую-то привязку ко времени обосновываете странную.

Позвольте поспорить:

Цитата
<...>
Деньги обеспечены только «временем жизни в общественном разделении труда»!
«И нет, не было, и  не будет никогда другого обеспечения у денег» кроме «времени жизни» проведенного в общественном труде.

И? Банкиры и спекулянты считают, что они тратят время не зря. Общественным трудом занимаются, паразиты.

Цитата
Проверка наипростейшая:

1) Выбрасываем деньги … и включаем бартер, неудобно, но жить-то  можно.

Для бартера деньги не нужны, это конечно. Чего уж тут проверять.

Цитата
2) Перестаём работать, то есть тратить «время жизни» в труде.
О, блин, даже эмиссионный станок стоит не работает, а значит ни  денег, ни товаров  нет!

Если не работаем и товаров нет, то нечем и меняться - деньги печатать не нужно. Печатаньем тут ничем не поможешь. Полностью согласен.

Цитата
3) Заранее денег напечатали хоть ж .. ешь: потом все дружно перестали работать и начали обмениваться хоть деньгами, хоть оставшимися товарами и деньгами.
<...>

Деньги - инструмент. Сдуру можно любым инструментом всё перепортить. Но зачем напечатали заранее и "хоть ж .. ешь"?

Цитата
Выводы:

1. Не обеспеченные «временем жизни» деньги не нужны для обмена: нечего менять.
2. Без обеспечения «временем жизни» не появится ни каких в мире: ни товаров, ни услуг, ни даже денег.

Вот только необходимость количественной привязки денежной массы к "потраченному времени жизни" никак отсюда не следует. А я изначально писал о необходимом количестве.

После прочтения Вашего сообщения, я вынес только одно: то, на производство чего не потрачено ничего, ничего и не должно стоить. Это хотя бы выглядит разумно. Но никаких иных обоснованных выводов из Ваших рассуждений я не вижу.

Цитата
Каким надо быть идиотом, чтобы представить, что это всё оптимальным образом распределит «свободная рука рынка» при частных банках имеющих право эмиссии?

Не знаю каким идиотом. Вы со мной спорите? Лично я считаю, что никакая "невидимая рука" ничего оптимально не распределит. Хуже того, в долгосрочной перспективе всё развалит по причине превалирующих положительных обратных связей типа "чем больше у кого-то денег, тем больше у него денег".

Цитата
То есть деньги от частных банкиров это действительно не расписки о проведённом «времени жизни» в труде, а просто напечатанные для чего-то фантики.

Не для чего-то а для выполнения прямой функции и для обогащения частных банкиров.

Цитата
Каков принцип печати этих фантиков -- надо объяснять?

Каких именно? Долларов, рублей или вон Северной Кореи?

Цитата
<...>
Меньше работать, больше получать!

Меньше пользы приносить, больше получать - разрушительно. А вот изобретать чтобы меньше работать - это полезно. Или Вы за то чтобы просто на работе подольше торчать?

<...>
Пропустил ужасы.
<...>

Цитата
Мы живём по факту в нео рабовладельческом строе, а кандалы у нас в нашей дурной голове.

Отменяем деньги вообще?
Или привязываем денежную массу к количеству часов, проведённых за работой независимо от полезности?
Неужели нет иного выхода? Если нет, то плохо дело. Потому что или Вы предлагаете бред или я ничего не понял.

Цитата
В том числе, в виде фраз:  
«Деньги это просто средство обмена.
Не более и не менее. Для выполнения своей функции, деньги вовсе не обязаны быть "обеспечены" товарами.»

Тут хотя бы полностью.
Попробую сделать понятнее, потому что переписка с [r]Alex уже самоудалилась:

Денежная масса не должна быть равна сумме цен всех существующих ценностей.
Денежная масса должна быть меньше.

Денежная масса должна обеспечивать только обмен.

Кроме того, есть такой параметр как скорость оборота ден. массы. Одни и те же деньги можно использовать многократно. Поэтому при вычислении необходимой массы объём всех сделок делят на скорость.

Для того, что в обмене не участвует, денежное обеспечение не нужно..
И для натурального обмена деньги печатать так же не нужно.

Ещё раз:
Деньги есть средство обмена ценностями.
Не более и не менее. Обеспечивать денежную массу "богатствами", человекочасами, киловаттами, золотом и прочим не нужно и вообще вредно. Достаточно обмениваемых ценностей и всё. Как вычислять справедливые цены - это совсем другой вопрос.

Цитата
Нет, деньги это носитель информации о «времени жизни» проведённом в труде иначе, если мы этого не поймём рабовладение никогда не кончится!

В полезном труде. Раньше полезность Госплан определял.

Время затраченное на производство чего-либо, придавать ценность произведённому само по себе не может.
Нужны примеры длительной, бессмысленной и даже вредной деятельности?
Так к чему тут время потраченное на работу или "работу"?

Любая проблема имеет по крайней мере одно, простое и неправильное решение.(с)
Привязывать денежную массу к какому-то одному параметру - просто, но ошибочно.
Рационально регулировать ден. массу сложно.
________________________
Я, кажется, понимаю в чём суть спора. Вы, наверное, думаете что я призываю к "деньгам, за которыми ничего нет"?
Да нет же, если "обеспеченностью" считать то, что имеете в виду Вы, то я пишу просто о том, что денмасса должна быть обеспечена не всеми ценностями а обмениваемыми. А не "воздухом", конечно.

Виноват, надо было написать "не требуют специального обеспечения", или как-то так.

Удалите, но что-то внятное про "обеспеченность" оставить надо бы.
По кругу же ходим который год.