Большой передел мира
261,028,172
515,045
|
В. Вилежаня ( Практикант ) |
| 14 мар 2011 09:54:00 |
Тред №308441
новая дискуссия Дискуссия 54Цитата: mona
Простите, но Вы не правы. Завоеватели ВСЕГДА пытаются обосновать вторжение некими морально-этическими причинами, объясняя свои действия заботой о населении страны, подвергшейся агрессии.
Например, Наполеон обосновывал свое нападение на Россию "дерзким ультиматумом Александра", в котором отвергалось его требование о полном прекращении торговли с Англией. В дополнение к этому очень много говорилось о ужасном положении крепостных в России и необходимости их освобождения, с целью привлечения на сторону французов.
Ну а о мантрах фюрера о защите западной цивилизации от орд большевизма слышал любой ребенок. Кроме того огромная агитационная работа велась на всей оккупированной территории, ну например о том какой прекрасной жизнью живут остарбайтеры в Германии.
Уважаемая mona.
Далеко не всегда. Посмотрите отчеты о победах древних царей. Сколько захвачено рабов, сколько возов добра привезено. Ни слова о гуманитарной составляющей. Впервые в истории человечества гуманитарная причина захватнических войн была выставлена в походах крестоносцев. С тех пор ложь для оправдания войны стала распространяться по миру, как принцип войны за "правильную" веру.
В случае с Наполеоном всё-таки была экономическая причина, плюс фальшивое завещание Петра 1. Об освобождении крестьян ничего не говорилось и не предпринималось.
Гитлер в своем программном труде четко обозначил цели войн. Захват территорий и уничтожение недочеловеков. Это нигде не скрывалось.
И только к концу 20 века " мировые демократы" озаботились правами человека в других странах. Как в свое время крестоносцы состоянием "гроба господня".
ОТВЕТЫ (1)
|
Arctodus-Atrox ( Слушатель ) |
| 14 мар 2011 14:06:44 |
Ошибаетесь, Вилежаня. Мона права. "Гуманитарная составляющая" как минимум сопровождала все крупные войны. В основном, разумеется, как информационная часть войны или хотя бы как предлог/повод (а в редких случаях и причина). В иезуитстве Древние никому из нынешних не уступали. Не кто-нибудь, а сам Чингис-хан подвел базу под свою враждебность к Китаю низкими "морально-волевыми качествами" нового императора (отказался присягать ввиду ничтожества личности). А такая практика как вторжение и аннексия территорий под предлогом защиты единоверцев - да сколько угодно. При этом и предлог даже далеко не всегда был надуман. Россия, к примеру, выступала как гарант прав православных на тогдашних землях Польши - а как с ними там обращались католики, не секрет.
Что касается защиты подданных чужой страны от их же правителя, почему нет? И такое вполне представимо. Не дам вот так с ходу конкретного случая, но вот сама ситуация. После поражения в Греции, персы отыграли свое тем, что персидский царь принял на себя роль абритра в междуполисных отношениях. Была создана "НАТО-ЕС"
(лига, конечно, точного названия искать не буду, их там создавалось несколько), а царь (конкретнее, его малоазийский сатрап) брался разводить и сводить, да и вообще выступал как "гарант прав". Узнаваемо, правда? Опять же, не приведу конкретного случая, копаться надо, но сама по себе ситуация, когда персы скинули бы неугодного тирана такого-то полиса под предлогом "недемократичного/дурного обращения с народом" - она вполне, вполне мыслима (и рискну предположить, имела место). То есть азиатский деспот как гарант западной (греческой) демократии - да пожалуйста.Ничто не ново под луной.
--------
2 Advisor.
Мое правило - не кормить троллей. Коммент в иных случаях, не более. Дискуссии не будет.