Большой передел мира
265,632,911
520,595
|
kuzuk ( Слушатель ) |
| 15 мар 2011 23:47:25 |
Тред №308975
новая дискуссия Дискуссия 54
http://putnik1.livejournal.com/967386.html
Жак Борд для Геостратегии: Ливия между нормализацией и интернационализацией
Понедельник, 14 марта 2011
Что сейчас творится в Ливии?
Как ни странно, страна на перепутье: или возвращение к нормальной жизни под контролем правительства Каддафи, или интернационализация конфликта. Насчет первого варианта я скажу позже. Но риск второго очень реален.
Q - Как Вы объясните этот риск?
О! Основная причины – безмерная узость геополитической игры Саркози и его главного дипломата Алена Жюппе. Будем откровенны, первый принимает позу то ли Жюля Ферри, то ли аж Лиоте, второй мечтает стать звездой международной политики типа Доминика де Вильпена в случае с Ираком.
Q – Короче говоря, жалете о Вильпене?
Абсолютно нет! Уровень Вильпена, как дипломата, был весьма низок, в том числе и когда он выступал в СБ ООН. Полное непонимание им последствий своих действий , в итоге, ударило по иракскому народу, и без того уже бывшему жертвой блокады на уровне геноцида. Напомню: погибло более, чем полтора миллиона невинных гражданских лиц (в том числе более пятисот тысяч детей). Это не меньше, чем в Освенциме, о чем в первую свою каденцию говорил Биньямин Нетаньяху. Мы продвинулись, пожалуй, дальше Гитлера, понимаете? Вот почему я опасаюсь это «любви к интервенциям». Но Париж в эпоху Ширака и Вильпена никогда не пытался остановить участия Франции в геноциде, разве что французское участие в программе No Fly Zone (NFZ) по Ираку было слегка ограничено. Кстати, по той же причине я NFZ над Ливией. Мы знаем, как все начинается, и чем кончается, и мы знаем, что побочные эффекты выражаются в гибели все большего количества мирных люжей.
Q – Но Саркози думает не так?
Он колеблется. Кроме того, обратите внимание, прочие европейцы не помчались за ним. Как обычно: «Мы подумаем недельку-две-три». А когда все решится, наша милая Ангела Меркель сообщит, что воинственные планы жильцы Елисейского дворца ей не очень импонировали. В реале, «за» только британцы, но они с самого начала играли на руку этому «восстанию», куда больше похожего на попытку переворота, поскольку «повстанцев» явное меньшинство. Вот британцы, да, хотели бы видеть Саркози (да и его наследников) своим маленьким отвратительным мопсом.
В чем Вы видите такую опасность?
В саморазрушительном потенциале Саркози. Он как-никак глава государства и главнокомандующий. Собственно, проблема имеет два слоя: в профессиональном плане и в плане «эго». С точки зрения геополитики, о Саркози много говорить не стоит. Он прагматик, так сказать, «политическое животное». Ну и ладно. Он имеет множество лиц, и левых, и правых, но своего у него мало. Очень показательны отсылки его к Жюлю Ферри, который, конечно, был левым, но и основателем грубого французского «колониального социализма». Он прямо говорил в парламенте: «Господа, пришло время сказать четко и открыто, что высшие расы имеют высшие права, нежели низшие расы. Долг высших рас нести низшим цивилизацию». А еще один «левак», Леон Блюм 9 июля 1925 года заявил, что «право и обязанность высших рас, чтобы их воспитать и окультурить». Добавьте сюда несколько плохо понятых страниц из мемуаров Де Голля, туманные рассуждения Лиоте, - и вы получите «спрей для кошек», то есть, убеждения Саркози.
Q – Но ведь есть толковые консультанты?
Кто?!! Жюппе боится всех, кто умнее его. Пьер Лелуш, ведущий эксперт по вопросам европейской обороны, имел свое мнение, но глава государства так его и не услышал. Хорошо, понимаю, что геополитический выбор Елисейского дворца не отражает мои взгляды, это нормально, но беда в том, что геополитика Франции определяется невеждами.
Q – Но ведь чьи-то рекомендации по Ливии Саркози запросил?
Увы. Это был Бернар-Анри Леви. Человек, мягко говоря, некомпетентный, философ, публицист, полемист. Он уверен, что знает все на свете, но какое отношение он, в самом деле, бойкий журналист имеет к геополитике? В лучшем случае один - но плохо - журналист. Ему безразлично, о чем консультировать, лишь бы консультировать. Это «компас наоборот».
Q - А как насчет Ливии?
Насчет Ливии? О, он настоятельно рекомендовал президенту сперва объявить местных повстанцев «законными представителями всего народа», потом получить от них просьбу бомбить, - и бомбить. Он всерьез уверен, что бомбить – это просто. Это типично французский феномен: у нас, в отличие от англо-саксов, у нас нет (или мало) специалистов, зато много всезнаек-интеллектуалов. Что, кстати, и говорит о себе г-н Леви. Но что такое «интеллектуалы»? Это странные люди, уверенные, что лучше всех знают все обо всем. Знаете же поговорку «Чем меньше у вас культуры, тем больше вы о ней говорите». Это как раз о нашей интеллигенции. Они не знают ничего или очень мало, но легко судят обо всем на свете, от Дарфура и Ливии до Восточного Тимора, клонирования и коллайдера. А самое страшное, что их слушают…
Q – То есть, его мнение – мнение «вареной кошки»?
Ну зачем так. Это мнение. Почему бы и нет? Каждый имеет право на свое мнение по любой теме. Но когда к каждому прислушивается глава государства, это уже совсем иное дело. Ну представьте, если я скажу Вам, НАТО будет основывать свою стратегию , полагаясь только на мнение Амели Нотомб, блестящей беллетристки, и, опираясь на ее мнение будет бомбить Триполи и Абиджан, что Вы ответите?
Q - Так Каддафи выигрывает? Неотвратимо?
Да. Если, конечно, не будет интервенции. Судя по всему, он, как ныне положено, создал несколько группировок из отборных войск, и они аккуратно, терпеливо, один за другим зачищают повстанческие «карманы». Видимо, без лишней жестокости, без репрессий в отношении мирного населения, - а оно, к слову, само уже хочет покоя, ему уже надоели агитаторы и беспредел. Активных мятежников совсем немного. Это видно даже из цифр потерь, которые очень низки. Я имею в виду реальные, признанные цифры, а не те, о которых кричат. Никаких Грозных, никаких Сталинградов…
Q - А как насчет «израильских наемников» Каддафи?
Я что-то где-то об этом читал, вроде бы у Тьерри Мэйсона. Но давайте не строить «теории заговора». На экранах мы видим регулярные части, видим технику, как правило, из СССР и России. По наземным действиям мы можем судить, что реализуется классическая доктрина советской школы. Ничего «израильского». Теоретически, конечно, можно допустить, что , израильские частных военных компаний (ЧВК) стремились (и, возможно, смогли) как-то поучаствовать в событиях, но это сугубо теория. Все очень открыто, все очень понятно, и это «русская школа войны». Конечно, я говорю о том, что вижу.
Q – Что скажете о повстанцах?
Почти ничего. Чуть-чуть мотиваций, много эмоций, чувство противоречия, так сказать, и очень мало профессионализма. Отсюда и результаты.
Q - Как вы объясните эти «французские аберрации»?
Очень просто. Самая обычная, как и у Ширака, привычка окружать себя бесцветными, за и неопасными посредственностями. Тупыми, послушными, опасающимися сказать великому человеку правду, зато вхожими в круг популярных интеллектуалов. Ну и, конечно, политические договоренности. С Миттераном можно было спорить, и в его кругу были Дюма и Ведри, был Мишель Жобер, - о чем еще говорить! А кто с Саркози? Кушнер, Жюппе, Морин. Нет, Морин, конечно, красавчик, но какой из него министр обороны? А еще Жюппе… да… Зато Пьер Лелюш – на обочине. Печально…
Q - Вы часто цитируете Пьера Лелюша. У вас о нем высокое мнение?
Да. Его доклад об оружии массового уничтожения, его выступления на пресс-конференциях по этому вопросу, его работа в комиссии по обороне… гениально! Тот факт, что Николя Саркози (который, кстати, Лелюшу очень многим обязан) не назначил его министром обороны или иностранных дел - единственное, чего я еще не понимаю про этого президента. Но что я могу поделать?
Q - С Лелюшем иначе?
Я не могу судить идеи Лелюша в связи с Ливией. Он их не озвучивал. Но я уверен, что он мог бы спланировать сюжет элегантно, профессионально и очень эффективно. Но вообще-то, будь это игра, я бы не стал играть в паре с Лелюшем, ни в паре с Каддафи. К счастью для обоих, они не столкнулись.
Q – Как полагаете, все это будет длиться еще долго?
Если Каддафи не натворит ошибок вроде массовых убийств, способных спровоцировать вмешательство извне, а будет делать то, что делает, терпеливо и методично - несколько недель, не более. Вероятно, до следующего саммита ЕС по этой теме. Единственная большая проблема – Бенгази. Но если окружить и блокировать по советскому образцу, проблему можно решить легко.
Q – Как с Грозным?
Легче. Повстанцы необучены, их мало, их невозможно научить, так что до уровня Грозного события не дотянут.
Q - А на международном уровне?
Давайте перестанем снимать кино. Несмотря на онанизм СМИ, курируемых нашими парижскими интеллектуалами, кто реально жаждет умереть за Бенгази? Конечно, не они (и, вероятно, не повстанцы). Они кричат «Вперед!», - и все. Но проблема в том, что идти никто не хочет. Это вам не ручку за Мальро носить.
Но, кстати, во всей ситуации есть два положительных момента:
Во-первых, Сейф уль-Ислам получил возможность показать себя, как государственный деятель в трудную минуту. Он оказался компетентен, эффективен и... достоен.
Во-вторых, ливийские власти, сперва, как всегда, дремавшие, проснувшись, показали удивительную способность отвечать на вызов. Судя по всему, время дилетантизма и беззаботности (как бы обаятельны они ни были) миновало. Это хорошо для Ливии и ливийцев.
Жак Борд для Геостратегии: Ливия между нормализацией и интернационализацией
Понедельник, 14 марта 2011
Что сейчас творится в Ливии?
Как ни странно, страна на перепутье: или возвращение к нормальной жизни под контролем правительства Каддафи, или интернационализация конфликта. Насчет первого варианта я скажу позже. Но риск второго очень реален.
Q - Как Вы объясните этот риск?
О! Основная причины – безмерная узость геополитической игры Саркози и его главного дипломата Алена Жюппе. Будем откровенны, первый принимает позу то ли Жюля Ферри, то ли аж Лиоте, второй мечтает стать звездой международной политики типа Доминика де Вильпена в случае с Ираком.
Q – Короче говоря, жалете о Вильпене?
Абсолютно нет! Уровень Вильпена, как дипломата, был весьма низок, в том числе и когда он выступал в СБ ООН. Полное непонимание им последствий своих действий , в итоге, ударило по иракскому народу, и без того уже бывшему жертвой блокады на уровне геноцида. Напомню: погибло более, чем полтора миллиона невинных гражданских лиц (в том числе более пятисот тысяч детей). Это не меньше, чем в Освенциме, о чем в первую свою каденцию говорил Биньямин Нетаньяху. Мы продвинулись, пожалуй, дальше Гитлера, понимаете? Вот почему я опасаюсь это «любви к интервенциям». Но Париж в эпоху Ширака и Вильпена никогда не пытался остановить участия Франции в геноциде, разве что французское участие в программе No Fly Zone (NFZ) по Ираку было слегка ограничено. Кстати, по той же причине я NFZ над Ливией. Мы знаем, как все начинается, и чем кончается, и мы знаем, что побочные эффекты выражаются в гибели все большего количества мирных люжей.
Q – Но Саркози думает не так?
Он колеблется. Кроме того, обратите внимание, прочие европейцы не помчались за ним. Как обычно: «Мы подумаем недельку-две-три». А когда все решится, наша милая Ангела Меркель сообщит, что воинственные планы жильцы Елисейского дворца ей не очень импонировали. В реале, «за» только британцы, но они с самого начала играли на руку этому «восстанию», куда больше похожего на попытку переворота, поскольку «повстанцев» явное меньшинство. Вот британцы, да, хотели бы видеть Саркози (да и его наследников) своим маленьким отвратительным мопсом.
В чем Вы видите такую опасность?
В саморазрушительном потенциале Саркози. Он как-никак глава государства и главнокомандующий. Собственно, проблема имеет два слоя: в профессиональном плане и в плане «эго». С точки зрения геополитики, о Саркози много говорить не стоит. Он прагматик, так сказать, «политическое животное». Ну и ладно. Он имеет множество лиц, и левых, и правых, но своего у него мало. Очень показательны отсылки его к Жюлю Ферри, который, конечно, был левым, но и основателем грубого французского «колониального социализма». Он прямо говорил в парламенте: «Господа, пришло время сказать четко и открыто, что высшие расы имеют высшие права, нежели низшие расы. Долг высших рас нести низшим цивилизацию». А еще один «левак», Леон Блюм 9 июля 1925 года заявил, что «право и обязанность высших рас, чтобы их воспитать и окультурить». Добавьте сюда несколько плохо понятых страниц из мемуаров Де Голля, туманные рассуждения Лиоте, - и вы получите «спрей для кошек», то есть, убеждения Саркози.
Q – Но ведь есть толковые консультанты?
Кто?!! Жюппе боится всех, кто умнее его. Пьер Лелуш, ведущий эксперт по вопросам европейской обороны, имел свое мнение, но глава государства так его и не услышал. Хорошо, понимаю, что геополитический выбор Елисейского дворца не отражает мои взгляды, это нормально, но беда в том, что геополитика Франции определяется невеждами.
Q – Но ведь чьи-то рекомендации по Ливии Саркози запросил?
Увы. Это был Бернар-Анри Леви. Человек, мягко говоря, некомпетентный, философ, публицист, полемист. Он уверен, что знает все на свете, но какое отношение он, в самом деле, бойкий журналист имеет к геополитике? В лучшем случае один - но плохо - журналист. Ему безразлично, о чем консультировать, лишь бы консультировать. Это «компас наоборот».
Q - А как насчет Ливии?
Насчет Ливии? О, он настоятельно рекомендовал президенту сперва объявить местных повстанцев «законными представителями всего народа», потом получить от них просьбу бомбить, - и бомбить. Он всерьез уверен, что бомбить – это просто. Это типично французский феномен: у нас, в отличие от англо-саксов, у нас нет (или мало) специалистов, зато много всезнаек-интеллектуалов. Что, кстати, и говорит о себе г-н Леви. Но что такое «интеллектуалы»? Это странные люди, уверенные, что лучше всех знают все обо всем. Знаете же поговорку «Чем меньше у вас культуры, тем больше вы о ней говорите». Это как раз о нашей интеллигенции. Они не знают ничего или очень мало, но легко судят обо всем на свете, от Дарфура и Ливии до Восточного Тимора, клонирования и коллайдера. А самое страшное, что их слушают…
Q – То есть, его мнение – мнение «вареной кошки»?
Ну зачем так. Это мнение. Почему бы и нет? Каждый имеет право на свое мнение по любой теме. Но когда к каждому прислушивается глава государства, это уже совсем иное дело. Ну представьте, если я скажу Вам, НАТО будет основывать свою стратегию , полагаясь только на мнение Амели Нотомб, блестящей беллетристки, и, опираясь на ее мнение будет бомбить Триполи и Абиджан, что Вы ответите?
Q - Так Каддафи выигрывает? Неотвратимо?
Да. Если, конечно, не будет интервенции. Судя по всему, он, как ныне положено, создал несколько группировок из отборных войск, и они аккуратно, терпеливо, один за другим зачищают повстанческие «карманы». Видимо, без лишней жестокости, без репрессий в отношении мирного населения, - а оно, к слову, само уже хочет покоя, ему уже надоели агитаторы и беспредел. Активных мятежников совсем немного. Это видно даже из цифр потерь, которые очень низки. Я имею в виду реальные, признанные цифры, а не те, о которых кричат. Никаких Грозных, никаких Сталинградов…
Q - А как насчет «израильских наемников» Каддафи?
Я что-то где-то об этом читал, вроде бы у Тьерри Мэйсона. Но давайте не строить «теории заговора». На экранах мы видим регулярные части, видим технику, как правило, из СССР и России. По наземным действиям мы можем судить, что реализуется классическая доктрина советской школы. Ничего «израильского». Теоретически, конечно, можно допустить, что , израильские частных военных компаний (ЧВК) стремились (и, возможно, смогли) как-то поучаствовать в событиях, но это сугубо теория. Все очень открыто, все очень понятно, и это «русская школа войны». Конечно, я говорю о том, что вижу.
Q – Что скажете о повстанцах?
Почти ничего. Чуть-чуть мотиваций, много эмоций, чувство противоречия, так сказать, и очень мало профессионализма. Отсюда и результаты.
Q - Как вы объясните эти «французские аберрации»?
Очень просто. Самая обычная, как и у Ширака, привычка окружать себя бесцветными, за и неопасными посредственностями. Тупыми, послушными, опасающимися сказать великому человеку правду, зато вхожими в круг популярных интеллектуалов. Ну и, конечно, политические договоренности. С Миттераном можно было спорить, и в его кругу были Дюма и Ведри, был Мишель Жобер, - о чем еще говорить! А кто с Саркози? Кушнер, Жюппе, Морин. Нет, Морин, конечно, красавчик, но какой из него министр обороны? А еще Жюппе… да… Зато Пьер Лелюш – на обочине. Печально…
Q - Вы часто цитируете Пьера Лелюша. У вас о нем высокое мнение?
Да. Его доклад об оружии массового уничтожения, его выступления на пресс-конференциях по этому вопросу, его работа в комиссии по обороне… гениально! Тот факт, что Николя Саркози (который, кстати, Лелюшу очень многим обязан) не назначил его министром обороны или иностранных дел - единственное, чего я еще не понимаю про этого президента. Но что я могу поделать?
Q - С Лелюшем иначе?
Я не могу судить идеи Лелюша в связи с Ливией. Он их не озвучивал. Но я уверен, что он мог бы спланировать сюжет элегантно, профессионально и очень эффективно. Но вообще-то, будь это игра, я бы не стал играть в паре с Лелюшем, ни в паре с Каддафи. К счастью для обоих, они не столкнулись.
Q – Как полагаете, все это будет длиться еще долго?
Если Каддафи не натворит ошибок вроде массовых убийств, способных спровоцировать вмешательство извне, а будет делать то, что делает, терпеливо и методично - несколько недель, не более. Вероятно, до следующего саммита ЕС по этой теме. Единственная большая проблема – Бенгази. Но если окружить и блокировать по советскому образцу, проблему можно решить легко.
Q – Как с Грозным?
Легче. Повстанцы необучены, их мало, их невозможно научить, так что до уровня Грозного события не дотянут.
Q - А на международном уровне?
Давайте перестанем снимать кино. Несмотря на онанизм СМИ, курируемых нашими парижскими интеллектуалами, кто реально жаждет умереть за Бенгази? Конечно, не они (и, вероятно, не повстанцы). Они кричат «Вперед!», - и все. Но проблема в том, что идти никто не хочет. Это вам не ручку за Мальро носить.
Но, кстати, во всей ситуации есть два положительных момента:
Во-первых, Сейф уль-Ислам получил возможность показать себя, как государственный деятель в трудную минуту. Он оказался компетентен, эффективен и... достоен.
Во-вторых, ливийские власти, сперва, как всегда, дремавшие, проснувшись, показали удивительную способность отвечать на вызов. Судя по всему, время дилетантизма и беззаботности (как бы обаятельны они ни были) миновало. Это хорошо для Ливии и ливийцев.
ОТВЕТЫ (1)
|
Filin18 ( Специалист ) |
| 16 мар 2011 02:59:52 |
Цитата: kuzuk от 15.03.2011 23:47:25
- да это же наши латынины и филькины-ры...
прям порода какая-то вненациональная
Цитата
...Основная причины – безмерная узость геополитической игры Саркози
стоит ли пытаться нам залезть в к эту узенькую щель?
особенно теперь, когда
Цитата
ливийские власти, сперва, как всегда, дремавшие, проснувшись, показали удивительную способность отвечать на вызов. Судя по всему, время дилетантизма и беззаботности (как бы обаятельны они ни были) миновало. Это хорошо для Ливии и ливийцев.
Сейф уль-Ислам - если этот парень сменит старого Каддафи, для Ливии действительно будет хорошо.
Старший сын президента Ливии Сейф-Уль-Ислама Каддафи о причинах поддержки арабскими странами России
14.08.2008
"То, что произошло в Грузии,— это очень хороший сигнал. Это означает, что Америка больше не является единственной страной в мире, которая устанавливает правила игры. Теперь не только США, но и Россия является великой державой. Теперь в мире есть баланс. Россия возрождается, и мы ценим это. Это очень хорошо для всех нас, для всего Ближнего Востока."
http://www.islamrf.r…rview/4049
может быть позволить ему посетить РФ, хотя бы в виде в виде исключения?