Модернизация России
1,419,834
3,524
|
МихаилС ( Слушатель ) |
| 10 мар 2008 11:25:59 |
Тред №31336
новая дискуссия Дискуссия 1.105
Ну хорошо бы для начала те-же сырьевики создавали-возрождали отраслевые НИИ. Хотя-бы для впервые за многие годы стали появляться какие-то нормально-оплачиваемые рабочие места для ученых и в своей стране... Я вот нашел ссылку на СИБУР ( это какая-то дочка ГАЗПРОМа, так вроде?) и то, что он якобы с нуля строит в Томске отраслевой НИИ.
"Снаружи" это вот так и должно выглядеть - как воссоздание отраслевых НИИ - с репортажами в прессе, строительством корпусов, наемом сотен всяких там МНСов-СНСов и т.д.
Ну а насчет мелких старт-апов - тут думается все много сложней из-за того, что инвестиции в основном очень рисковые и долгосрочные. Наверное в российских условиях что-то вроде БИОТЕК-старт-апов по образцу США в принципе невозможно, нет таких денег...
"Снаружи" это вот так и должно выглядеть - как воссоздание отраслевых НИИ - с репортажами в прессе, строительством корпусов, наемом сотен всяких там МНСов-СНСов и т.д.
Ну а насчет мелких старт-апов - тут думается все много сложней из-за того, что инвестиции в основном очень рисковые и долгосрочные. Наверное в российских условиях что-то вроде БИОТЕК-старт-апов по образцу США в принципе невозможно, нет таких денег...
ОТВЕТЫ (6)
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 10 мар 2008 12:25:00 |
Цитата: МихаилС от 10.03.2008 11:25:59
А давайте посмотрим на цель. Если целью является создание глобально конкурентных продуктов, способных захватить существенную часть мирового рынка и через это способстовать дальнейшему бурному росту российского хайтека - то новости и создании НИИ в области нефтехимии и продвинутого бурения для этой цели малорелевантны. И даже наоборот, их влияние будет отрицательно, т.к. увеличивает неравную конкуренцию с "настоящими" хай-тек стартапами на рынке труда.
Насчёт мелких. Деньги в стране есть, и много. Но нет нормальной инфраструктуры для доведения их до исследовательских, прорывных стартапов. Основные проблемы тут я вижу такие.
С точки зрения венчурных фондов засады две:
1. «Низкое качество проектов». В венчурных фондах сидят люди, смотрящие на проекты с точки зрения управления финансовыми активами. Замудрёные изложения технических возможностей и перспектив никому не понятны – важно знать, каков рынок, как на него войти, сколько денег принеут люди и с каким наваром можно из проекта выскочить. А технические предприниматели сидят в параллельном мире и бубнят о своём, непонятном и перпендикулярном. При том что исследовали рынок и финансовые прогнозы сделали на уровне детского сада. Даже если и сделаны расчёты – кто их подтвердит? Нужны клиенты, которые своим спросом подтверждают правильность модели. А тогда можно и вкладываться.
2. «Куда девать результат». Хорошо, купили долю в стартапе, стартап попёр – а как потом из него выходить? Можно сделать IPO, но это занятие очень специфичное. Хорошо бы продать, но кому? Российских хайтечных корпораций, заинтереованных в приобретении перспективных стартапов, раз два и обчёлся. Да и то у них интересы весьма особенные - на мировом рынке из них никто не работает. Значит, надо готовить стартап для продажи зарубежным корпорациям монстрам. Входить в партнёрство с тамошними фондами, и т.п. А т.к. для этого требуется нехилая экспертиза, то риски раннего вкладывания просчитываются как неприемлемые.
С точки зрения предпринимателей, засады другие:
1. Если проект имеет глубокие технические корни (а только так можно создать прорывную технологию), то скорее всего руководство слабо в маркетинге и финансах. А доукомплектовать проект нужными людьми с гарантированным результатом очень сложно. Более того, ногие предприниматели «старой закалки» вообще не знают, что этим вопросам надо уделять внимание.
2. Ели проект революционный, его надо проектировать под мировой рынок – ориентация только на внутренний российский будет очевидной ошибкой. Но у малого инновационного коллектива нет возможностей правильно изучить мировой рынок – находясь от него далеко, интересы и потребности потенциальных забугорных клиентов представляются совершенно неадекватно (а чаще не представляются никак). Маркетинговые исследования – дороги, фрагментарны и противоречивы. Нет ресурсов для нормального анализа конкурентной среды и планирования на высоком уровне, чтобы даже капризным венчурным фондам проект был понятен и привлекателен. В всём мире такие ресурсы безусловно есть у больших компаний, а стартапам остаются ниши или запчасти для больших продуктов. Но в России нужны именно нормальные глобальные проекты.
3. Большинство инвесторов могли бы инвестировать после начала коммерческой работы продукта – подтверждения спроса. А где взять ресурсы собственно на создание технологии – особенно, если цикл разрботки занимает львиную часть времени? Гос. финансирование через фонд Бортника может быть и хорошо, но мало. Венчурные фонды подключаются на более поздних стадиях. Ангелы редки, боязливы и малокомпетентны в конкретных отраслях.
Т.е. механизмы венчурного финансирования, настроенные по западной модели, плохо подходят для развития российских хайтек проектов. Решать можно разными путями, но в идеале надо создавать механизмы, работающие на подъём именно специфически российских инновационных проектов. Прорывных, многомерных, с долгосрочным эффектом, с влиянием и потенциалом в смежных областях...
|
|
rjo ( Слушатель ) |
| 30 апр 2008 19:43:32 |
Цитата: avk от 10.03.2008 12:25:00
да, все именно так.
сам занимаюсь разработкой венчурного продукта - сейчас уже просто ВОЮ с тоски.
в глубинке (в Омске) "венчурные инвестиции" звучит дико и смешно.
лесом/нефтью торговать - пожалуйста, а вот к чему-то сложному бизнес не готов.
причем специфика именно та, что Вы описали - Hi-Tech продукт ориентирован на мировой рынок, более того, есть продажи - но за счет них его не продвинуть, вложений требуется на порядок больше, чем я уже сделал...
|
|
А.В.Иванов/Каширин/ ( Слушатель ) |
| 14 фев 2009 20:39:40 |
[quote author=avk link=forum/3-economics/22/message/33675/#msg33675 date=1205141100]
А давайте посмотрим на цель. Если целью является создание глобально конкурентных продуктов, способных захватить существенную часть мирового рынка и через это способстовать дальнейшему бурному росту российского хайтека - то новости и создании НИИ в области нефтехимии и продвинутого бурения для этой цели малорелевантны. И даже наоборот, их влияние будет отрицательно, т.к. увеличивает неравную конкуренцию с "настоящими" хай-тек стартапами на рынке труда.
Насчёт мелких. Деньги в стране есть, и много. Но нет нормальной инфраструктуры для доведения их до исследовательских, прорывных стартапов. Основные проблемы тут я вижу такие.
С точки зрения венчурных фондов засады две:
1. «Низкое качество проектов». В венчурных фондах сидят люди, смотрящие на проекты с точки зрения управления финансовыми активами. Замудрёные изложения технических возможностей и перспектив никому не понятны – важно знать, каков рынок, как на него войти, сколько денег принеут люди и с каким наваром можно из проекта выскочить. А технические предприниматели сидят в параллельном мире и бубнят о своём, непонятном и перпендикулярном. При том что исследовали рынок и финансовые прогнозы сделали на уровне детского сада. Даже если и сделаны расчёты – кто их подтвердит? Нужны клиенты, которые своим спросом подтверждают правильность модели. А тогда можно и вкладываться.
2. «Куда девать результат». Хорошо, купили долю в стартапе, стартап попёр – а как потом из него выходить? Можно сделать IPO, но это занятие очень специфичное. Хорошо бы продать, но кому? Российских хайтечных корпораций, заинтереованных в приобретении перспективных стартапов, раз два и обчёлся. Да и то у них интересы весьма особенные - на мировом рынке из них никто не работает. Значит, надо готовить стартап для продажи зарубежным корпорациям монстрам. Входить в партнёрство с тамошними фондами, и т.п. А т.к. для этого требуется нехилая экспертиза, то риски раннего вкладывания просчитываются как неприемлемые.
С точки зрения предпринимателей, засады другие:
1. Если проект имеет глубокие технические корни (а только так можно создать прорывную технологию), то скорее всего руководство слабо в маркетинге и финансах. А доукомплектовать проект нужными людьми с гарантированным результатом очень сложно. Более того, ногие предприниматели «старой закалки» вообще не знают, что этим вопросам надо уделять внимание.
2. Ели проект революционный, его надо проектировать под мировой рынок – ориентация только на внутренний российский будет очевидной ошибкой. Но у малого инновационного коллектива нет возможностей правильно изучить мировой рынок – находясь от него далеко, интересы и потребности потенциальных забугорных клиентов представляются совершенно неадекватно (а чаще не представляются никак). Маркетинговые исследования – дороги, фрагментарны и противоречивы. Нет ресурсов для нормального анализа конкурентной среды и планирования на высоком уровне, чтобы даже капризным венчурным фондам проект был понятен и привлекателен. В всём мире такие ресурсы безусловно есть у больших компаний, а стартапам остаются ниши или запчасти для больших продуктов. Но в России нужны именно нормальные глобальные проекты.
3. Большинство инвесторов могли бы инвестировать после начала коммерческой работы продукта – подтверждения спроса. А где взять ресурсы собственно на создание технологии – особенно, если цикл разрботки занимает львиную часть времени? Гос. финансирование через фонд Бортника может быть и хорошо, но мало. Венчурные фонды подключаются на более поздних стадиях. Ангелы редки, боязливы и малокомпетентны в конкретных отраслях.
Т.е. механизмы венчурного финансирования, настроенные по западной модели, плохо подходят для развития российских хайтек проектов. Решать можно разными путями, но в идеале надо создавать механизмы, работающие на подъём именно специфически российских инновационных проектов. Прорывных, многомерных, с долгосрочным эффектом, с влиянием и потенциалом в смежных областях...
[/quote/
Как я "просмотрел"это вполне серьезное аналитически сообщение,но в нем нет выводов,а жаль,но они противоречат нынешней "быдловской"по происхождению и сути Власти,в последние 20-ть лет.Чтобы изменить ситуацию в России,нужна серьезная политическая воля Руководства-"я отвечаю за все"(Аденауэр-Германия после 1945г.; Ден Сяопин-нынешний Великий-в ближайшем будущем,(не боюсь этого эпитета)Китай.(Далекое наше прошлое-И.В.Сталин/Джугашвили/,или возможный,но так и не ставший(в силу как объективных,так и субъективных,причине), лидер СССР-Ю.В.Андропов.
А.В.Иванов/Каширин/
P.S.А выводы для России
А давайте посмотрим на цель. Если целью является создание глобально конкурентных продуктов, способных захватить существенную часть мирового рынка и через это способстовать дальнейшему бурному росту российского хайтека - то новости и создании НИИ в области нефтехимии и продвинутого бурения для этой цели малорелевантны. И даже наоборот, их влияние будет отрицательно, т.к. увеличивает неравную конкуренцию с "настоящими" хай-тек стартапами на рынке труда.
Насчёт мелких. Деньги в стране есть, и много. Но нет нормальной инфраструктуры для доведения их до исследовательских, прорывных стартапов. Основные проблемы тут я вижу такие.
С точки зрения венчурных фондов засады две:
1. «Низкое качество проектов». В венчурных фондах сидят люди, смотрящие на проекты с точки зрения управления финансовыми активами. Замудрёные изложения технических возможностей и перспектив никому не понятны – важно знать, каков рынок, как на него войти, сколько денег принеут люди и с каким наваром можно из проекта выскочить. А технические предприниматели сидят в параллельном мире и бубнят о своём, непонятном и перпендикулярном. При том что исследовали рынок и финансовые прогнозы сделали на уровне детского сада. Даже если и сделаны расчёты – кто их подтвердит? Нужны клиенты, которые своим спросом подтверждают правильность модели. А тогда можно и вкладываться.
2. «Куда девать результат». Хорошо, купили долю в стартапе, стартап попёр – а как потом из него выходить? Можно сделать IPO, но это занятие очень специфичное. Хорошо бы продать, но кому? Российских хайтечных корпораций, заинтереованных в приобретении перспективных стартапов, раз два и обчёлся. Да и то у них интересы весьма особенные - на мировом рынке из них никто не работает. Значит, надо готовить стартап для продажи зарубежным корпорациям монстрам. Входить в партнёрство с тамошними фондами, и т.п. А т.к. для этого требуется нехилая экспертиза, то риски раннего вкладывания просчитываются как неприемлемые.
С точки зрения предпринимателей, засады другие:
1. Если проект имеет глубокие технические корни (а только так можно создать прорывную технологию), то скорее всего руководство слабо в маркетинге и финансах. А доукомплектовать проект нужными людьми с гарантированным результатом очень сложно. Более того, ногие предприниматели «старой закалки» вообще не знают, что этим вопросам надо уделять внимание.
2. Ели проект революционный, его надо проектировать под мировой рынок – ориентация только на внутренний российский будет очевидной ошибкой. Но у малого инновационного коллектива нет возможностей правильно изучить мировой рынок – находясь от него далеко, интересы и потребности потенциальных забугорных клиентов представляются совершенно неадекватно (а чаще не представляются никак). Маркетинговые исследования – дороги, фрагментарны и противоречивы. Нет ресурсов для нормального анализа конкурентной среды и планирования на высоком уровне, чтобы даже капризным венчурным фондам проект был понятен и привлекателен. В всём мире такие ресурсы безусловно есть у больших компаний, а стартапам остаются ниши или запчасти для больших продуктов. Но в России нужны именно нормальные глобальные проекты.
3. Большинство инвесторов могли бы инвестировать после начала коммерческой работы продукта – подтверждения спроса. А где взять ресурсы собственно на создание технологии – особенно, если цикл разрботки занимает львиную часть времени? Гос. финансирование через фонд Бортника может быть и хорошо, но мало. Венчурные фонды подключаются на более поздних стадиях. Ангелы редки, боязливы и малокомпетентны в конкретных отраслях.
Т.е. механизмы венчурного финансирования, настроенные по западной модели, плохо подходят для развития российских хайтек проектов. Решать можно разными путями, но в идеале надо создавать механизмы, работающие на подъём именно специфически российских инновационных проектов. Прорывных, многомерных, с долгосрочным эффектом, с влиянием и потенциалом в смежных областях...
[/quote/
Как я "просмотрел"это вполне серьезное аналитически сообщение,но в нем нет выводов,а жаль,но они противоречат нынешней "быдловской"по происхождению и сути Власти,в последние 20-ть лет.Чтобы изменить ситуацию в России,нужна серьезная политическая воля Руководства-"я отвечаю за все"(Аденауэр-Германия после 1945г.; Ден Сяопин-нынешний Великий-в ближайшем будущем,(не боюсь этого эпитета)Китай.(Далекое наше прошлое-И.В.Сталин/Джугашвили/,или возможный,но так и не ставший(в силу как объективных,так и субъективных,причине), лидер СССР-Ю.В.Андропов.
А.В.Иванов/Каширин/
P.S.А выводы для России
|
|
Подпоручик Киже ( Слушатель ) |
| 10 мар 2018 20:56:10 |
Цитата: avk от 10.03.2008 12:25:00
Насколько мне известно, сейчас практически нет специалистов, способных грамотно представить стартап или оформить обоснование к заявке на грант в области химических технологий...
X
12 мар 2018 18:59Предупреждение от модератора NetGhost:
Оверквотинг подправьте, пожалуйста.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 11 мар 2018 01:13:24 |
Но ведь есть же спецы, которым не нужны модные "стартапы", но которые весьма уверенно умеют выдать ТЗ на, допустим, новую рецептуру топлива для РДТТ.
Не?
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 11 мар 2008 09:44:34 |
Цитата: МихаилС от 10.03.2008 11:25:59
Нефтяники и газовики свои отраслевые НИИ не забывали никогда. Другое дело, что уровень разработок может теперь и не соответствовать тому, что был ранее, из-за проблемы с кадрами.
Цитата"Снаружи" это вот так и должно выглядеть - как воссоздание отраслевых НИИ - с репортажами в прессе, строительством корпусов, наемом сотен всяких там МНСов-СНСов и т.д.
К сожалению, нет. Вы ориентируетесь на советскую схему функционирования прикладных разработок. Мне она самому нравится, но она требует больших начальных вложений, на что наши компании идут неохотно, а кроме того, не принята на Западе - а именно на западные схемы ориентируются менеджеры крупных компаний.
Западная схема иная - создание в составе корпорации подразделения или дочернего предприятия, которое на 100% принадлежит материнской фирме и делает разработки только для нее.
Эта схема намного менее прозрачна в плане понимания того, насколько велико количество проектов, насколько хорош уровень разработок и какое количество этой работы выполняет собственно фирма, а какое - субподрядчики в виде российских НИИ, частных фирм и иностранных корпораций.
Соответственно, может оказаться, что пока вы считаете, что никаких разработок не ведется, ориентируzсь на НИИ, в компании уже вовсю функционируют отделы, которые делают разработки и ведут модернизацию производств. В равной степени может оказаться так, что дочернее предприятие, которое выполняет разработки для компании, отдает всю наукоемкую часть иностранным субподрядчикам. Не зная ситуацию изнутри, вы не разберетесь.