Тред №314174

Спасибо за статью.

Цитата: Рубль
“Activist Post.com”, США: Экономические террористы – это вы


«Попытки подорвать законную валюту этого государства являются уникальной формой внутреннего терроризма», – сказал федеральный прокурор Томпкинс при объявлении вердикта. «Хотя эти формы антиправительственной деятельности не включают в себя насилие, они во всех отношениях настолько же коварны, и представляют собой ясную и присутствующую опасность для экономической стабильности этой страны», – добавила она. «Мы настроены решительно встретить эти угрозы через проникновение, подрыв и ликвидацию организаций, которые стремятся бросить вызов законности нашей демократической формы правления».

Понятие терроризма. В русском языке понятие терроризм толкуется главным образом как устрашение, насильственное действие, насилие или угроза действием (насилием).
В современной отечественной юридической литературе под терроризмом (от лат. terror – страх, ужас) принято понимать использование насилия или угрозы его применения в отношении отдельных лиц, группы лиц или различных объектов с целью достижения политических, экономических, идеологических и иных выгодных террористам результатов.
http://www.lifeinsch…yatie.html

Вопрос: где в действиях Нотхауза есть хоть один из этих признаков? Предложение альтернативы только и делает, что реализует принцип свободы выбора для граждан. Проявлял ли Нотхауз какое-то насилие, угрозу насилия? Очевидно нет.

А вот действия американской прокуратуры есть самый натуральный терроризм, осуществляемый по заказу бандитов. Может ли прокуратура или суд быть инструментом в руках террористов? Все мы не без греха. Дело в цене и в количестве чести и достоинства у прокуроров и судей. У банков много денег и их вполне может хватить для покупки самого честного американского судьи или прокурора.
Поэтому дела в интересах банков выглядят пристрастно и бросают тень на американскую правоохранительную систему. Почему бы банкам не решить вопрос в традиционной для них манере - криминальной. Неужели Нотхауса было сложно просто убить? Так было бы честнее, это не бросало бы тень на правоохранительную систему США. Почему суд и прокурор взялись за это дело? Неужели нельзя было посоветовать разобраться посредством наемного убийцы?
Для установления законности действий американской прокуратуры нужно исследовать вопрос чья именно воля лежит в ее действиях. Совершено ли какое-то действие со стороны  суда?
Если суд проявляет собственную волю, и выносит ей наказание, то он превышает свои полномочия, поскольку наказывать нарушением прав и свобод в республике может только воля народа и никто более. Все остальные несут уголовную ответственность (у нас ст. 17.3 Конституции РФ). Каким образом народ изъявил волю, что в случае действий Нотхауза, следует нарушить его права и свободы именно таким образом?
Кто заявил в американскую прокуратуру? Чьи права нарушил Нотхауз и каким образом?

Совершенно очевидно, что суд не рассматривал дело по существу. Для нормального рассмотрения дела необходимо было рассмотреть существо доллара. На первый взгляд это просто кусок бумаги. Если же мы копнем в существо дела, то обнаружим, что это безусловное обязательство Центробанка (ФРС). Покупка чьих-то обязательств - сугубо добровольное дело гражданина. Покупка есть сделка. Сделка, совершенная под насилием, легко сводится к понятию грабеж. Поэтому в отношении всех, кто осуществляет насилие, в том числе с использованием правоохранительной системы, с целью принуждения гражданина к любой сделке, следует инкриминировать грабеж. Не сейчас, так потом, после того, как в прокуратуру придут беспристрастные сотрудники, для которых право - превыше всего.
Если доллар ФРС покупают меньше, чем Либерти доллар, то это означает только то, что воля граждан, осуществляющих сделку, проявляется в пользу Либерти доллар.
Действие может нарушить чьи-то права. Воля является причиной действия. Вина же возлагается на того, кто выразил волю. Кто выразил волю к сделке? Нотхауз? Нет, он просто подчинялся безусловному приказу гражданина, который имеет силу закона, если с ним никто не спорит. Имел ли возможность Нотхаус оспорить волю гражданина и отказаться от сделки? Мог, но он не был обязан выражать волю. Если вам приказывает гражданин и его приказ никто не оспаривает, то подчиняться его приказу следует в обязательном порядке, поскольку гражданин осуществляет власть непосредственно, носит государственный суверенитет и обладает всеми правами. Неподчинение приказу гражданина - подсудное дело.
Следовательно, в сделках с Нотхаусом вину несут те, кто совершал действие - требовал у него либерти доллар.
Сделка с Нотхаусом легко сводится к односторонней сделке, поскольку Нотхаус не проявлял никакой воли, он был безвольным исполнителем, он подчинялся.
Следовательно, если чьи-то права были нарушены в ходе сделок, то иски следует предъявлять тем, кто действовал (выражал волю). Тем, кто был участником сделки. Поэтому прокуратуре нужно их найти, сформулировать обвинение и предъявить его.

ЗЫ. Предлагаю еще ввести понятие юридического терроризма

Без а/у.