Тред №319588

Цитата: Мудрый Каа от 28.04.2011 15:43:06
Ну хорошо. Я просто не понимаю, зачем мы так глубоко в МЭКе лезем в теорию права, но откроем еще один лючок в правовом механизме и внимательно изучим его внутренности.

По мнению безусловно уважаемого [r]Alex, законодательство разделяет денежные обязательства и товарные обязательства, а следовательно деньги не равны товару.

Деньги деньгами рознь. Дело в том, что статус денег кардинально изменился с 1992 года, а все остальное профиксено не было.
Пример рудиментарных коллизий.
В 1993г ввели принцип разделения властей. Игнорировать его нельзя, ибо конституционный.
Согласно нему исполняют волю народа исполнители, выражают ее - законодатели или референдумом,  определяет выраженную волю народа суд. Смешение не допускается.
Теперь смотрим на избирком и видим, что его деятельность рудиментарна, она должна была быть профиксена после новой Конституции.
Избирком может только собирать материалы для суда, а только суд может определить волю народа, которую он выразил в ходе выборов.
Таких мест, надо понимать, пруд пруди.
Вопрос для судьи - как будем дальше жить? Дальше поступаться конституционными принципами или все же будем выносить решения, которые заставят законодателей чесаться? Мы живем при новой Конституции уже 18 лет, однако воз и ныне там. Законодатели ничего не делают, пока их носом не ткнешь. Парламент - не место для дискуссий.
Обоснование, что судьи должны акцентироваться на коллизиях и выносить определения, которые будут способствовать разрешению коллизий и наведению правопорядка, принуждая законодателей - вполне логично и обоснованно.

Так что я хочу сказать, что ГК не является абсолютом. Качественных и неколлизионных статей там немного. Все, что касается денег, разрушено именно изменением правового уложения денег. Если раньше рубль был равен 0.987, то сейчас хз пойми что.
Если сейчас приравнять рубль к металлу, то куча коллизий разрешится. Как их иначе разрешить - я думаю у ЕР не хватит мозгов.

Цитата

Действительно, правовой статус денег и товаров (вещей) в праве различается. Но цель такого различия - кроется в достижении утилитарных целей правового регулирования. Это сказал я.

Проще всего оперировать терминами дебета и кредита. Это мост, соединяющий право и экономику.
Дебет - обязанность (заплатить)
Кредит - право (требовать)
Право и обязанность - предмет гражданского права.
Дальше подставляете эти понятия и вам становится все ясно.
Примеры:
1. кредитный ресурс = деньги = кредит = право требования.
2. Специальные права заимствования (СДР) - перефразировка от "права требования", является безналичным кредитом, используется как валюта МВФ.
3. Дача кредита в долг. Подумайте можно ли право дать кому то в долг, да еще и под процент. Спросите у судьи, он в запой уйдет на пару недель.
4. Товар != деньги.
5. Может ли право собственности распространяться на деньги? Деньги есть право требования, может ли право собственности распространяться на другое право? Обычно собственность регулируется вещным правом. Возникает коллизия по поводу воровства денег. Нужно фиксить УК и добавлять к нарушению права собственности (и права требования).

Ну и т.д.

Цитата
Теперь соль: чем различаются денежные и товарные обязательства? И какова цель?
Так вот, из моего опыта вытекает очень простой вывод: к денежным обязательствам применимо начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а к товарным нет.

Денежные обязательства - нонсенс, поскольку невозможно определить предмет требования.
Замечу, что мои рассуждения касаются только гражданина. С юрлицами все иначе.
Почему иначе? Юрлицо не определено в законах по статусу, однако можно легко определить его статус как статус раба в римском праве. С юрлицами не действует риторика свободы.

Цитата
В силу закона.

Коллизия  - и нет силы.

Цитата
Совсем просто: пользование чужими денежными средствами - гражданское правонарушение, наказываемое законом, а пользование чужими вещами без должного основания - всего лишь правовой случай (казус).

Не докажете, что пользование чужими средствами - правонарушение.
Нужно найти какое право было нарушено.
Обладатель денег обладает правом требования.
Когда он передает их другому, то он передает право. Передавший деньги не имеет права требования, оно перешло к получателю.
Право требования имеет тот, кто получил деньги.
Все аляулю.

Другая схема:
Вы купили товар под вексель. Вексель удостоверяет право требования и обязанность заплатить.
Если должник не оплатил вексель, то происходит нарушение права требования кредитора. Должник - правонарушитель.
Не используйте термин правонарушение всуе, надо бы указывать какое именно право было нарушено и все такое.

Почуйствуйте разницу.

ЗЫ: нельзя векселя составлять в рублях ЦБРФ, поскольку рубль ЦБРФ имеет дефект по условию и от такого обязательства можно легко отмазаться, даже вексельного.