Тред №325805

[quote author=[r]Alex link=topic=8.msg994621#msg994621 date=1306749229]
У меня такое ощущение что все что я написал вы вообще не читали. Потому у меня есть предложение -- замените в своем изложении эффективность на выгодность. Станет сильно проще, ибо это довольно близкие понятие. Но выгодность не такое размытое как эффективность, хотя бы потому, что сразу тащит за собой вопрос КОМУ это выгодно. А эффективность вопроса ДЛЯ КОГО за собой не тащит. Смените эффективность на выгодность и сразу увидите все дырки в своих построениях.
[/quote]
Я не могу заменить эффективность на выгодность, поскольку дорога построена "на костях". Просто язык не поворачивается увидеть выгоду в гибели людей - так что извините.
В данном случае эффективность привязана к решению обществом своих задач, продиктованных объективной реальностью.
Например обмен бус на золото между метрополией и колонией является выгодным. В метрополии строятся новые заводы по изготовлению бус, увеличивается количество золота ну и решаются некоторые другие проблемы. В колонии наконец-то люди получили долгожданные бусы - вобщем все щастливы. Но это процесс деструктивный, какими красивыми словами Вы это не называйте - конечно некоторые проблемы решаются, но эффективность вцелом низкая, а выгодность большая.  

Цитата
Отлично, вот вам насущная задача -- увеличить сбор налогов. По вашему определению монополист на рынке, который выдаивает все население дикими ценами, но налогов платит много, это зело эффективный "товарищ". Только вот население почему-то эта эффективность категорически не радует. Знакомая ситуация, верно? И что характерно, с вашим определением дефективности тут изъяна не найти. Вот только население -- недовольно и злобно на кухнях и в тырнете рассуждает, как достали эти дефективные собственники.

"Я того не говорил"(Ц). Монополист, да ещё который субсидируется государством (а это та же коммуналка и низковольтные сети) жуткое зрелище и кроме неудовольствия ничего вызвать не может. Нам говорят, что как только субсидирование прекратится, невидимая рука рынка всё отрегулирует, начнётся здоровая конкуренция итд.
На деле невидимая рука просто глубже залезет Вам в карман, но ничего не изменится - тут надо кардинально - каждому свой водопровод прям от речки, на балконе будут тарахтеть дизеля с нормой "Евро-6", но зато недовольных не будет и никаких монополистов. Ну а для тех , кто немного дружит с головой будут предложены методы частной кооперации: кондоминимумы, товарищества итд и проблемы окажутся законсервированными внутри этих обществ. Но поймите - это крайне неэффективный метод, поскольку расходы каждого увеличиваются. И если говорить о выгодности, то по сравнению с централизованным монополистом это не выгодно для каждого.
 Что касается налогов - именно из налогов эти монополисты и субсидируются. Зачем увеличивать сбор налогов? - чтобы усиленно кормить этих монополистов? Так эта проблема не решается - у неё в современных реалиях вобще нет решения, поскольку водопровод де-факто один на всех. Возможно , с развитием средств учёта и контроля, у неё появится решение в будущем, но пока отношусь к этому как к неизбежному злу. Вы же пытаетесь существование "неизбежного зла" приписать к свойствам централизованного планирования - нехорошо.