Система расселения России. Перенос столицы.
134,710
507
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 26 мар 2008 13:58:23 |
Тред №32645
новая дискуссия Дискуссия 157
Dice,
Ну вот честно - нет у меня ощущения, что я имею какие-то особые привилегии с того, что живу в столице. Если года три назад можно было бы назвать более высокую зарплату как плюс, но сейчас инженер в Питере получает практически столько же, а стоимость жизни там ниже, по услугам - до полутора раз. Отрыв от регионов пока, конечно, велик. Зато народу толпы, зато транспортный коллапс, зато перегруженность всего, от бюрократических учреждений до кафе. Размен получается.
Проблема, которую я вижу при переносе столицы, не в привилегиях, а в несоответствии усилий и получаемого результата.
Сначала надо свернуть огромную гору, чтобы преодолеть сопротивление всех министерских работников и чиновников, а особенно военных, которые будут очень обоснованно возражать против переезда: Москва прикрыта ПВО, а все остальные места - нет.
Далее надо потратить массу денег на строительство города проектной численностью минимум на 500 тысяч человек, если с резервом - то до миллиона хотя бы, его инфраструктуру, транспорт и связь с остальным миром.
Если же речь будет идти о существующем городе, то в нем моментально возникнут все те же самые проблемы, что и в Москве - дороговизна жилья, инфраструктурная недостаточность и т.д.
И несмотря на все усилия и затраты, Москва все так же останется крупнейшим в стране банковским, академическим и бизнес-центром, в ней все равно будут находиться центральные офисы всех тех компаний, которые не захотят повторно вкладываться в их строительство в новой столице, и следовательно, как центр миграции она свою привлекательность не потеряет. Разве что, конечно, вложения в модернизацию московской инфраструктуры сильно понизятся.
В результате - вы поднимете один город и прилегающие к нему окрестности, немного опустите сравнительный уровень жизни в Москве по сравнению с регионами, и никак не повлияете на все соседние регионы.
Если вы очень не любите Москву, вы, конечно, будете этим удовлетворены. Но я бы поискал решение, которое будет поднимет как минимум несколько регионов и будет при том в разы дешевле. Что-то типа организации перетока бизнеса и денег в региональные центры. Это подразумевает реформу законодательства с целью оставить больше денег в регионах, и качественное улучшение транспортной сети для разгрузки мегаполисов и повышения качества доступности агломераций. В том направлении и думал.
Ну вот честно - нет у меня ощущения, что я имею какие-то особые привилегии с того, что живу в столице. Если года три назад можно было бы назвать более высокую зарплату как плюс, но сейчас инженер в Питере получает практически столько же, а стоимость жизни там ниже, по услугам - до полутора раз. Отрыв от регионов пока, конечно, велик. Зато народу толпы, зато транспортный коллапс, зато перегруженность всего, от бюрократических учреждений до кафе. Размен получается.
Проблема, которую я вижу при переносе столицы, не в привилегиях, а в несоответствии усилий и получаемого результата.
Сначала надо свернуть огромную гору, чтобы преодолеть сопротивление всех министерских работников и чиновников, а особенно военных, которые будут очень обоснованно возражать против переезда: Москва прикрыта ПВО, а все остальные места - нет.
Далее надо потратить массу денег на строительство города проектной численностью минимум на 500 тысяч человек, если с резервом - то до миллиона хотя бы, его инфраструктуру, транспорт и связь с остальным миром.
Если же речь будет идти о существующем городе, то в нем моментально возникнут все те же самые проблемы, что и в Москве - дороговизна жилья, инфраструктурная недостаточность и т.д.
И несмотря на все усилия и затраты, Москва все так же останется крупнейшим в стране банковским, академическим и бизнес-центром, в ней все равно будут находиться центральные офисы всех тех компаний, которые не захотят повторно вкладываться в их строительство в новой столице, и следовательно, как центр миграции она свою привлекательность не потеряет. Разве что, конечно, вложения в модернизацию московской инфраструктуры сильно понизятся.
В результате - вы поднимете один город и прилегающие к нему окрестности, немного опустите сравнительный уровень жизни в Москве по сравнению с регионами, и никак не повлияете на все соседние регионы.
Если вы очень не любите Москву, вы, конечно, будете этим удовлетворены. Но я бы поискал решение, которое будет поднимет как минимум несколько регионов и будет при том в разы дешевле. Что-то типа организации перетока бизнеса и денег в региональные центры. Это подразумевает реформу законодательства с целью оставить больше денег в регионах, и качественное улучшение транспортной сети для разгрузки мегаполисов и повышения качества доступности агломераций. В том направлении и думал.
Отредактировано: Viatcheslav - 26 мар 2008 14:00:54
ОТВЕТЫ (3)
|
|
Dice ( Слушатель ) |
| 26 мар 2008 15:04:51 |
ПВО не только в Москве есть. И разместить его в другом месте - не сильно большая проблема. Понятное дело - за МКАД драконы живут. Но для ПВО это не проблема
А по поводу сопротивления чиновников я уже говорил: те, кто государственным интересам предпочитает теплое место под попой, в верхней власти не нужны. А обслуживающий персонал типа машинисток/уборщиц/водителей можно будет и в новом месте найти, да еще и лучше и дешевле.
Цитата
Далее надо потратить массу денег на строительство города проектной численностью минимум на 500 тысяч человек, если с резервом - то до миллиона хотя бы, его инфраструктуру, транспорт и связь с остальным миром.
Зато можно это будет сделать с умом, а не по радиально-кольцевому принципу. Заложить инфраструктуру, которой хватит хотя-бы лет на 100. И если перенос столицы позволит направить бюджетные потоки больше в регионы, чем в Москву - большинство регионов будет готово проспонсировать это строительство.
Кроме того, за выполнение столичных функций Москве за 1 кв. 2007 года выплатили 3 млрд. За весь год цифру найти не удалось. При этом весь годовой бюджет миллионного Челябинска в пределах 10 млрд. Так что по деньгам еще не факт, что перенос пойдет в минус.
Для сравнения, бюджет Москвы в 100 раз больше бюджета Челябинска. При том если сравнить площадь промзон, то Челябинск не сильно проиграет...
Цитата
И несмотря на все усилия и затраты, Москва все так же останется крупнейшим в стране банковским, академическим и бизнес-центром, в ней все равно будут находиться центральные офисы всех тех компаний, которые не захотят повторно вкладываться в их строительство в новой столице, и следовательно, как центр миграции она свою привлекательность не потеряет. Разве что, конечно, вложения в модернизацию московской инфраструктуры сильно понизятся.
И пусть будет Москва бизнес центром России. Но при этом удасться разнести власть и деньги. Тусовки у них будут разные, дома - разные. А не как сейчас.
Зато сдав здания, которые сейчас занимают органы власти, в аренду, можно будет на эти деньги содержать новую столицу, да еще и оставаться будет
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 26 мар 2008 15:33:23 |
predator,
святая наивность - считать, что от переноса столицы отношения субъектов и федерального центра хотя бы как-то поменяются. На самом деле они определяются федеральными законами, практикой применения законов, но никак не географическим расположением столицы.
М-да. Вы бы ознакомились, что ли, с масштабом СТАЦИОНАРНОЙ инфраструктуры ПВО и ПРО столицы. Не говорили бы так. Стоимость только одной этой "не проблемы" влетит стране в сотню миллиардов рублей.
Да можно, конечно. Только это будет ОДИН город. С населением не более миллиона человек в перспективе двадцати лет. Остальные сто сорок один миллион будут жить без шиша федеральной помощи на том, что при Союзе построили, и что сами смогут отремонтировать.
В Москве хотя бы десять миллионов человек живет, и инфраструктура более-менее уже есть. Ну или еще есть, смотря с какой стороны поглядеть.
А он не позволит. Потому что, см выше: Отношения субъектов и федерального центра определяются федеральными законами, практикой применения законов, но никак не географическим расположением столицы.
Выиграет один конкретный регион - там, где будет расположена новая столица. Частично проиграет Москва, для всех остальных в лучшем случае не изменится ничего.
Вы не поняли. Новую столицу придется строить из федеральных средств, попутно продолжая платить Москве за столичные функции до тех пор, пока инфраструктура не будет способна принять чиновников. И это обойдется по крайней мере в пять лет времени и отнюдь не в жалкие 3 млрд рублей денег в квартал, а минимум в сто раз больше. Мне кажется, для этих денег найдутся более полезные применения.
Москва не только и не столько производящий центр.
Ну, при условии релизуемости такого проекта, польза от этого теоретически есть. Правда, измерить ее я не могу, и получается, что у нас идет разговор для богатых. Когда у РФ будет бюджет на душу населения как в США, можно будет обсуждать и такие "принципиально полезные" аргументы. А пока стоит поискать решения подешевле.
Мы упираемся в то же самое: прежде надо выстроить новые здания для органов власти, причем за счет федерального бюджета.
Любопытный,
противостояние, на которое напрямую может повлиять государство, идет по линии "федеральный центр - регионы", а не "Москва - Россия". Менять практику перевода основных средств в центральный офис следует тоже законодательно и тоже на уровне федеральной власти.
святая наивность - считать, что от переноса столицы отношения субъектов и федерального центра хотя бы как-то поменяются. На самом деле они определяются федеральными законами, практикой применения законов, но никак не географическим расположением столицы.
Цитата: Dice от 26.03.2008 15:04:51
М-да. Вы бы ознакомились, что ли, с масштабом СТАЦИОНАРНОЙ инфраструктуры ПВО и ПРО столицы. Не говорили бы так. Стоимость только одной этой "не проблемы" влетит стране в сотню миллиардов рублей.
ЦитатаЗато можно это будет сделать с умом, а не по радиально-кольцевому принципу. Заложить инфраструктуру, которой хватит хотя-бы лет на 100.
Да можно, конечно. Только это будет ОДИН город. С населением не более миллиона человек в перспективе двадцати лет. Остальные сто сорок один миллион будут жить без шиша федеральной помощи на том, что при Союзе построили, и что сами смогут отремонтировать.
В Москве хотя бы десять миллионов человек живет, и инфраструктура более-менее уже есть. Ну или еще есть, смотря с какой стороны поглядеть.
ЦитатаИ если перенос столицы позволит направить бюджетные потоки больше в регионы, чем в Москву - большинство регионов будет готово проспонсировать это строительство.
А он не позволит. Потому что, см выше: Отношения субъектов и федерального центра определяются федеральными законами, практикой применения законов, но никак не географическим расположением столицы.
Выиграет один конкретный регион - там, где будет расположена новая столица. Частично проиграет Москва, для всех остальных в лучшем случае не изменится ничего.
ЦитатаКроме того, за выполнение столичных функций Москве за 1 кв. 2007 года выплатили 3 млрд. За весь год цифру найти не удалось. При этом весь годовой бюджет миллионного Челябинска в пределах 10 млрд. Так что по деньгам еще не факт, что перенос пойдет в минус.
Вы не поняли. Новую столицу придется строить из федеральных средств, попутно продолжая платить Москве за столичные функции до тех пор, пока инфраструктура не будет способна принять чиновников. И это обойдется по крайней мере в пять лет времени и отнюдь не в жалкие 3 млрд рублей денег в квартал, а минимум в сто раз больше. Мне кажется, для этих денег найдутся более полезные применения.
ЦитатаДля сравнения, бюджет Москвы в 100 раз больше бюджета Челябинска. При том если сравнить площадь промзон, то Челябинск не сильно проиграет...
Москва не только и не столько производящий центр.
ЦитатаИ пусть будет Москва бизнес центром России. Но при этом удасться разнести власть и деньги. Тусовки у них будут разные, дома - разные. А не как сейчас.
Ну, при условии релизуемости такого проекта, польза от этого теоретически есть. Правда, измерить ее я не могу, и получается, что у нас идет разговор для богатых. Когда у РФ будет бюджет на душу населения как в США, можно будет обсуждать и такие "принципиально полезные" аргументы. А пока стоит поискать решения подешевле.
ЦитатаЗато сдав здания, которые сейчас занимают органы власти, в аренду, можно будет на эти деньги содержать новую столицу, да еще и оставаться будет
Мы упираемся в то же самое: прежде надо выстроить новые здания для органов власти, причем за счет федерального бюджета.
Любопытный,
противостояние, на которое напрямую может повлиять государство, идет по линии "федеральный центр - регионы", а не "Москва - Россия". Менять практику перевода основных средств в центральный офис следует тоже законодательно и тоже на уровне федеральной власти.
|
|
Dice ( Слушатель ) |
| 26 мар 2008 16:37:41 |
Да поймите вы, что в Москве - особый менталитет, который очень заметен, по сравнению с другими городами. Все нацелены на деньги. И это очень заразительно, вижу это по своим знакомым, которые уехали в Москву работать. И это не переделать никакими федеральными законами. Вот поэтому и нужно государственных людей изъять из этой атмосферы.
И зарплата министру, скажем, в 150 тыр - это смех для Москвы для людей такого уровня. Для любого другого города России (не считая нефтеносных северов, конечно) - это очень приличная зарплата. С которой человек будет дорожить своей должностью.