Тред №327154

Цитата: Dobryаk
Конструктивное, говорите?

Потенциалы Лиенара-Вихерта выведены для движения по прямолинейной траектории из минус в плюс бесконечность. И пользоваться ими для криволинейного движения посто недопустимо. Это "недопустимо" есть самое конструктивное замечание. Вас оно не устраивает.

Это две совершенно разные темы. Сначала я говорил о потенциалах Л-В - для прямолинейного бесконечного движения. Потом, и это совершенно другая тема, о криволинейном движении электронов в звездах - и я ни разу при этом не упомянул про потенциалы Л-В, только отвечая на Ваши слова и все время повторяя, что я говорю здесь об электрическом поле, а не о потенциалах. То есть это Вы все время переводили разговор на эти потенциалы, говоря о криволинейном движении, а не я.

Цитата: Dobryаk
Вас не устраивает принцип суперпозиции?

Но принцип суперпозиции есть элементарное свойство любых ЛИНЕЙНЫХ уравнений в чатных производных, которое очевидно, если решение записано через функцию Грина. Движение заряда, ака линейное преобразование системы координат, не делает линейные уравнения нелинейными.

О принципе суперпозиции я буду говорить позже. Пока я еще не объяснил, что я имел в виду. Да, это свойство линейных уравнений. О том и речь, что уравнения должны быть нелинейными. Я об этом  с самого начала говорил.

Цитата: Dobryаk
Вас не устраивает, что мы живем в мире с метрикой Минковского.   Кстати, с аких это пор пространство минковского стало искривленным?

Может предьявите нам тензор кривизны? Можете не стараться: это будет математически строгий ноль. Интерсно, а в каком евклидовом пространстве Вы живете и какая  в нем метрика?

Да, меня не устраивает пространство Минковского, я считаю и буду стараться обосновать, что наш мир все-таки Эвклидов. О кривизне пространства Минковского я выразился некорректно.

Цитата: Dobryаk
Вас не устраивает современная матфизика в целом... Это лишает физический мир в Вашем воображении какого-либо пересечения с тем, в котором жило и живет остальное человечество. Вас не устраивает вывод в Ландау-Лифшице: у этих авторов функция Грина даже не написана и поля испущенные в разные моменты времени с разных участков трактории они не складывают, а в силу изощренности ума предпочитаютотвт писать сразу.

Да, меня не устраивает матфизика в целом. Я медленно, постепенно пытаюсь обосновать, в чем я вижу ошибки. Пока сказал лишь малую часть. О выводе в Ландау-Лившице я уже сказал много раз, что пространство у них не той системы.

Цитата: Dobryаk
Разложение Фурье, которое как и вся прочая матфизика, Вас не устраивает, не пустой математический трюк. Именно оно в основе всей квантовой теории поля. В посте от 26 Мая 2011, 19:22:26 со всеми ссылками я пояснил, что именно из разложения потенциала Лиенара-Вихерта по Фурье в свое время Ферми сделал губочайшее заключение, что электромагнитное поле ультрарелятивистской частицы похоже на сумму плоских волн --- и все именно в силу сокращения продольных полей. Не хотите знать Ферми, Вайцзекера и Вильямса --- не надо.

Еще о криволинейном движении, точнее, траекториях из прямолинейных участков. Классический пример: траектория с одним изломом в точке рассеяния, которая входит в задачу о т.н. тормозном излучении. По сути решается с другими граничными условиями та же задача Лиенара-Вихерта, хотя эти имена в связи с тормозным излучением редко когда кроме самых-самых старых уже не читаемых книг упоминаются. А вот Ландау и Померанчук в 1953, а за ними Мигдал, пошли дальше, и показали, что многократное рассеяние, т.е., много-много изломов на траектории, кардинально меняет классические формулы Бете-Гайтлера для тормозного излучения. Как оно и положено, теория Ланда-Пмеранчука-Мигдала на опыте подтверждена великолепно, правда на это ушло какие-то 40 лет... Но это должно быть неинтересно, так как их ответ не имеет ничего общего с суммой потенциалов Лиенара-Вихерта, да и получен с корректным применением матфизики и принципа суперпозиции. Так что это замечание тоже надо признать неконструктивным.

И разложение Фурье, и потенциалы Лиенара-Вихерта, и траектория с изломом - все это не имело прямого отношения к теме разговора: электрическому полю движущихся электронов. Это - неадекватные инструменты для решения поставленной задачи. А адекватный инструмент был один - всего лишь формула для сжатия электрического поля, в которой я сам сделал ошибку. Ошибку, которая должна была быть очевидной для любого специалиста. Больше ничего не требовалось. Pnb на эту ошибку указал - всё, вопросов больше нет. Ваши же ответы были неадекватны вопросу.

Цитата: Dobryаk
От замечания о строгой электронейтральности атома с неподвижным ядром и релятивистскими электронами Вы просто отмахнулись... Звезда от атома не отличается ничем... В уравнения Максвелла для макроскопичеких полей --- я не понял, они у Вас тоже в категории ошибок 19-во века или нет? --- в правой части входят макроскопические заряд и ток. Если звезда ненамагниченная, счтайте ток нулевым.  Остался заряд, который тоже нуль нуликом.

Уравнения Максвелла у меня тоже в категории ошибок. Я об этом с самого начала писал. Как и о том, что ТО и квантовая механика являются следствиями именно этих исходных ошибок математики физики.

Цитата: Dobryаk
Напоследок: мне пришлось отдуваться за ту пару конкретных "Писем трудящихся", где война был объявлена именно Лиенару с примкнувшим Вихертом, не надо мои слова ошибочно интерпретировать. Но от других сотрудников знаю, что война с этими космополитами была в большой моде. К сожалению, в своем подходе Вы мало чем отличаетесь от этой армии ниспровергателей основ...

Уйти из этого раздела даже заради Вашего удовольствия не могу. И не уйду.

Я пока свою теорию полностью не изложил. Сказал только про некоторые принципы - использование большего числа переменных, в частности, для описания волн от движущегося источника. Закончу - можно будет судить.

Об уходе из раздела речи не было. Я говорил о ветке - это Вы заявили, что больше в этой ветке не появитесь. Я Вас не гнал и не гоню - но огульные заявления мне не интересно слушать. Конкретные замечания готов выслушать - типа, как я уже сказал, здесь-то и здесь-то такие-то ошибки.

Еще общее замечание - я обсуждаю самые основы физики, самые первые шаги, самые, если хотите, примитивные ее элементы, кирпичики. Я пытаюсь объяснить, в чем я вижу ошибки в этих основах, допущенные, скажем, во времена Ньютона, Гука, Эйлера, Пуассона, Дюамеля. И язык, и аппарат должны быть соответствующими этим самым исходным понятиям. Обращаться же сейчас к самым верхним этажам физики в данной дискуссии я считаю просто бессмысленным. Потому что - для меня, по крайней мере, - это всё, вполне вероятно, всего лишь эпициклы на эпициклах, и разбираться в них у меня просто нет желания. Для меня вся современная физика после Максвелла просто не существует. Вы, разумеется, в нее верите - а я нет. Потому у нас действительно нет общего фундамента для разговора (впрочем, когда я говорил об электрическом поле электронов в звезде, я говорил об этом в рамках ТО и общий фундамент был, временно).

Я говорю о построении новой матфизики. Где волновые уравнения нелинейны, принцип суперпозиции не выполняется, векторные поля нельзя разделить на соленоидные и безвихревые компоненты. И многое другое.

Насколько мне это удастся - увидим, когда я изложу это. Хотите участвовать - пожалуйста. Не хотите - не надо.