Тред №329977

ЦитатаПравомерно-ли Ваше "Следовательно" надо спрашивать у юриста-международника. Но судя по вашему тексту вы не правы. Вето только заворачивает резолюцию, не более того. Вето не означает запрета. Т.е. после вето на резолюцию правовой статус точно такой, как если-бы резолюция вообще не рассматривалась СБ ООН. Понимаете? Не принятые СБ ООН резолюции не только не действуют, они вообще не существуют в рамках правовой системы.

Для того, чтобы выполнялось (2 - запрета СБ ООН), нужна специальная резолюция, запрещающая именно (2), а не вето на резолюцию "разрешающую" (2). Понимаете разницу? Во внимание принимаются только принятые документы.

Это не надо объяснять. Вы просто (почему-то) не учитываете факт существования такого основополагающего документа, как Устава ООН, в статье 51-й которого дано исчерпывающее определение того, что такое агрессия, декларировано право государства защищаться на агрессию, а еще указано прямым текстом, что войны как средство дипломатии недопустимо.

Т.е. если СБ ООН не заявил, что данное военное вмешательство против страны, не воюющей против вас, не осуществлявшей против вас акта агрессии, допустимо - то оно автоматически незаконно в силу Устава ООН. И все. И никакого дальнейшие пояснения насчет того, почему взрослые мальчики не могут стрелять в кого попало, не надо. Куда более основополагающий документ ООН говорит о том, что мальчики вообще не имеют права стрелять в кого попало.

У нас должна была быть одна задача на том этапе: не дать ООН благословить агрессию под любыми поводами. Сами - пожалуйста. Но без нас и без ООН.

ЦитатаТак ведь страны НАТО (США, Англия, Франция) являются постоянными членами СБ ООН (право вето), кроме того квалифицированное большинство стран входящих в СБ ООН высказалось ЗА обе резолюции.

А это уже результат того, что воздержались постоянные члены СБ: Россия и Китай.

Цитата Прошу вас, давайте прекратим эти разговоры в пользу Вето.
Есть 2 (две!) позиции (а) позиция морального самоудовлетворения (само - потому что никто кроме нас о нашей моральной безупречности не узнает), и (б) позиция действий в текущих реалиях (ключевое слово действий).
Вето с точки зрения позиции действий означает - военную конфронтацию с западам ради Ливии Каддафи.

Ни разу не означает. Модель выглядит так:
1. Запад выносит проект резолюции 1973.
2. Россия неформально заявляет, что будет вето.
3а. Запад отзывает проект резолюции. НАТО начинает военную операцию.
3б. Запад ставит резолюцию на голосования. Россия накладывает "вето". НАТО начинает военную операцию.
4. Россия устраивает громкий скандал в СБ ООН с указанием на недопустимый акт агрессии, официально заявляет, что единственным шансом урегулировать ситуацию является приостановка военных действий, чего она будет добиваться всеми возможными средствами, и умывает руки от дальнейшего развития ситуации в Ливии. Все, мы в стороне в белых перчатках.
5. НАТО устраивает все то, что устраивало, оказывается в том же месте и в той же позе, что и в реальности, плюс в статусе агрессора перед международным сообществом, и имеет Ирак-2. Объяснить своему народу, что после Ливии будет еще и Сирия, оказывает настолько же нереально, что и в настоящее время.
6. Россия документирует и пиарит все факты того, что делает НАТО на самом деле, а когда встает, наконец, вопрос о переговорах, то Россия автоматом оказывается в первых ролях, как страна, не побоявшаяся с самого начала заявить, что все надо решать только миром, и не влезшая в авантюру.
Т.е. для Ливии и НАТО результат не меняется. А вот у нас на руках гораздо лучший дипломатический расклад.  

ЦитатаАга, то есть все что способна сделать Россия это "сохранить лицо", на большее она не способна в принципе. Вы в какой стране проживаете, если не секрет?

Я в России живу. Поэтому и обидно. Я вижу в поступках Медведева и Маргелова только перечисленные выше четыре взаимопротиворечащие пункта и отсутствие умения формировать из этих разных интересов в политику России как субъекта.

ЦитатаВ том то и дело, что не могут. Дважды это не проглотят даже их избиратели. Тут можно вспомнить как изменилось отношение к США до и после войны в Ираке. Им теперь тычут этим в лицо при каждом удобном случае, и это одна из причин почему Штаты в Ливию не лезут. Так что придется придумывать что-то новое.

Избиратели вообще не проглотят еще одну такую же провальную военную авантюру, как бы она ни была оформлена - как Ливия или как Ирак. Я помню, как те же французы выходили стотысячными демонстрациями против войны в Ираке, а тут вон сами ввязались.

ЦитатаНу да, а преодолеть сопротивление Каддафи наземными войсками они не могут, потому что это лично сам всемогущий Каддафи вписал в резолюцию 1973 запрет на ввод войск. Кто бы мог подумать, что глупая попытка России  "сохранить лицо", которую вы так удачно разоблачили, на деле окажется дальновидной политикой Каддафи?

Не так. В НАТО знали, под чем подписываются. Раз они согласились, значит, считали, что эта фраза является достаточно малой платой за пропуск резолюции, оправдывающей их действия. То есть - что мятежники победят Каддафи сразу, как только до его войск доберутся демократические бомбы и ракеты. Кто бы мог подумать, что Каддафи станет держаться так, что фраза, вписанная для страховки от обвинений в потакании интервенции, станет ловушкой?

Можно было бы восхищаться российской дипломатией, если бы она это заложила. Но оказывается, она вообще оказалась не готова к такому развитию событий. Медведев всем своим видом и речами показал, что плана действий на случай, если НАТО вляпается, не было вообще. В результате мы произносим дежурные слова о мирном урегулировании и заявляем, что Сирию не пропустим. Ясный пень, не пропустим, Сирия нам нужна, а еще не хочется снова облажаться. Но ведь именно сейчас надо вовсю распиаривать провал НАТО в частности и силовых стратегий интервенции всех видов вообще. Везде, от Russia Today и до площадки СБ ООН. И где?

ЦитатаЭто вы сейчас с кем разовариваете? Если со мной, то я писал о способности западной прессы влиять на мнение западного обывателя. Не думал, что это требует пояснения. Для западной пропаганды стало намного сложнее объяснить, какого собственно черта надо переться в Сирию. Именно потому, что Россия не мешала им вляпаться в Ливию.

Понимаете, мне, конечно, жаль неокрепшие мозги западного обывателя, но какое отношение к российской политике имеет мнение, сформированное западными СМИ в этих мозгах? Не обыватели ведь внешней политикой занимаются. Да и ухудшить это мнение "из СМИ" чем-то трудно, оно и так негативное.

ЦитатаНасчет несубъективна - оставлю на вашей совести ибо это вопрос веры, а вот двулична... Русский народ не резиновый. Может хватит уже грудью на амбразуру, а? Может пусть наконец ливийцы, сербы и прочие "братушки" сами сражаются за свою свободу и будущее?

Это не "грудью на амбразуру". Грудью на амбразуру будете Москву от самолетов НАТО защищать. А это дипломатические действия в предполье, направленны на срыв планов противника на дальних рубежах, еще до того, как он приступит к реализации плана.
Это в первую очередь в наших интересах - срывать дестабилизацию Ближнего Востока.

ЦитатаИх тонкая нить к спасению именно позиция России и Китая, а так же собственное мужество.

АндрейК, несерьезно. "Каддафи должен уйти" - не является их нитью к спасению. Спасают страну только они сами. Дай бог, чтобы вышло.

ЦитатаВот за этот пост меня слегка отминусовали. Вот теперь вопрос к сделавшим это - кто из вас, господа,
не понимал, что после принятия 1973 Ливию с воздуха будут вбивать в 15 век?
Ну, ответьте - я, такой-то, этого не понимал, поэтому поставил минус.

tse38, а всем и было очевидно, достаточно эту же ветку назад отмотать. После того, как резолюция была принята, вопрос ставился лишь, успеет ли армия закрепиться в пригородах Бенгази, или нет. Не успела.