Иду на вы. Российская империя-возрождение & Евразийский союз.
265,928
783
|
qvant ( Слушатель ) |
| 10 июл 2011 19:11:24 |
Тред №333691
новая дискуссия Дискуссия 249
to AndreyK Повторяю ещё раз - Термин "империя" не русский и изначально и во всём мире он подразумевает народ который захватил и эксплуатируеи (или истребляет) другие этносы и имеет с этого прибыль. Если мы строим государство на иных принципах то и называть его должны по своему. У нас есть куча родных терминов. Взяв иноязычный термин мы заимствуем и его смысл. Я лично не понимаю накой брать иностранное слово ассоциируемое во всём мире с угнетением, прилеплять его на себя и потом героически объяснять, что мы подразумеваем совсем другое. По мне это тупая самоподстава. Те же американцы проводят Жёсткую политику, но на словах либералы. Нам же предлагают быть "на лицо ужасными, но добрыми внутри". Такая идиотская тактика кроме дополнительных трудностей и потерь ничего не даст. Кроме того термин "империя" раскалывает и самих русских. У одних он вызывает отторжение как символ тирании. Другие, поверив в него, начинают требовать всех привелегий которые это слово подразумевает в мировой практике(а не в воспалённых мозгах разных маргиналов) и получив ответ "мы не такие и не угнетаем других" считают себя обманутыми и пополняют ряды разочарованных. Русские монархи носили свой титул - так тогда время было "империалистическое" все открыто говорили о завоеваниях. Сейчас общественное мнение в мире другое. Реанимировать термин который у нас не используется скоро как 100 лет, глупо. И если уж обращаться к СССР, то он прекрасно обходился без "империи" и добился гораздо более широких союзнических и просто дружеских связей чем РИ.
Признаком самостоятельной цивилизации является выработка собственных понятий, ценностей и смыслов. Если мы рассматриваем Россию как сердцевину самостоятельной цивилизации то и должны вырабатывать свои ценности, термины и смыслы, а не тупо копировать чужие. Топорное копирование западных ценностей в РИ и СССР закончилось катастрофой. Может пора уже сделать выводы и не гоняться за блестящей мишурой, а подумать мозгами.
Признаком самостоятельной цивилизации является выработка собственных понятий, ценностей и смыслов. Если мы рассматриваем Россию как сердцевину самостоятельной цивилизации то и должны вырабатывать свои ценности, термины и смыслы, а не тупо копировать чужие. Топорное копирование западных ценностей в РИ и СССР закончилось катастрофой. Может пора уже сделать выводы и не гоняться за блестящей мишурой, а подумать мозгами.
ОТВЕТЫ (4)
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 10 июл 2011 19:24:31 |
Цитата: qvant от 10.07.2011 19:11:24
Весь мир понятие слишком непонятное и аморфное. Цивилизация то же не русское слово, однако Вы его используете, как и слово федерация, однако Вы ими оперируете.
Поэтому очень странно что Вы так уперлись в терминологию, уводя разговор от обсуждения сути вопроса.
С названием Российская Империя страна из Московского царства (Московии) превратилась в Великую Державу, в Сверх Державу и если что пока и мешает повторить это то точно не термины и отношение к ним.
|
|
Сухов ( Слушатель ) |
| 11 июл 2011 09:43:37 |
Цитата: qvant от 10.07.2011 19:11:24
Термин империя,который сейчас мы применяем,был введен в те времена,когда Россию уже расчленяли.
Единственное,что он имел ввиду - неделимость,целостность России и ничего больше.
Сейчас введен термин Русский мир - и это тоже ответ на появившиеся поползновения
теперь уже изнутри расчленить Россию по надуманным признакам:сибиряки,ингерманландцы,казаки...
И еще будут такие попытки.
Центру необходимо определиться в жесткости,если он хочет сохранить государство.
Посмотрите как ломает Янукович русских на Украине:
ttp://www.nr2.ru/kiev/338821.html
Янукович заявил, что Приднестровье должно оставаться в составе Молдовы
10.07.11 10:00
Ялта – Киев, Июль 10 (Новый Регион, Михаил Рябов) – Украина будет поддерживать территориальную целостность Молдовы в вопросе урегулирования Приднестровского конфликта.
Об этом говорится в совместном заявлении, которое обнародовали в Крыму по итогам встречи президент Украины Виктор Янукович и глава парламента Республики Молдова Марианн Лупу.
«Любая модель урегулирования должна решаться исключительно политическими средствами в рамках существующего формата «5+2» на основе соблюдения принципов суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова с учетом интересов жителей Приднестровского региона», – говорится в документе.
При этом украинская сторона высказала готовность «и в дальнейшем оказывать содействие в налаживании климата доверия между Кишиневом и Тирасполем, а также быстрейшему возобновлению официальных переговоров в формате «5+2».
http://www.nr2.ru/kiev/338775.html
Собор УПЦ МП утвердил новую редакцию Устава, вызвавшую споры среди верующих (ФОТО)
Дорога к автокефалии открыта. Это подтвердил Янукович
08.07.11 19:38
Киев, Июнь 07 (Новый Регион, Михаил Рябов, Сергей Рулев, Андрей Селезов) – Участники Собора Украинской Православной Церкви вечером в пятницу в Киеве утвердили новый вариант Устава УПЦ. Этот документ накануне вызвал споры среди верующих, опасавшихся, что новая редакция обеспечит дальнейший дрейф Украинской Церкви от Московского Патриархата.
Формально в решении Собора говорится, что УПЦ МП выступает за сохранение нынешнего статуса – широкой автономии, находящейся в единстве с Московской Патриархией.
Ссылки по теме:
Верхушка УПЦ МП отлучила от общения с Церковью организатора крестных ходов за единство с Москвой /// Решения Синода, принятые в Киеве, вызвали споры среди верующих >>>
Мнение: Митрополит Киевский сдает своих последних сподвижников /// Авторская колонка «НР» >>>
В Киево-Печерской Лавре собирают манифестацию против выхода из Московского Патриархата >>>
УПЦ МП должно быть возвращено название Русская Православная Церковь, – мнение >>>
Крым: Казаки призвали к введению прямого патриаршего правления Кирилла и переименования УПЦ в Русскую Православную Церковь
http://www.nr2.ru/kiev/338690.html
Янукович: Газ – один из самых болезненных вопросов, но Украина в Таможенный союз не вступит
08.07.11 12:38
Киев, Июль 08 (Новый Регион, Михаил Рябов) – Виктор Янукович признал, что цена на газ для Украины остается «одним из самых болезненных вопросов», однако Киев по-прежнему не готов к полноценному участию в Таможенном союзе с РФ, Белоруссией и Казахстаном.
Об этом украинский президент заявил на пресс-конференции в пятницу.
«Один из самых болезненных вопросов – вопрос газовый, как бы мы его не обходили», – сказал Янукович.
По его словам, Киев по-прежнему не готов к полноценному участию в Таможенном союзе и настаивает на формуле «3+1».
«Предложенная нами формула 3+1 – она является нашей стратегией... Мы сейчас убеждаем наших партнеров, что та договорная база, которая у нас построена на двухстороннем уровне между РФ, Белоруссией и Казахстаном, должна быть перенесена в формулу «3+1», – сказал Янукович.
|
ахмадинежад ( Профессионал ) |
| 22 июл 2011 14:49:46 |
Цитата: qvant от 10.07.2011 19:11:24
тут вот какое дело ... возьмем общепринятое
Форма государственного устройства — способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Оно представляет собой внутреннее деление государства на составные части — административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государственного центра и отдельных его частей. Сегодня различают четыре основные формы государственного устройства: федеративное, унитарное, империя и конфедеративное.
1 Империя
2 Унитарное государство
3 Федерация
4 Конфедерация
других форм нет у академиков
... есть еще картинка, для понимания
из имеющихся возьмем устройство, вызывающие споры ( мне оно тоже как то не очень, но из того, что есть, просто выбираю империю
... )Цитата: викиИмперия (от лат. imperium - власть) — форма организации крупнейшего государства. Принципиальное отличие империи от национального государства заключается в многонациональном характере империи или же в наличии не менее значимого атрибута - идеологии - системы представлений, раскрывающих наднациональную, универсальную сущность данной формы государства.
С установлением власти правящих элит и появлением государства наиболее типичным явлением стало возникновение империй. Подобного типа территориально-государственное устройство было присуще многим цивилизациям на разных континентах и в разные эпохи, вплоть до XX века включительно. Естественно, ранние империи (Ханьская, Римская, империя Карла Великого, Османская) имели отличия от более поздних империй (Наполеоновская, Британская, Российская), поскольку создавались благодаря иным социально-экономическим и политическим предпосылкам. Однако для всех империй характерны некоторые общие черты, позволяющие говорить об имперских системах как определенном типе политической организации. В качестве таковых выделяются:
обширная территория
сильная централизованная власть
экспансионистская правящая элита
полное господство центра и подчинение периферии
наличие общего политического замысла без учета интересов конкретных групп
неоднородный этнический, национальный и культурный состав населения
Для любой империи характерно распространение единой политико-административной системы, утвердившейся в свое время в метрополии, на территориях, которые весьма разнообразны в природном, этническом, религиозном и экономическом отношениях. Выделяются два типа империй:
1. Империи с заморскими территориями - колониями (Британская, Испанская, Португальская, Французская, Голландская), распад которых происходил в ХХ веке.
2. Империи с контактными колониями (Александра Македонского, Римская, Византийская, Тимуридов, Сасанидская, Великих Моголов, Российская и др.)
Империя как способ организации государственной жизни обладает своими преимуществами и недостатками, позволяя решать задачи. которые было бы невозможно решить иначе.
Но одновременно возникают и специфические задачи, которые понуждают особым образом осуществлять колониальную политику, поддерживать престиж метрополии.
Империи всегда создавались правящими элитами с целью порабощения других народов, распространения своей власти на соседние территории, другие земли.
Посредством военной экспансии захватывались и присоединялись новые территории, формировалось общее экономическое и политическое пространство. При этом правящая элита центра для укрепления своей власти не подавляла полностью местную элиту, а стремилась сделать ее своим союзником в проведении имперской политики.
Поскольку империи имели обширные территории, а столицы их находились в большом удалении от окраин, здесь создавались относительно децентрализованные политико-административные органы. Их руководителями становились, как правило, лояльные по отношению к центральной элите чиновники, которые получали определенную самостоятельность для исполнения своих властных полномочий.
Короче говоря, сама объективная необходимость установления политико-административного контроля, поддержания своего влияния требовала от имперской элиты создания громоздкой гражданской и военной бюрократической машины как в центре империи, так и на ее периферии.
При этом имперская элита оставляла за собой право принятия важнейших политических и экономических решений. Подвластные же ей зачастую не получали возможности институционального выражения и защиты своих интересов.
Развитие на периферийных территориях отдельных очагов промышленности, строительство железных и обычных дорог, плотин, создание систем связи, то есть развитой инфраструктуры, неизменно преподносилось имперской элитой как акты благодеяния с ее стороны.
Военный экспансионизм дополнялся идеологическим обоснованием благодетельской цивилизаторской миссии империи по отношению к периферийному автохтонному населению.
В сознании имперской элиты формируется комплекс превосходства, всемогущества, утверждается миф о ее "вечности", "бессмертии".
Все это проявляется, с одной стороны, в деспотических, авторитарных методах правления в империи, с другой - в иллюзиях и попытках установить господство над большей частью мира, что ведет в таком случае к неимоверным страданиям, бедствиям и неисчислимым жертвам среди населения.
Однако жизнь показывает, что ни одна империя не существует вечно.
Возникнув в определенный момент развития общества (благодаря превосходству, возвышению какого-либо государства над другими), империя затем достигает своего максимального размера и на какой-то период времени стабилизируется. После этого неизбежно начинается процесс ее распада, который практически невозможно приостановить. Империи с заморскими колониями при распаде сохраняют целостность метрополии. "Развод" с колониями может происходить как в цивилизованной форме, без острых конфликтов, при сохранении ранее сложившихся связей между метрополией и колониями, так и в жесткой конфронтационной форме, посредством кровопролитных освободительных войн.
Для империи с контактными колониями процесс распада идет, как правило, через трансформацию метрополии, в результате чего на прежней территории происходит формирование новых государств (Италия как остаток Римской империи, Турция как остаток Османской империи и т.п.).
В 1991 году происходит распад СССР (советской империи, как ее называют), ставшего наследником Российской империи. Многие полагают, что процесс распада неизбежно захватит и саму Россию, которая рассматривается как Российская империя.
ну нет другой формы империй у юристов и историков, только две, а раз нет, то и СССР они записали во второй тип, но в отличии от РИ он не был империей не 1-го, ни 2-го типа
но также следует различать, что собирались строить сразу после революции, что строил Сталин и что доломала Ылита после него
не буду сильно оригинален :-[ ... собственно коммунисты-большевики сами это везде пишут и признают, что ИВС отошел от того, чего завещал "великий Ленин" и был ими же подвергнут критике и хуле, но в итоге и они на заветы Ильича забили и тупо юзали, что им оставил хулимый ИВС
раз форма устройства СССР после Сталина "не выдержала" конкуренции с мировой экономикой, а при нем она не хило так вломила ей, то эта форма и есть империя нового, 3-го типа и ей надо быть название отличное от империи, ну не давать же название антииперия 8)
|
|
Аsphixia ( Слушатель ) |
| 22 июл 2011 16:02:18 |
Небольшое замечание.
Собственно, коммунисты-большевики и великий Ленин - это вещи несколько разные.
Ильич согласно заветам американцев был flexible. Не знаю можно ли объявить его гением, но как политик он был мастер высочайшего класса.
Если теория не соответствовала практике, то он такоую теорию отвергал легко и непринуждённо.
Догматиком он не был, однозначно.
Чтобы понять действия ИВС надо смотреть во-первых на крушение РИ и во-вторых на базу заложенную Лениным.
Крушение РИ было исполнено либералами всех мастей. Сама имперская власть - монархия, чиновничество и церковь - вызывали уже стойкое неприятие у народа. Посему бесконечный крестьянский бунт, мгновенное разложение армии, крах экономики. На момент краха РИ большевики-коммунисты были никто и звать никак.
Но! Либералы не имели никакой программы действий кроме "сломать". Дальше они думали всё образуется - даёшь Учредительное собрание!
Большевики и сами работали на крах РИ и за поражение в войне.
Однако, сразу после прихода к власти - парадоксального во многом, а во всём другом закономерного - им пришлось эту власть удерживать. Отсюда кровавый террор первых месяцев. Им пришлось вопреки собственной программе действий пытаться собрать во едино разваливающееся государство, хотя бы часть его. Отсюда военный комунизм.
Неприятие власти народом - оно никуда не делось, крестьяне одинаково стояли и против белых и против красных и против всех остальных.
Большевикам пришлось преодолевать эту тенденцию - отсюда раскулачивание и прочее усмирение крестьянства.
У большевиков была цель - мировая революция и Россия как плацдарм. Но плацдарм оказался таким малопригодным, что его пришлось срочно спасать.
Фактически Ильич заложил основы государства военным коммунизмом и последующим НЭПом. На чём его жизненные силы иссякли, т.к. успешно спасти тонущий титаник дело для здоровья весьма вредное.
Ильич скончался, но государство осталось. Сталин в своей политической игре не мог опереться на существующую большевистскую элиту. Она частично раскололась, а частично скурвилась ещё при Ленине, да и даже ещё в подполье. Сталину пришлось опереться на нечто более мощное, чем элита, чем партия. Ему пришлось опереться на народ. А народ можно организовать только в виде сильного государства. Чтобы это был механизм, машина, чтобы он работал сам по себе, по своим законам, неподвластным в большой степени "старобольшевистской" элите.
Так что Сталин достроил то, что начал Ленин. Причём ИМХО ещё Ильич отказался от идеи мировой революции "прямо сейчас", столкнушвишь с реалиями государственного строительства.
Про формы империи нового типа и т.п. думаю не стоит приумножать сущностей.
На эту тему хорошо поработал Зиновьев в своих книгах "Коммунизм как реальность", "Запад" и "На пути к сверхобществу".
Смысл в том, что СССР и США построили новый тип "империй", как вы это называете, он называет это сверхобществом, но с разными методиками "управления" и "планирования".