Тред №337440

Цитата: telpy
newuser, я правильно понял, что Тарак Barkawi, являющийся старшим преподавателем Центра международных исследований Кембриджского университета, утверждает, что мультикультурализм это заговор коммунистов, евреев и мусульман против Запада?

Нет, как раз наоборот — он говорит, что главная угроза западному миру заключается вовсе не в мультикультурализме, воспринимаемом правыми конспирологами как заговор еврейских культурмарксистов, а в капитализме, жажде наживы и поклонении золотому тельцу.

В любом случае, без конспирологии цель мультикультурализма объяснить просто невозможно. Т.к. я начитался конспирологов просто под завязку, то могу предложить и собственную версию: мультикультурализм — это заговор правых с целью возвращения к власти  (В смысле, настолько достать население своими "brown people", как выражаются англоязычные, что оно само в конце концов резко поправеет). Самое забавное, что из трех лидеров европейских стран, первыми заявивших о провале мультикультурализма, двое являются евреями (Саркози и Камерон).

Gardener как-то раз выкладывал ссылку на "Культуру критики", м.б. выложит еще раз, когда выйдет из очередного бана

От себя в очередной раз рекомендую "Смерть Запада" Бьюкенена (глава "Франкфуртская школа приходит в Америку"): www.lib.vsu.ru/elib/…216411.doc  

---

Среди тех новых вооружений, которые разработала Франкфуртская школа, была и так называемая критическая теория. Само название звучит вполне цивилизованно, однако под ним скрывается деятельность, не имеющая ничего общего с устоями нашей цивилизации. Один из адептов этой теории определил ее как “обоснованную критику всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма”.

Используя критическую теорию, к примеру, марксисты не устают обвинять Запад в геноциде против всех цивилизаций и культур, с какими мы только сталкивались на протяжении истории. Согласно критической теории, западные общества – “скопища” расизма, шовинизма, национализма, ксенофобии, гомофобии, антисемитизма, нацизма и фашизма. По той же теории, преступления Запада вытекают из характера западного общества, сформированного в пространстве христианства.

Критическая теория со временем порождает “культурный пессимизм”, ощущение чужеродности, безнадежность и отчаяние, когда люди, пускай даже свободные и преуспевающие, начинают воспринимать свою страну как угнетателя, как общество, не заслуживающее любви и верности. Новые марксисты считают культурный пессимизм необходимым предварительным условием революционных перемен.

Под влиянием критической теории многие представители поколения шестидесятых – самого привилегированного поколения в истории – убедили себя, что они живут в аду. В книге “Озеленение Америки”, очаровавшей (перечислим лишь некоторых) сенатора Макговерна, судью Дугласа и газету “Вашингтон Пост”, Чарльз Райх говорит об “атмосфере насилия” в американских школах. Это было сказано за тридцать лет до Колумбайна, причем Райх не имел в виду ножи и пистолеты: “Экзамен и тест есть формы насилия, формы принуждения. Гимнастический снаряд есть форма принуждения для ребенка, стесняющегося своего тела. Требовать от ученика, чтобы он ходил в школу с пропуском, – форма насилия. Обязательное присутствие на уроках, обязательные дополнительные занятия – все это формы насилия”. “Бегство от свободы” Эриха Фромма и “Психология масс и фашизм” и “Сексуальная революция” Вильгельма Райха также суть порождения критической теории. Однако самой влиятельной из всех книг Франкфуртской школы оказалась “Авторитарная личность” Адорно. Это своего рода священный текст франкфуртцев, в котором экономический детерминизм Карла Маркса уступает место детерминизму культурному. Если в семье христианской и сугубо капиталистической главенствует авторитарный отец, с большой долей вероятности можно предположить, что дети вырастут расистами и фашистами. Чарльз Сайке, старший научный сотрудник Висконсинского центра политических исследований, описывает эту книгу как “бескомпромиссный приговор буржуазной цивилизации, при том что воззрения, ранее считавшиеся не более чем старомодными, ныне, по этой книге, признаются фашистскими и недостойными психически здорового человека”.

Обнаружив зародыш фашизма в патриархальной семье, Адорно затем отыскал и место обитания этого зародыша – традиционную культуру: “Хорошо известно, что подверженность фашистским идеям наиболее характерна для представителей среднего класса, что она коренится в культуре, следовательно, те, кто наиболее привержен этой культуре, оказываются наиболее уязвимыми...”

Эдмунд Берк написал однажды: “Я никогда не сумею выдвинуть обвинение против целого народа”. Адорно и другие франкфуртцы не испытывали, вероятно, тех чувств, которые заставили английского философа написать такие слова. Они постулировали, что люди, воспитывавшиеся в семьях, где главным был отец (“упертый патриот и приверженец старомодной религии”), могут и должны считаться потенциальными расистами и фашистами. А поскольку консервативная христианская культура, как доказано, порождает фашизм, значит, за ней следует пристально наблюдать – для своевременного вмешательства.

Идеи франкфуртцев были подхвачены и растиражированы левыми. В середине 1960-х годов кличкой “фашист” наделяли всех, кто смел возражать или хотя бы осторожно высказывался против университетской революции.

В прошлом общественные устои подрывались словами и книгами, но Маркузе был уверен, что секс и наркотики – оружие куда более действенное. В книге “Эрос и цивилизация” он выдвинул знаменитый “принцип удовольствия”. Отринь прежний порядок и прежнюю культуру, предложил Маркузе (так называемое “великое отрицание”) – и тогда мы сможем создать мир “полиморфной перверсии”. Когда в кампусы хлынули миллионы бэби-буммеров, час Маркузе настал. Студенты буквально проглатывали его книги, сам он превратился в культовую фигуру. Во время парижского восстания 1968 года студенты несли транспаранты с надписью: “Маркс, Мао и Маркузе”. “Занимайся любовью, а не войной” - этот лозунг выдвинул именно Маркузе. В “Одномерном человеке” он защищает образовательную диктатуру. В “Угнетающей толерантности” призывает к “либеральной терпимости”, которая означает “нетерпимость к правым движениям и терпимость к движениям левым”.

Впрочем, враждебность к институту семьи не была для марксизма абсолютно новой. Еще Маркс в “Немецкой идеологии” писал, что при патриархальном укладе мужчины воспринимали женщин и детей как свою собственность. В “Происхождении семьи, частной собственности и государства” Энгельс высказал типично феминистскую точку зрения: патриархальная семья испокон веку вела к дискриминации женщин. Эрих Фромм утверждал, что различия между полами не заложены в человеческой природе, они суть фикция, свойственная западной культуре. Между прочим, Фромма считают отцом современного феминизма. Для Вильгельма Райха “авторитарная семья есть авторитарное государство в миниатюре... Семейный империализм воспроизводит себя в империализме государственном”. Для Адорно патриархальная семья – колыбель фашизма.

Дабы “обезглавить” патриархальную семью, то есть лишить отца семейства его главенствующей роли, Франкфуртская школа предложила ввести матриархат – когда главой семьи является женщина, а также выдвинула “андрогинную теорию”, по которой положение мужчины и женщины в семье основывается на принципе взаимозаменяемости. Женский бокс, женщины-солдаты, женщины-раввины и женщины-епископы, Бог-женщина. “Солдат Джейн” с Деми Мур, Сигурни Уивер, утешающая перепуганного десантника в “Чужих”, все прочие фильмы и шоу, изображающие женщин сильными и агрессивными, а мужчин слабыми и уязвимыми, – все это доказывает успех теорий Франкфуртской школы и свидетельствует о победе спровоцированной ею очередной феминистской революции.
Подобно Лукачу, Вильгельм Райх верил, что традиционную семью можно уничтожить через раннее сексуальное образование и революционную сексуальную политику. Введение в американских школах курса сексуального воспитания – прямой результат деятельности Лукача, Райха и Франкфуртской школы.

Рассуждая о смерти Запада, мы должны рассматривать Франкфуртскую школу как главного обвиняемого в этом преступлении. Пропагандистские нападки на традиционную семью со временем привели к фактическому отмиранию этого общественного института. Традиционные семьи сегодня в США составляют не более четверти от общего числа проживающих вместе людей. А освобождение женщин от традиционных ролей жены и хозяйки, освобождение, за которое ратовали уже в начальных классах школы, привело к деградации этих ролей, этих типов поведения в американском обществе. Миллионы западных женщин ныне разделяют враждебность феминисток по отношению к браку и материнству. Миллионы приняли феминистскую теорию и не собираются ни выходить замуж, ни рожать детей. Следование маркузианскому “принципу удовольствия” и прочим идеалам сексуальной революции означает полное пренебрежение браком. Как показывают уровень разводов и уровень рождаемости, даже заключенные браки ныне менее стабильны и менее “плодородны”, нежели прежде. В вымирающих европейских нациях, даже в тех странах, где сильны католические традиции, почти все женщины пользуются противозачаточными средствами.

За треть столетия, в течение которой контркультура стала доминирующей культурой, а доминирующая, по выражению Гертруды Химмельфарб, превратилась в “диссидентскую культуру”, Америка превратилась в идеологизированное государство, в “мягкую тиранию”, насаждающую принципы новой ортодоксии не через армию и полицию, а через инквизиторов от масс-культуры. Проявления этого мы наблюдаем в требовании обязательного прохождения “курса сочувствия” для военных, бизнесменов и государственных чиновников. Включите телевизор – и вы увидите, что революционные ценности подмяли под себя все прочее, что в стране правит бал политкорректность, что выступления против культурной революции расцениваются как “речи ненависти”, а неуважение к новым догмам есть признак душевной болезни.

Разумеется, Франкфуртская школа далеко не единственная мечтала о социальной революции и содействовала ее скорому совершению. В 1930-х годах многие интеллектуалы размышляли о том же и делали схожие выводы. Вот цитата из ежегодника Национальной ассоциации образования за 1937 год: “Текущая капиталистическая, националистическая система школьного образования отменена в одной-единственной стране – России, что связано с произошедшей там революцией. Следовательно, вердикт истории однозначен: любые сколько-нибудь значительные перемены в обществе возможны лишь как результат революции”.

“Где кошелек человека, там и его сердце”. Сердца множества правых – в борьбе за предельные ставки налогов и отмену налога на прибыль. Никто не спорит, это важное дело. Но выиграет ли человек, обретший весь мир, зато потерявший собственную страну? Неужели вопрос об увеличении ВВП на 2, 3 и 4 процента важнее того, уцелеет или нет западная цивилизация, останемся ли мы, американцы, единой нацией перед Богом и людьми? При падении рождаемости, открытости границ и триумфе антизападного мультикультурализма на повестку дня сегодня встает вопрос о выживании США как государства и о выживании западной цивилизации в целом...

Давайте попытаемся выяснить, что сулит погребальный поход Запада – не через несколько столетий, а уже в этом веке, не только детям наших детей, а поколению, подрастающему на наших глазах.

---

Хотя столпов Франкфуртской школы у нас вполне переводили, так что любой желающий сам может проникнуться. Вот, например, Адорно: www.gumer.info/bibli…og/Adorno/


ЗЫ: Кстати, это популярный миф, что белое население в США не вымирает, в отличие от европейских стран. Например, на ветке МЭК были такие дискуссии. Дело в том, что большинство латиносов в статистике учитываются как белые, поэтому смотреть коэффициент рождаемости просто White бессмысленно. Нужно смотреть уровень рождаемости Non-Hispanic White. А он в 2009 году составлял 1,78: www.cdc.gov/nchs/dat…r59_03.pdf  Конечно, это лучше, чем в большинстве европейских стран, но все равно ниже уровня воспроизводства.