Новая парадигма
4,081,468
29,009
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 11 апр 2008 22:42:05 |
Тред №33745
новая дискуссия Дискуссия 289
К вопросу о Новой идеологии.
Тут пробегала ссылка на статью Дугина (http://www.profile.ru/items/?item=25806), в которой довольно удачно, а главное, кратко и по пунктам, дана суть либерализма. Можно для затравки попробовать перевернуть эти пункты наоборот и посмотреть, что получается.
Итак, либерализм:
1. понимание человеческого индивидуума как меры вещей;
2. убежденность в священном характере частной собственности;
3. утверждение равенства возможностей как морального закона общества;
4. уверенность в "договорной" ("контрактной") основе всех социально-политических институтов, включая государство;
5. упразднение любых государственных, религиозных и сословных авторитетов, которые претендуют на "общеобязательную истину";
6. разделение властей и создание общественных систем контроля над любыми властными инстанциями;
7. создание "гражданского общества" без сословий, наций и религий вместо традиционных государств;
8. главенство рыночных отношений над всеми остальными формами политики (тезис "экономика — это судьба");
9. убежденность в том, что исторически путь западных народов и стран есть универсальная модель развития и прогресса всего мира, которая должна быть в императивном порядке взята за эталон и образец.
Перевернем:
1. Первичность общества. (Пояснение. В либеральной модели первичен, т.е. несводим ни к чему иному — индивид, а общество — продукт договора индивидов. Противоположная модель — первично, т.е. несводимо ни к чему иному — общество, а индивид — его, с одной стороны, продукт, с другой — деятельный агент).
2. Приоритет общественной пользы (не обязательно материальной). Уважение к частной собственности — аспект уважения к Делу, которое делает владелец с помощью своей собственности. Дело, недостойное уважения, т.е. общественно вредное, должно быть пресечено, собственность изъята.
3. Констатация, что реальное равенство возможностей невозможно. Признание неравенства "по делам" (соцрейтинг?).
4. Тут единственная альтернатива — признание в той или иной форме определенной сакральной основы государства. Она может возводиться не к Богу напрямую, как в реальной монархии, а, например, к некой Миссии, направленной во внешний мир.
5. Воплощение общеобязательной морали в неких институтах. Что это может быть — надо думать. Возможно, Церковь. Может, еще что.
6. Здесь надо думать. Отрицать контроль общества за структурами власти, по-видимому, нельзя.
7. Выдвижение национальной (и религиозной?) идентичности на одно из первых мест в самосознании личности и общества. Возможно, формирование "ненаследственной аристократии" на основе п. 3.
8. Явная и открытая "стратегичность" политики, постановка и движение к долговременным целям. Подчинение экономики и, в частности, ее рыночного аспекта этой стратегической основе.
9. Ну, насчет универсальности западной либеральной модели понятно. Но должна ли новая идеология претендовать на универсальность — надо думать.
Тут пробегала ссылка на статью Дугина (http://www.profile.ru/items/?item=25806), в которой довольно удачно, а главное, кратко и по пунктам, дана суть либерализма. Можно для затравки попробовать перевернуть эти пункты наоборот и посмотреть, что получается.
Итак, либерализм:
1. понимание человеческого индивидуума как меры вещей;
2. убежденность в священном характере частной собственности;
3. утверждение равенства возможностей как морального закона общества;
4. уверенность в "договорной" ("контрактной") основе всех социально-политических институтов, включая государство;
5. упразднение любых государственных, религиозных и сословных авторитетов, которые претендуют на "общеобязательную истину";
6. разделение властей и создание общественных систем контроля над любыми властными инстанциями;
7. создание "гражданского общества" без сословий, наций и религий вместо традиционных государств;
8. главенство рыночных отношений над всеми остальными формами политики (тезис "экономика — это судьба");
9. убежденность в том, что исторически путь западных народов и стран есть универсальная модель развития и прогресса всего мира, которая должна быть в императивном порядке взята за эталон и образец.
Перевернем:
1. Первичность общества. (Пояснение. В либеральной модели первичен, т.е. несводим ни к чему иному — индивид, а общество — продукт договора индивидов. Противоположная модель — первично, т.е. несводимо ни к чему иному — общество, а индивид — его, с одной стороны, продукт, с другой — деятельный агент).
2. Приоритет общественной пользы (не обязательно материальной). Уважение к частной собственности — аспект уважения к Делу, которое делает владелец с помощью своей собственности. Дело, недостойное уважения, т.е. общественно вредное, должно быть пресечено, собственность изъята.
3. Констатация, что реальное равенство возможностей невозможно. Признание неравенства "по делам" (соцрейтинг?).
4. Тут единственная альтернатива — признание в той или иной форме определенной сакральной основы государства. Она может возводиться не к Богу напрямую, как в реальной монархии, а, например, к некой Миссии, направленной во внешний мир.
5. Воплощение общеобязательной морали в неких институтах. Что это может быть — надо думать. Возможно, Церковь. Может, еще что.
6. Здесь надо думать. Отрицать контроль общества за структурами власти, по-видимому, нельзя.
7. Выдвижение национальной (и религиозной?) идентичности на одно из первых мест в самосознании личности и общества. Возможно, формирование "ненаследственной аристократии" на основе п. 3.
8. Явная и открытая "стратегичность" политики, постановка и движение к долговременным целям. Подчинение экономики и, в частности, ее рыночного аспекта этой стратегической основе.
9. Ну, насчет универсальности западной либеральной модели понятно. Но должна ли новая идеология претендовать на универсальность — надо думать.
ОТВЕТЫ (5)
|
Кengel_Neh ( Слушатель ) |
| 11 апр 2008 23:53:29 |
Цитата: neevklid от 11.04.2008 22:42:05
Если вы не против, прокомментирую некоторые пункты.
1) Вопросов нет.
2) Аналогично. Но тут синтетика - и её надо разложить на аналитику. К примеру, я считаю, что у человека обязательно должен быть дом (что под этим подразумевать - отдельный вопрос). Ну, хотя бы крыша над головой. Даже если человек нехороший.
3) ИМХО, равенство возможностей рулит - только его надо понимать правильно. Я под равенством возможностей понимаю ситуацию, при которой все люди имеют при рождении равные возможности. То есть стартовая база едина - и дальнейшая жизнь человека, то место, которое он займёт в обществе, будет зависеть исключительно от него самого, от того, что он будет делать, какую жизненную позицию займёт. То есть исключения неравенства "по рождению". То есть надо дать людям равную возможность реализовать себя. А потом, конечно, возникнет неравенство. Оно является естественным свойством человеческого общества, так как все люди разные.
4) Я думаю, надо просто пересмотреть основную функцию государства, его генеральную цель. ИМХО, генеральная цель государства - максимальное продление существования своего народа в пространстве и времени. Именно своего. Для Германии это немцы, для Франции - французы и т.д. В случае полинациональных государств - сохранение государствообразующего народа и поддержание этнических пропорций во избежание перекосов.
И все действия государства должны быть подчинены именно этой цели. Действия могут быть непопулярными, даже тоталитарными, но если они подчинены указанной выше цели, то они правильны.
5) Мораль нужна, это бесспорно. Но я всё же сторонник светского государства, ибо:
а) Атеисты тоже могут быть высокодуховными людьми, равно как религиозные - подонками.
б) Вменяемые верующие и адекватные атеисты вполне могут сосуществовать друг с другом. Просто для этого у них должен быть общий основной принцип самоидентификации. По-моему, он очевиден: принадлежность к одному народу, одной нации, одной Родине. Кстати, от этого можно и моральные нормы выстраивать. Только с умом, а не как Гитлер, у которого не получалось мыслить в долгосрочной перспективе.
6) Угу, надо думать. Контроль должен существовать, но не должен быть помехой - вот в чём задача.
7) Сказал выше. Насчёт "аристократии" имеется только один вопрос. Положительные качества личности, увы, далеко не всегда передаются по наследству. Но если возникнет механизм создания некоей "идеальной аристократии", то я обеими руками "за". Только вот я плохо представляю, как можно сформировать эффективную, национально-ориентированную родовую аристократию так, чтобы этот институт реально работал. Но тут есть место для дискуссии.
8 и 9) Идеология, ИМХО, достаточно проста: все действия должны вести к максимальному продлению существования нации (и государства, соответственно) и всего человечества во времени и пространстве. То есть перед тем, как сделать что-то, надо подумать: "А чем это аукнется через 100/1000/1000000 лет?" И если получится, что долгосрочным результатом неизбежно станет лажа, то в печь такие действия. Итак, максимальное продление существования, по умолчанию подразумевающее существование некоего института долгосрочного планирования. С принципами либерализма (либерастии) и потреблятства это, естественно не совмещается вообще практически никак. Экономика остаётся основой, но её понимание должно измениться фундаментально - и рассматриваться она должна именно что с позиций долгосрочного развития, а не сиюминутного навара. И главная ошибка американцев в том, что они во многом исходят из принципа "после нас - хоть потом". Автора этого принципа (а точнее, его потомков) он довёл до ОЧЕНЬ крупных неприятностей, а страну так вообще 100 лет колбасило нипадецки. Не думаю, что следует повторять их ошибки.
Собственно, вотЪ.
|
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 09:32:21 |
Пока несколько пояснений просто в порядке уточнения.
Собственно, практически всегда, когда речь идет о роли частной собственности и уважении к ней, имеется в виду собственность на средства производства. Т.е. на то, с помощью чего делается некое дело, а не просто жилье - тачка - любимые ботинки.
Так потому я и написал - НЕнаследственной. "Династии" могут получаться не родовые и наследственные, а что-то типа советских "трудовых династий".
Светское государство - противоположность теократическому. О теократии (когда власть и религия сращиваются) речи нет.
Собственно, практически всегда, когда речь идет о роли частной собственности и уважении к ней, имеется в виду собственность на средства производства. Т.е. на то, с помощью чего делается некое дело, а не просто жилье - тачка - любимые ботинки.
Так потому я и написал - НЕнаследственной. "Династии" могут получаться не родовые и наследственные, а что-то типа советских "трудовых династий".
Светское государство - противоположность теократическому. О теократии (когда власть и религия сращиваются) речи нет.
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 09:19:52 |
Так же пройдусь.
1, 2. Согласен, но с уточнениями. В пределе такой подход даёт коммунизм или даже «муравейник». Нужен баланс между обществом и индивидом. Может признать их равенство? Хотя нет, если общество не первично – возникают проблемы с обоснованием государства.
3. Согласен. Причём неравенство – природный факт, а соцрейтинг всего лишь механизм согласования исходного неравенства индивида и его амбиций.
4. Не обязательно. Государство – высшее (на данном этапе развития) проявление общества. Если у нас общество первично, то государство в отдельном обосновании не нуждается.
5. Согласен, от этого никуда не денешься. Причём и в либерализме есть такие институты – СМИ и попкультура.
6. Согласен.
7. Ненаследственная аристократия – само собой. Причём с очень жёстким контролем. Попасть в аристократию должно быть трудно, а вылететь – легко.
8. Без вопросов.
9. Частично должна. Раскрою ниже.
Вопрос в том, должен ли быть человек, если он нехороший.
ЦитатаТо есть исключения неравенства "по рождению". То есть надо дать людям равную возможность реализовать себя.
Очень сложный вопрос. Я бы очень не хотел, чтобы дети потомственных алкоголиков учились в одной школе с детьми докторов и академиков.
Цитатагенеральная цель государства - максимальное продление существования своего народа в пространстве и времени. Именно своего.
…
8 и 9) Идеология, ИМХО, достаточно проста: все действия должны вести к максимальному продлению существования нации (и государства, соответственно) и всего человечества во времени и пространстве. То есть перед тем, как сделать что-то, надо подумать: "А чем это аукнется через 100/1000/1000000 лет?" И если получится, что долгосрочным результатом неизбежно станет лажа, то в печь такие действия. Итак, максимальное продление существования, по умолчанию подразумевающее существование некоего института долгосрочного планирования.
Итак, про нацию. Я думаю ориентироваться нужно не на нации, а на цивилизации. В ближайшем будущем все государства скооперируются по цивилизационной принадлежности, вот на такой блок (в нашем случае Русской /или, может, Евразийской?/ цивилизации) и нужно ориентироваться. Именно наша цивилизация будет основным объектом приложения новой парадигмы.
ЦитатаС принципами либерализма (либерастии) и потреблятства это, естественно не совмещается вообще практически никак.
А вот это, по-моему, ошибка. Наличие либерастии и потреблядства не мешает существованию на Западе стратегического планирования. Просто оно осуществляется непублично и внутри элиты. Хотя… Возникает вопрос – а западная элита (которые ПП) живёт в какой парадигме?
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 09:37:57 |
Цитата: neevklid от 11.04.2008 22:42:05
Хорошая статья, и хорошая классификация. Но можно я придерусь к некоторым пунктам?
п.3. Это не совсем так. Дело в том, что либерализм, особенно в американском исполнении, взращен на корнях протестантизма и кальвинизма в частности. Если мне не изменяет память, основной фишкой этих направлений христианства было убеждение о предопределённости: всё, что не делается в мире, делается по воле Бога. Провидение господнее - это как раз отсюда. Следующий логический вывод: если бог любит человека, то он его отмечает - делает его либо очень богатым, либо очень бедным. Вторая часть этого утверждения растворилась быстро и без следа. В итоге получилось классическое поклонение золотому тельцу: чем ты богаче, тем более угоден богу. Действительно, всё ведь по его замыслу происходит.
Соответственно, те, кто не смог стать достаточно богатым, или, ещё хуже, разорился - они считаются лузерами. Лузер - это как проклятие, идущее от бога. Символ высшей неугодности. Стать лузером страшно, подняться - невозможно. Кто подаст руку отверженному богом?
Так что равенство возможностей оно конечно теоретически есть, но люди при этом совсем не равны.
Отсюда, антитезой данного пункта должно быть не социальное расслоение, а наоборот - всеобщее равенство. Потому что перед Богом все равны.
Что, впрочем, не мешает поощрять социально полезное поведение.п.5. Ага, только за исключением самих апологетов либерализма. Г-н Дугин сам повёлся на эту замануху от либералов - дескать, свобода от всех догматов. На самом деле тут имеет место быть самое обычное тоталитарное насаждение единственной идеологии, авторитетов которой никто и никогде не собирался упразднять.
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 15:26:57 |
Цитата: neevklid от 11.04.2008 22:42:05
Надо уйти от противопоставления власти обществу. В суверенном государстве власть - одна из национальных социальных структур. Она подлежит контролю со стороны других структур этого общества, даже если нет формализованных механизмов такого контроля и ответственности.
Практика показывает, что система, в которой высшая власть не несёт никакой формально-юридической ответственности перед другим социальными структурами (царь, Совет стражей исламской революции, КПСС), но при этом способна утверждать свою легитимность через парадигму общественного строя, обладает рядом преимуществ перед альтернативами. Во-первых, она весьма сильна в охранении суверенитета, её банально сложно купить, шантажировать, манипулировать ею. Во-вторых, она гораздо пригляднее с позиций нравственности, чем республика с разделением властей, в которой реальный центр принятия решений обязательно оказывается вынесенным за рамки красивой и рациональной конструкции государственного аппарата (будь то Украина или США). Всё это не значит, что пресловутая высшая власть обществом не контролируется. Это голова - она всегда контролируется телом и организмом, даже если специально не назначать руки ответственными за поддержание носителя мозга на нужном угле разворота и наклона. То есть высшая власть она всегда и везде стремится быть формально неподконтрольной другим социальным структурам (видимо, это вытекает из недопустимости совпадения субъекта и объекта управления в самоуправляемой системе), но можно либо врать и делать вид, что это не так ("демократическая республика", "конституционная монархия"), либо рассказывать и показывать, как оно есть на самом деле.