Новая парадигма
4,108,961
29,021
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 в 15:17 |
Тред №33803
новая дискуссия Дискуссия 196
Раскручиваем эвристику по вопросу новой идеологии. Предлагаю добить по данным выше пунктам, выжать из этого все возможные опорные точки, относительно которых есть согласие, и все возможные вопросы.
Итак, с учетом высказывавшихся мыслей (примечание: п. 4 про государство переставлен на 8-е место для последовательности изложения).
1. Онтологическая основа.
Тезис: первичность общества, производность индивида. Тут, собственно, варианта только два, либо одно, либо другое.
Возражений не было.
2. Собственность (на с. п.).
Тезис: уважение Дела, а не собственности. Право на собственность постоянно подтверждается Делом, в противном случае общество имеет право отчуждать собственность. Подчеркиваю: речь о принципе, не о механизме.
Прямых возражений не было.
3. Равенство – неравенство.
Разногласия были. Консенсус, как я понимаю, в том, что должно быть равенство человека с человеком в неком фундаменте. Фундамент по сути связан с пониманием того, что есть человек. Для либерализма человек есть самодостаточный индивид, от рождения обладающий определенными правами, его самодостаточность и права должны соблюдаться, и именно в этом люди равны. Для христианства же, например, равенство – перед Богом и Его судом. Таким образом, требуется сформулировать тот фундамент, в котором люди равны.
4. Мораль.
Тезис: моральный абсолютизм, в противоположность либеральному моральному релятивизму.
Разногласия в том, кто должен быть источником, или носителем, или воплощением, или символом морального образца.
5. Контроль общества над властью.
Отрицать это вроде никто не предложил. Однако просто сказать, что мол "это мы от либерализма возьмем", нельзя. В любой целостной идеологии ее базовые идеи друг от друга зависят и друг друга обуславливают. Надо разобраться, в какой связи этот принцип находится с другими в рамках либерализма, и как вместе с ним не втащить ненароком остальной либеральный идейный багаж.
6. Самосознание.
Тезис: национально-цивилизационная самоидентификация, в противоположность либерально-гражданско-космополитической. Что в этом случае предъявляется проводником новой идеологии вовне, иным нациям и цивилизациям? Простая идея: "Мы несем вам возможность быть самими собой без необходимости воевать за это с другими".
7. Экономика и рынок.
Тезис: стратегия развития и мегапроекты в противоположность рыночному экономоцентризму. Явная и открытая "стратегичность" политики, как внутренней, так и внешней. Подчинение экономики и, в частности, ее рыночного аспекта этой стратегической основе.
Возражений не было.
8. Сущность и цель государства.
Разногласия были в том, нужно ли это явно формулировать, для чего нужно государство, или оставить его как атрибут общества, которое и так первично. По-моему, все же нужно.
Тезис: государство – носитель и агент "стратегичности". Вовне это проявляется как несение Миссии, внутри – как канализирование деятельной стихии в стратегических направлениях.
9. Универсальность данной идеологии.
Итак, с учетом высказывавшихся мыслей (примечание: п. 4 про государство переставлен на 8-е место для последовательности изложения).
1. Онтологическая основа.
Тезис: первичность общества, производность индивида. Тут, собственно, варианта только два, либо одно, либо другое.
Возражений не было.
2. Собственность (на с. п.).
Тезис: уважение Дела, а не собственности. Право на собственность постоянно подтверждается Делом, в противном случае общество имеет право отчуждать собственность. Подчеркиваю: речь о принципе, не о механизме.
Прямых возражений не было.
3. Равенство – неравенство.
Разногласия были. Консенсус, как я понимаю, в том, что должно быть равенство человека с человеком в неком фундаменте. Фундамент по сути связан с пониманием того, что есть человек. Для либерализма человек есть самодостаточный индивид, от рождения обладающий определенными правами, его самодостаточность и права должны соблюдаться, и именно в этом люди равны. Для христианства же, например, равенство – перед Богом и Его судом. Таким образом, требуется сформулировать тот фундамент, в котором люди равны.
4. Мораль.
Тезис: моральный абсолютизм, в противоположность либеральному моральному релятивизму.
Разногласия в том, кто должен быть источником, или носителем, или воплощением, или символом морального образца.
5. Контроль общества над властью.
Отрицать это вроде никто не предложил. Однако просто сказать, что мол "это мы от либерализма возьмем", нельзя. В любой целостной идеологии ее базовые идеи друг от друга зависят и друг друга обуславливают. Надо разобраться, в какой связи этот принцип находится с другими в рамках либерализма, и как вместе с ним не втащить ненароком остальной либеральный идейный багаж.
6. Самосознание.
Тезис: национально-цивилизационная самоидентификация, в противоположность либерально-гражданско-космополитической. Что в этом случае предъявляется проводником новой идеологии вовне, иным нациям и цивилизациям? Простая идея: "Мы несем вам возможность быть самими собой без необходимости воевать за это с другими".
7. Экономика и рынок.
Тезис: стратегия развития и мегапроекты в противоположность рыночному экономоцентризму. Явная и открытая "стратегичность" политики, как внутренней, так и внешней. Подчинение экономики и, в частности, ее рыночного аспекта этой стратегической основе.
Возражений не было.
8. Сущность и цель государства.
Разногласия были в том, нужно ли это явно формулировать, для чего нужно государство, или оставить его как атрибут общества, которое и так первично. По-моему, все же нужно.
Тезис: государство – носитель и агент "стратегичности". Вовне это проявляется как несение Миссии, внутри – как канализирование деятельной стихии в стратегических направлениях.
9. Универсальность данной идеологии.
Отредактировано: neevklid - 12 апр 2008 в 15:18
ОТВЕТЫ (3)
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 в 20:10 |
Цитата: neevklid от 12.04.2008 15:17:03
п.1 +
п.2 предлагаю считать нерелевантным. Собственность не важна - важны цели.
п.4. Мы выводили мораль как цели высшего порядка (исходящие от Бога). Можно в принципе так и оставить, а пункт считать слаборелевантным.
п.6 +
п.7 +
п.8: нужно, как исполнительно-формальную часть общества. Или нации, чтобы было понятно - т.к. общества бывают разные.
п.9 +
|
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 в 20:21 |
Цитата: avk от 12.04.2008 20:10:09
Насчет "нерелевантности". Во первых, я бы поспорил (но не сейчас, позже).
А во вторых - есть еще момент продвижения идей. И здесь надо быть в состоянии давать ответы на вопросы. А вопрос, например, о частной собственности рассматривается многими как очень важный. Да и вообще, формулировки "от текущего" имеют то преимущество, что их проще объяснять: "сейчас так, а должно быть - эдак".