Новая парадигма
4,081,502
29,009
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 18:43:33 |
Тред №33813
новая дискуссия Дискуссия 286
Представлюсь на всякий случай, если кто не знает - русский, православный, монархист и империалист. :)
Робяты, новая парадигма конечно интересно, но не зря говорят, что новое, это хорошо забытое старое. Типа, «что было, то и будет»… и далее по тексту.
Давайте разберемся таки, а что такое государство, налоги или деньги? Какие то отвлеченные злобные сущности или инструменты, придуманные человечеством, т.е. людьми? А ежели это всего лишь инструменты, то может вместо изобретения других инструментов научиться пользоваться этими? Типа «разруха в головах». ???
Нравится нам или нет, но государство обязано решать проблемы, волнующие его граждан, иначе оно развалится. Весь вопрос в том, кто и как решает какие налоги собирать и куда их потратить!!! Возможно, основная проблема современного общества и заключается в том, что деньги в госбюджет зарабатывают одни, а как их тратить решают совсем другие?
Однако и я тоже предложу своё видение возможного «нового» государственного устройства. В чем-то оно сильно перекликается с тем, что здесь уже обсуждали.
Все находящиеся на в данном государстве люди делятся на несколько категорий:
1. Граждане живущие на свой счет: те, кто платит налогов государству больше, чем получает от него.
2. Граждане служащие государству: все госслужащие, чиновники, военные и т.д.
3. Граждане находящиеся на содержании государства: те, кто не может обходиться без государственных выплат.
4. Жители с правом гражданства: те, кто имеет право получить гражданство, но по тем или иным причинам не считает нужным.
5. Жители без права гражданства.
6. Иностранные граждане с правом нахождения или проживания.
7. Иностранные граждане без права нахождения или проживания, лица без гражданства.
Соответственно право решающего голоса имеют только п.1, все остальные категории либо имеют право совещательного голоса (мнение-то знать нужно), либо не имеют даже его (п.п. 6,7). Т.е. кто платит, тот и заказывает музыку.
«Бесплатных» медицины, жилья, образования – нет, т.к. за любые товары и услуги ВСЕГДА кто-то должен платить. Но каждый нуждающийся в помощи государства ГРАЖДАНИН всегда может получить её в оговоренных законами пределах.
«Социальный рейтинг» - размер уплаченных в бюджет налогов. Ну и... нет прав без обязанностей.
Т.е. вроде ВСЁ пересчитывается на деньги. Как вам предложенице? Только не обзываться либерастом и т.д. потому как уже представился. ::)
С уважением,
Провинциал
Робяты, новая парадигма конечно интересно, но не зря говорят, что новое, это хорошо забытое старое. Типа, «что было, то и будет»… и далее по тексту.
Давайте разберемся таки, а что такое государство, налоги или деньги? Какие то отвлеченные злобные сущности или инструменты, придуманные человечеством, т.е. людьми? А ежели это всего лишь инструменты, то может вместо изобретения других инструментов научиться пользоваться этими? Типа «разруха в головах». ???
Нравится нам или нет, но государство обязано решать проблемы, волнующие его граждан, иначе оно развалится. Весь вопрос в том, кто и как решает какие налоги собирать и куда их потратить!!! Возможно, основная проблема современного общества и заключается в том, что деньги в госбюджет зарабатывают одни, а как их тратить решают совсем другие?
Однако и я тоже предложу своё видение возможного «нового» государственного устройства. В чем-то оно сильно перекликается с тем, что здесь уже обсуждали.
Все находящиеся на в данном государстве люди делятся на несколько категорий:
1. Граждане живущие на свой счет: те, кто платит налогов государству больше, чем получает от него.
2. Граждане служащие государству: все госслужащие, чиновники, военные и т.д.
3. Граждане находящиеся на содержании государства: те, кто не может обходиться без государственных выплат.
4. Жители с правом гражданства: те, кто имеет право получить гражданство, но по тем или иным причинам не считает нужным.
5. Жители без права гражданства.
6. Иностранные граждане с правом нахождения или проживания.
7. Иностранные граждане без права нахождения или проживания, лица без гражданства.
Соответственно право решающего голоса имеют только п.1, все остальные категории либо имеют право совещательного голоса (мнение-то знать нужно), либо не имеют даже его (п.п. 6,7). Т.е. кто платит, тот и заказывает музыку.
«Бесплатных» медицины, жилья, образования – нет, т.к. за любые товары и услуги ВСЕГДА кто-то должен платить. Но каждый нуждающийся в помощи государства ГРАЖДАНИН всегда может получить её в оговоренных законами пределах.
«Социальный рейтинг» - размер уплаченных в бюджет налогов. Ну и... нет прав без обязанностей.
Т.е. вроде ВСЁ пересчитывается на деньги. Как вам предложенице? Только не обзываться либерастом и т.д. потому как уже представился. ::)
С уважением,
Провинциал
ОТВЕТЫ (6)
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 18:48:48 |
Если ЭТО православный монархизм, то что такое иудео-протестансткий либерализм?
|
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 18:59:47 |
Дык, вроде либерализм декларирует всеобщее равенство и «четыреххвостку»: всеобщее, прямое, тайное и равное голосование? :'(Цитата: figase от 12.04.2008 18:48:48
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 19:17:52 |
Всеобщее равенство декларируют ещё и коммунизм, и христианство. Всеобщее голосование - технический ритуал, который можно где угодно использовать (вспомните СССР), ибо оно всё-равно никогда ничего не решает
(само по себе). В либеральной Америке начала 19 века из процесса демократического голосования исключались миллионы негров, а до 1920 г. - все женщины, прямых же выборов президента как не было, так и нет.А вот государство как договор между гражданами-бюргерами, которые за свои подати требуют государственных услуг согласно дОговора, - это действительно фундаментальный постулат либерализма. То, что Вы предлагаете - это возврат к истокам либерализма и к рафинированной идее общественного договора.
З.Ы. Особенно позабавила затея лишать права голоса тех, кто служит государству, т.е. прямо платит ему всем своим трудом и здоровьем (а иногда и жизнью), а не только выделяет часть своего дохода на оплату "ночного сторожа".
З.З.Ы. Если уж предлагать новые решения для Нового Мира, то надо не превращать податное сословие в привилегированных обладателей права участия в управлении государством, а, может быть, наоборот - исключить этот слой людей из данного процесса, допустив до принятия общегосударственных решений только людей, не склонных подходить ко всему с позиции выгоды (идея авторов "Проекта Россия").
|
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 12 апр 2008 22:20:15 |
Цитата: figase от 12.04.2008 19:17:52
Когда это христианство декларировало всеобщее равенство в государственной и общественной жизни? А если от голосования ничего не зависит, то почему столько крику про «недемократические выборы», «административный ресурс» и т.д.?
Да и предлагаю вообще-то договор не МЕЖДУ гражданами-бюргерами, а между гражданами-бюргерами и «служилым» сословием. Потому как граждане-бюргеры в своем парламенте пусть решают то, по каким законам они сами собираются жить, но это вовсе не значит, что по тем же законам должно жить «служилое» сословие. Т.е. «Царь-батюшка» это вовсе не наемный управляющий, а вполне самостоятельный субъект экономической и политической жизни.
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 13 апр 2008 12:04:24 |
Ну так надо уточнять, в чём именно заключается "всеобщее равенство". В статье Дугина, на которую я выше давал ссылку, верно подмечено, что либеральные категории, установки, аксиомы, понятия нам пытаются внедрить в подсознательное и подразумеваемое. Так вот тождество всеобщего равенства и всеобщего равенства в государственной и общественной жизни - это из этой области. Давайте не подразумевать, а открыто и прямо говорить, называть вещи своими именами. Как мне представляется, идея всеобщего равенства в государственной и общественной жизни лучше всего развита анархистами - там уж действительно всех обещают уравнять. Правда, это абсолютная утопия, которая нереализуема на практике социальной организации и управления. Тем более нет такого равенства в либеральном государстве. Какое, к примеру, может быть равенство в государственной жизни между главой правительства и временно лишённым избирательных прав только что откинувшимся уголовником?
Всё логично. Среди важнейших факторов, определяющих исход любых выборов, числится и административный ресурс. Группировка, не сумевшая добиться приемлемого для неё результата в борьбе против обладателей административного ресурса, склонна обвинять супостатов в использовании оного. Про "недемократические выборы" лучше всего сказано, что подлинно демократическими могут быть признаны только те выборы, на которых победили демократы
.Гражданин-бюргер - человек, который стремится заработать, открыть собственное дело или хорошо устроиться в рамках чужого бизнеса. Как показывает практика парламентаризма, в полном согласии с такими жизненными установками, граждане-бюргеры в любом своём парламенте заводят собственное дельце или вливаются в чужой (партийный) бизнес по торговле тем ресурсом, доступ к которому получили - законодательными и парламентско-контрольными полномочиями.
|
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 13 апр 2008 13:53:38 |
То, что равенства нет по факту, и то, что такое равенство декларируется – две большие разницы. В том-то и дело, что при голосовании голос главы правительства формально равен голосу уголовника. У нас как-то примечательный случай показывали по ТВ, приводят одного чела в СИЗО голосовать под конвоем, бац, а приговор именно сегодня вступил в законную силу, ну ему от ворот поворот, не дали бюллетень. Он даже вроде жаловался, дескать права человека и т.д. Не повезло, всего одного дня не хватило. :'(Цитата: figase от 13.04.2008 12:04:24
Цитата
Гражданин-бюргер - человек, который стремится заработать, открыть собственное дело или хорошо устроиться в рамках чужого бизнеса.
Да на здоровье. Ежели он просто хочет заниматься бизнесом ему вполне достаточно и статуса жителя, а ежли уж стал гражданином, то с правами приобретает и обязанности. Если он будет торговать своим «ресурсом» в очерченных законом рамках – пусть торгует, но если вне этих рамок, то должен быть готов к тому, что получит по полной программе. От "сторожа" ::)