Тред №33995

А,чОрт,раз уж продолжили,то сотру вечером.
Словарное определение колонии совершенно четкое. И предполагает обязательнео политическое,финансовое и национальное подавление. Ни о какой ассимиляции колонии не может быть и речи. Коренное население либо безжалостно уничтожается либо находится на положении рабов или дешевой бесправной рабсилы,никоим образом не равных колонизаторам. Ресурсы колоний используются либо для нужд колонизаторов непосредственно на месте,либо вывозятся в метрополию. Это поведение практически всех империй (не будем лезть совсем в дебри Рима,например) Англия,Испания,Португалия,Голландия,США действовали по этой схеме.
А теперь покажите мне хоть одну колонию России,подпадающей под это определение? Хотя формально Россия называлась империей, т.к. во главе был император,но реально колоний-не было. Как ныне их нет у Британской империи,хотя формально она стоит во главе доминионов. Тем более колоний не было у СССР. Союзники на содержании-были.
Что до провинций-они могут быть отличными от метрополии,но их население,грубо говоря,не прессуется.
Т.е. разница между Татарстаном,завоеванным Иваном и каких-нибудь индейцев США для меня очевидна.
Как и разница между снятием денег с половины мира,гумантираными бомбежками и накачкой СССР стран соцлагеря,с постройкой там инфраструктуры и прочего. Некорректно называть совершенно разную политику-имперской.