Тред №34027

Цитата: neevklid от 14.04.2008 18:39:37
Кое-какие интересные мысли насчет понятия "империя".
http://www.globalaff…/5877.html
(Выделено мной)


Давайте начнем с попытки определения империи. Никакой общепринятой дефиниции не существует. Важно понять, через что мы пытаемся определить империю. Если через внешние характеристики, то это большое, мощное во внешнеполитическом смысле и разнородное политическое образование - далеко не все империи были государствами в строгом смысле этого слова. Если через внутреннюю структуру, то в империи существует центр или центры, которые связаны с окраинами отношениями неравноправия, но при этом, как правило, это не отношения диктата, это непрямое правление. Основная масса империй, домодерных по крайней мере, не имела мощного современного бюрократического аппарата. У нас сложился образ России XIX века как страны, оккупированной армией чиновников. Это образ ложный. В России было очень мало чиновников, по пропорциям в десять раз меньше, чем в Британии, во Франции и т.д. Для того чтобы управлять окраинами, центр должен был договариваться с местными элитами, которые имели определенный объем автономии, при этом центр контролировал важные для себя политические моменты и обеспечивал местной элите ее положение, если она давала центру то, что должна была давать.

Здесь возникает вопрос: если мы говорим о принципе имперского правления, то всегда ли отношения зависимости возникают при формальном включении в империю? Польша после Второй мировой войны не была частью СССР, но она была частью советской империи. Греческие города-полисы не составляли греческую империю, но у них был имперский центр - Афины, который жестко контролировал маневры всех остальных. Таких примеров очень много. Когда мы говорим о современной американской империи, мы имеем в виду не тот факт, что США состоят из многих штатов, а то, что они проецируют отношения имперского контроля далеко за пределы своих границ. И главные примеры здесь не столько Ирак, Афганистан, Сербия, но масса других стран, ведущих себя более или менее послушно в отношении Вашингтона, без отправки туда американских солдат и бомб, или бомб без солдат, как в случае с Сербией. Прямое использование военной силы - это скорее показатель того, что прежние способы установления контроля перестают быть эффективными, или что сегодняшним американским элитам не хватает ресурсов, терпения и умения осуществлять имперский контроль без посылки в ту или иную точку мира морских пехотинцев.

Цитата: neevklid от 14.04.2008 18:39:37

 

К этому добавлю, что главное - вглядываться в реальность, в явление в его конкретике, а не подпадать под гипноз терминов. У Юклы, прошу прощения,  построения вообще какие-то хохляцкие выверты напоминают. По принципу - "Сибирь до сих пор колонизируется, значит, это колония". Есть колония, есть провинция, есть колонизация, а есть аннексия, оккупация, захват  - и все это разное, тем более, смотря в какой сфере применяется. Например, в биологии говорят о "колониях водорослей" - надеююсь, ни у кого не возникают мысли про то, как водоросли метрополии угнетают периферию? Колонизация - как и империя - бывает разная, в нейтральном, техническом смысле слова - это обживание, освоение, заселение. Сибирь, разумеется, до сих пор обживается и будет обживаться еще долго. Вот только это не означает ее положение в статусе колонии, как бы это не мерещилось нашим дорогим украинским друзьям (а вообще, прости Господи, эти придурки зае...). Так же, как отторжение Техаса от Мексики не означало его положения "колонии" в США. Да и колонии, повторю, бывали всякие. Греческие колонии, например, были поселениями самих же греков из Малой Греции в Средиземьи и, естественно, объектом эксплуатации и "ограбления" не являлись. Не самих же себя были ограблять грекам. Колониализм Нового Времени, колониализм буржуазной Западной Европы - это уже совершенно другое явление, другая история с другой географией и с другой идеологией. И опять же, даже тут надо смотреть конкретно. Потому что колонизация Латинской Америки испанцами - это одно (другая формация, феодальная еще, другая религия - католицизм, другая ментальность, другая география, другой климат, другое с\х и другая экономика), а колонизация Северной Америки англо-саксами - это уже совсем другое. И естественно, освоение Сибири русскими - это вообще совершенно другая история.  От того, что и то, и другое на Западе  так умненько называют одним термином "колонизация", явления БЫТЬ разными не перестают. Это же и с империей. Важно не то, что Россия или Византия или Британия называлась империей, важно то, чем они реально являлись. То есть важно ЧТО они миру реально (предъ)ЯВЛЯЛИ под одним и тем же названием. А это все были вещи разные, часто - отличные до противоположности. Вплоть до того, что возникают сомнения, правомерно ли сам термин "империя" прилагать к России. Но уж совершенно точно, что колониальной империей западного типа Россия никогда не была - ни как СССР, ни сейчас, ни как Российская империя.

• +0.00 / 0