Тред №34053

Цитата: _YUKLA_
ИМХО вы путаете юридические, политические и чисто эмоциональные значения слова "колония".
А еще бывает "русская колония в Торонто"...  ;) North York называется.
...
Странно, что колонизацию Сибири вы скромно называете "освоением".Там народишко какой-то жил и "осваивал" ее до прихода русских, не так ли?

Я не путаю, а именно что отличаю разные значения одного слова.
И безошибочно опознаю попыточку, свойственную нашим заокеанским друзьям, равно как и оранжевым друзьям наших заокеанских друзей, пропихнуть выгодную для них версию российской истории.
Конкретно, через игру с термином "колонизация" внедрить идею колониальности провинций России и в прошлом, и сейчас.
А также идею того, что Россия "тоже" была колониальной империей.

НЕ БЫЛА.

Обращение к реальной истории освоения Сибири, да и не только Сибири, это и доказывает. Там далеко не одни славные и "мирные" страницы, - отчего же, есть кровь, есть и постыдные (для России) страницы. Русские осваивали и заселяли не пустыню, люди там жили и до русских. Вопрос в том, КАК это все делалось. В сравнении с Западом - разница просто краеугольная. Например, не было случая, чтобы после присоединения (каким бы оно ни было) к России какой-либо земли, в Россию потянулся после этого караван рабов. А вот для большинства империй именно это и было правилом.

ЦитатаЕще раз - колония в нашем с вами контексте, в контексте "империи" это некая чужая ранее территория, захваченная и обживаемая Империей на долгосрочной основе.

Неверно. Причем - совершенно неверно. Во-первых, захватываться могут соседские земли того же уровня развития или даже превосходящего. Какая колония из Фландрии, отошедшей к Франции или Испании? Да и Китай, захваченный монголами, за их колонию ну никак не проходит.

Колония в историко-политическом смысле - это не всякая занятая/захваченная земля, а земля нового (первичного) заселения (как правило, отдаленная от метрополии). Но реально и здесь происходило очень по-разному. Например, заселялись и вообще пустующие земли. Далее, новопоселенцы - что часто и бывало - занимали ту природно-экономическую нишу, которая также "пустовала", то есть не осваивалась местным населением. Вот если бы русские занимали стойбища эвенков или манси, начинали бы вместо них кормиться с их охотничьих угодий - это был бы захват. Или если бы колонизация земель за Камнем шла по сценарию "продвинутых" новгородцев - а те были чистые хищники - это были бы практически те же западные колонии. А так происходило заселение фактически ничейной, пустой территории. Русские находили на новой земле свое (где пахать) - но и местные оставались при своем. И между прочим, так бывало не только в России. Ведь то же англо-саксонское завоевание вовсе не означало вырезание кельтов, поселения довольно долго существовали бок-о-бок, у них ниши были несколько разные.
Да и вообще, присоединение соседних земель - это экспансия, но не создание колоний в их классическом понимании. Повторю, все дело в конкретике. Испанцы приходили в Перу - и красный человек начинал работать на ранчо для белого человека. Англо-саксы приходили в Каролину - и красный человек исчезал как вид. А на Урале на крепостных заводах на белого человека Строганова работали русские же крепостные - а манси как стреляли белку, так и продолжали стрелять. И никакого завоза иноплеменных рабов. Совсем другая история.

ЦитатаА Империя - соотвественно, некое многонациональное государство, объединенное сильной центральной властью. Причем - совершенно не важно, где располагаются территории этой Империи - "вблизи" или "вдали".

Важно. Ешще как важно. В одном случае создается единое государство. В другом - метрополия и колонии. Я понимаю, что Вы будете пропихивать ту версию "империи" и "колонии", которая позволит трактовать Россию как захребетника на чужих землях, но матчасть, реальность истории этого не пропустит.