Новая парадигма
4,011,677
28,915
|
Ayaz ( Слушатель ) |
| 18 апр 2008 23:30:45 |
Тред №34475
новая дискуссия Дискуссия 434
Какое государственное устройство должно иметь общество новой парадигмы?
Варианты:
1. Вообще никакого государства - анархическое устройство.
2. Демократия, в его западном виде.
3. Автократия, поддержанная правящей партией, а ля КПСС.
4. Монархия.
5. Смесь двух или более видов, как например конституционная монархия и т.д.
6. Что-то новое, по типу "сетевого" общества.
Мне в голову пришла интересная мысль, а что если рассматривать государственное устойство, всего лишь как инструмент, а не законченный вариант. Может быть менять государственное устройство сообразно сложившимся обстоятельствам? Например в годы лишений и испытаний сплотить общество может харизматичный лидер-командир, а это автократия или даже монархия. При интенсивном развитии допустима конституционная монархия, чтобы лидер поддерживал основное направление движения, а тактические флуктуации ложились на плечи парламентариев или кого-то еще. При стагнации, когда общество добилось стабильности, но потерялся ориентир движения допустимо широкое общественное обсуждение с максимальной демократичностью.
Вот только анархию никуда немогу приткнуть.
Варианты:
1. Вообще никакого государства - анархическое устройство.
2. Демократия, в его западном виде.
3. Автократия, поддержанная правящей партией, а ля КПСС.
4. Монархия.
5. Смесь двух или более видов, как например конституционная монархия и т.д.
6. Что-то новое, по типу "сетевого" общества.
Мне в голову пришла интересная мысль, а что если рассматривать государственное устойство, всего лишь как инструмент, а не законченный вариант. Может быть менять государственное устройство сообразно сложившимся обстоятельствам? Например в годы лишений и испытаний сплотить общество может харизматичный лидер-командир, а это автократия или даже монархия. При интенсивном развитии допустима конституционная монархия, чтобы лидер поддерживал основное направление движения, а тактические флуктуации ложились на плечи парламентариев или кого-то еще. При стагнации, когда общество добилось стабильности, но потерялся ориентир движения допустимо широкое общественное обсуждение с максимальной демократичностью.
Вот только анархию никуда немогу приткнуть.
Отредактировано: Ayaz - 18 апр 2008 23:38:13
ОТВЕТЫ (14)
|
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 19 апр 2008 09:09:59 |
Цитата: Ayaz от 18.04.2008 23:30:45
Это Вы даже не велосипед изобрели, а вроде как, например, смену времен года решили запатентовать :D
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 19 апр 2008 23:17:44 |
Цитата: neevklid от 19.04.2008 09:09:59
Ну отчего же. Человек в ответ тем, кто пытается раз и навсегда выяснить, какое время года самое идеальное и не придумать ли ещё какое поидеальней, чем уже мы видели, заявляет, что "у природы нет плохой погоды". На мой взгляд это как раз и есть самое контруктивное зерно - не выдумывать "нью-коммунизм", а подумать о том, чтобы в социуме был механизм "быстрого реагирования" на изменившиеся условия - и соотвественно перестройки "стиля" государственного управления в соответствии с вызовами времени. Всяческие революции вспыхивают тогда, когда система управления уже не соответствует новым реалиям, тормозит развитие социума в новых условиях, пытаясь управлять "по-старому" - какое-то времяч это удаётся, но чем дольше эта задержка со сменой - тем сильнее будет социальный взрыв.
|
|
Ayaz ( Слушатель ) |
| 19 апр 2008 23:42:08 |
Цитата: neevklid от 19.04.2008 09:09:59
Э, не все так просто. В том, что для каждой ситуации в стране есть наилучшая форма управления - это точно не я выдумал. Однако предыдущая форма управления, не важно - демократия, автократия или монархия, яростно сопротивляется последующей. Последующая все же побеждает, однако при этом расходуется такое количество ресурсов и временных и материальных и человеческих, что победа получается практически пирровой.
Я предлагаю четко регламентировать и изменять форму управления государством сообразно обстоятельствам. Ну например, как ставку НДС.
Например, 20 апреля издается указ президента, что в связи с вхождением Земли в пояс астероидов и предстоящими глобальными разрушениями в стране назначается монархия до окончания этого самого пояса. При этом парламент распускается, депутаты едут копать картошку или на рыбалку до лучших времен.
А президент достает из Эрмитажа корону, скиперт и булаву и коронует нового императора. А тот, понимаешь, правит до истечения пояса астероидов. При этом изменяется в соответствии с регламентом структура государственной машины. Переделываются и упраздняются министерства, изменяется порядок решения вопросов и подчинения. Без всякого кровопролития и прочих безобразий. При этом какие-то структуры демократии консервируются на время монархии. Ну пояс астероидов или метеоритов заканчивается - пожалуйте обратно демократию, ну может быть через промежуток авторитарной власти президента на период восстановления.
Единственный вопрос при этом, как сделать так, чтобы монарх или авторитарный правитель не зажал эту самую власть?
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 20 апр 2008 16:43:53 |
Цитата: Ayaz от 19.04.2008 23:42:08
Классный вопрос. Но мне кажется, что Вы не с той стороны к нему подошли.
По-моему нужно не выбирать какую-то форму правления из набора заранее заданных и классифицированных. Вместо этого надо спроектировать такую систму управления, чтобы она была близкой к оптимальной в текущих условиях - внешнеполитических, внутриэкономических и т.п., по свей совокупности контролируемых параметров. И, разумеется, могла бы подстраиваться и перестраиваться в соответствии с ситуацией.
Вообще-то, ничего фантастичного тут нет. ЦСП как центр оценки ситуаций, анализа и планирования мы уже придумали. Осталось сформулировать правила, как будет работать систему управления, и как она будет изменяться в зависимости от понимания ситуации.
(Про своё любимое согласование стратегий я лучше промолчу
)
|
|
Ayaz ( Слушатель ) |
| 22 апр 2008 11:11:59 |
Цитата: avk от 20.04.2008 16:43:53
Согласен с уточнением. Однако тут же возникает вопрос о критерии оптимизации. Поясню мысль на примере:
Какой критерий лучше всего подойдет для оценки ГИБДД. Критерий - количество ДТП, разбитый на подкритери: само количество ДТП, количество раненых в ДТП и количество погибших в ДТП. Причем приведенный к количеству автомобилей. Иначе при увеличении количества автомобилей невозможно получить ясной картины. И именно этот показатель должен стать главным показателем работы начальника ГИБДД любого ранга. Никакие другие показатели не должны сильно влиять на его продвижение по службе: ни личная преданность ни связи, ни что-то еще. При этом, в конце отчетного периода, необходимо сравнивать показатели нижестоящих и вышестоящих руководителей и если показатели сильно расходятся, то менять их местами. ;)
Это заставит вышестоящих руководителей быстро перенимать новшества нижестоящих "передовиков" и распространять их по своей территории. А амбициозных новых руководителей - искать новые возможности резко уменьшить ДТП.
Простые ГИБДДшники будут больше пастись на "танкоопасных" направлениях, а не там, где можно собрать больше бабок с населения.
Конечно все это подразумевает соблюдение правил игры вышестоящими чинами либо создание некоей боковой структуры, к которой можно апеллировать по поводу неправильных назначений или смещений.
Я понимаю, что наша реальность внесет сильные коррективы в такой радужный план, однако при наличии прозрачного и видимого всем критерия можно уже судить о качестве работы системы.
Подобные же критерии можно принять по всем гос. учреждениям и заниматься оптимизацией структуры управления исходя из минимизации (или максимизкции) этих показателей.
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 22 апр 2008 13:11:41 |
Цитата: Ayaz от 22.04.2008 11:11:59
Хорошо предлагаете.
Фактически, мы говорим о применении инструментов управленческого консалтинга к организации деятельности госструктур. Вот вы обратились к системе показателей для ГАИшников.
По идее, все эти инструменты - показатели, проектная деятельность, процессная деятельность - должны иметь место, и должны правильно настраиваться и оперативно меняться при изменении условий, тоже по заданным процессам-регламентам. Как всё это сделать, чтобы было просто, эффективно, понятно, открыто, масштабируемо (от целей эпохальным к локальной конкретике) - выходит, что это сугубо техническая задача из области управленческого консалтинга.
Конечно, прикольно будет придумать простой и универсальный механизм в этой области - причём применимый для корпоративного управления хоть прямо сейчас. Однако будет ли от этой весёлой деятельности "Новая парадигма" ближе?
|
|
sholast ( Слушатель ) |
| 20 апр 2008 12:37:10 |
Цитата: Ayaz от 18.04.2008 23:30:45
Мысль действительно интересная, не в том смысле, что новая, ибо отчасти давно реализуемая. Так в годы войны вся полнота власти естественным путём переходит к Верховному главнокомандующему, да и вот прямо сейчас: 90-е годы и 00-е - жёсткая система президентского правления, а теперь прямо на наших глазах формируется несколько иная конфигурация власти, видимо это не случайно, но таково требование времени. Другое дело - как сделать такую систему более гибкой, более детальной, более чутко реагирующей на внешние и внутренние вызовы? Ну вот например: встал вопрос о ПРО в Европе и приёме Украины и Грузии в НАТО и тут же система отреагировала и во власти автоматически начинают усиливаться структуры назачение коих противостоять подобным вызовам. Но всё это скорее из области фантастики, я даже в первом приближении не могу себе представить каким мог бы быть механизм, который безболезненно и чутко мог бы динамично "перекатывать" властные полномочия от одних структур к другим?
А что касается анархии, как "ассоциации свободных производителей"(с), то эта система государственного устройства может быть действенной только в самые спокойные периоды, когда нет необходимости всякого вмешательства государства в дела общества, а все, в т.ч. и общегосударственные вопросы решаются на уровне общественного самоуправления, что опять-таки не более чем утопия
.
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 20 апр 2008 12:43:26 |
Цитата: sholast от 20.04.2008 12:37:10
Для этого требуется некто, настолько превосходящий человека, что будет казаться Богом. Некто, кто физически присутствует в нашей жизни, с кем может пообщаться каждый. Некто, воспринимающий Человечество как объект заботы, заинтересованный в выживании, развитии и экспансии человечества. И такую штуку давно уже придумали, но Вы правы, это из области фантастики.
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 20 апр 2008 14:16:16 |
Цитата: sholast от 20.04.2008 14:00:55
Я специально выделил - Некто, кто физически присутствует в нашей жизни, с кем может пообщаться каждый. Т.е. "общение" - не вопрос веры, а банальное "физическое" действие. Отношение между человеком и этим Нечто должно напоминать отношение человека и домашней кошки, ну только с возможностью осмысленного диалога
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 20 апр 2008 14:47:40 |
Цитата: sholast от 20.04.2008 14:36:33
Ну перепутал порядок слов:
Отношение между этим Нечто и человеком должно напоминать отношение человека и домашней кошки, ну только с возможностью осмысленного диалога.
Так понятнее?