Тред №344862

Цитата: VoxPopuli от 05.09.2011 17:40:00
На сём предлагаю религиозно-сектантский оффтоп на НП прекратить.

Цитата: VoxPopuli от 05.09.2011 17:40:00

 

Правильно. НП требует конкретики. А так как разговор закрутился вокруг слова "Бог", а на НП ни разу не было определения этого понятия, то не мешало бы как-то договориться об этом понятии.

Кстати, глянул в википедию, а там такая хрень, что прям волосы дыбом... Наши дремучие предки в этом вопросе смыслили на порядок больше нашего. Вот, например, такой перл:
"С другой стороны, наука не занимается доказательством отсутствия Бога. В то же время, предположение об отсутствии Бога вполне научно, так как отвечает критерию Поппера и его можно опровергнуть путём демонстрации какого-либо сверхъестественного проявления".

Предположение о несуществовании Бога вполне научно, ибо его можно фальсифицировать с помощью Бога. Вау! Какой полёт мысли. Помню, я в школе двойку получил за очень похожее движение мысли: параллельные прямые - это прямые, которые параллельны друг другу=)

Посему разрешите внести такое конструктивное предложение и временно определить понятие о Боге так:

Бог есть рациональное понятие, являющееся на сегодняшний день единственным объяснением перехода от ничто к чему-то. Грубо, от нуля к бесконечно малой величине.

ЗЫ Определение не фонтан, конечно, но ведь Вы же поправите

• +0.00 / 0

Цитата: Рыбарь от 06.09.2011 23:53:35
Бог есть рациональное понятие, являющееся на сегодняшний день единственным объяснением перехода от ничто к чему-то. Грубо, от нуля к бесконечно малой величине.

Цитата: Рыбарь от 06.09.2011 23:53:35

 

Рационализм прежде всего постулирует практически полное главенство рацио, т.е. разума человека в его жизни и повседневной деятельности. И для своих построений "не нуждается в такой гипотезе"(с) - ответ Лапласа на вопрос Наполеона, есть ли в его космогонии место для Бога.
Таким образом это просто некоторое интеллектуальное понятие, которое само по себе ничего не доказывает ибо не верифицируемо методами рационального познания.
Пример, понятие Эфир не доказывает наличие такового, поскольку не подтверждается доказательными методами современной физики.
То что Вы написали это близко к Лейбницу, хотя не совсем так как он трактовал введение бесконечно малых с философской точки зрения и ноги такого определения растут из давней истории творения ex nihilo и здесь придётся тогда определяться с этим самым "ничего", которое в европейской традии совсем даже не то же самое, что буддийское понятие  шуньяты, которое как полагают многие привело к введению индийскими математиками  такой величины как "ноль".
Кстати, в пользовательских есть отдельная тема "есть ли Бог?" для любителей заняться богоискательством.
В моём понимании ни наличие, ни определение такого понятия не является необходимым условием для разработки НП.

ЗЫ. Что касается фальсификационизма поппера, я не его поклонник, но и в этом случае наличие например в доминирущей сейчас сциентистской картине мира необъяснённого с её позиций никак не доказывает истинность введения понятия с бесконечным числом характеристик как апофатического, так катафатического плана, которым можно "объяснить" в таком случае всё и ничего соответсвенно.  :)
Это всё равно как встать и разведя руками сообщить миру это всё Бог, Природа, Вселенная и.т.д. и т.п. Но вот только какова объяснительная сила таких обобщающих понятий высокого уровня абстракции? Это просто наименование. А таковых можно сочинять и сочинять - только это же не поэтическое творчество и есть ещё принцип бритвы Оккама. Это и подразумевал Лаплас говоря по сути, что его обьяснительная концепция обходится без введения понятия Бог.
А современное понимание научного знания именно на объяснении настаивает, а не простом наименовании чего-то пока неизвестного или необъяснённого (можно и всё известное) каким-то обобщающим термином, который может например звучать:
"Необъяснимое", но ничего при этом не объяснять. Сциентизм ограничился введением "пока не объяснённое".
В теологии, например, как только доходит до рационально необъяснимых догматов веры говориться "Божественная Тайна", не объясняя этим собственно ничего, кроме того что это рационально обосновать или объяснить не удаётся. В таком случае дальнейшие спекулятивные интеллектуальные построения с подобного рода наименованиями однозначно попадут в разряд метафизических умопостроений (фактически майндгейм, говоря современным языком).

• +0.02 / 1

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26
...................
Но вот только какова объяснительная сила таких обобщающих понятий высокого уровня абстракции?

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26

 

Давно хотел спросить, что Вы понимаете под "объяснительной силой"? Как ее измерить? Например, "предсказательная сила" измеряется в процентах точности, характеризующей степень отклонения реальности от прогноза. А тут как?
Инет по такому запросу отсылает в "лингвистику" и "теорию перевода":

"3. объяснительная сила - способность модели вскрывать причины наблюдаемых фактов и предсказывать новые факты (например. модели исторического изменения слова; системы машинного перевода в очень малой степени объяснительные)"

У Вас же термину приписывается явно "фундаментальный", а не сугубо "узколингвистический" характер. Может, ссылку какую то дадите, или как то своими словами поясните...

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26
А современное понимание научного знания именно на объяснении настаивает, а не простом наименовании чего-то пока неизвестного или необъяснённого (можно и всё известное) каким-то обобщающим термином, который может например звучать:
...............................

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26

 

Ну как бы особо и не настаивает. Зачем? - "Гипотез не измышляю" (И. Ньютон).

• +0.00 / 0

Цитата: huron от 07.09.2011 09:03:45
"3. объяснительная сила - способность модели вскрывать причины наблюдаемых фактов и предсказывать новые факты (например. модели исторического изменения слова; системы машинного перевода в очень малой степени объяснительные)"

Цитата: huron от 07.09.2011 09:03:45

 

В писаниях современных философов в науки и гносеологов это толкуется расширительно в применении не только к языкознанию, а вообще к теоретическому знанию. Не очень понятно, почему из приведённого Вами же определения следует, что это исключительно "привилегия" лингвистики например (откуда приведены примеры). Мы же не узко специальные вопросы вопросы конкретной дисциплины обсуждаем. Кстати, если присмотреться то весьма большое число общеизвестных терминов получают своё специфическое, порой весьма отличное друг от друга толкование в различных областях знания. Методология и философия науки это не лингвистика, хотя некоторым сциентистам очень бы хотелось их туда засунуть(свести вопросы гносеологии к феноменологии с лингвистическим уклоном), что бы "неприятные" вопросы раздающиеся оттуда не портили "красоты картинки" догматизированного сциентизма, уже давно стоящего на охранительных позициях.
Если угодно можете считать себя  уличившим меня в использовании специального термина в расширительном смысле.  :)
Надеюсь "попустило"  :D

А может чуть "проще"  :) :
ОБЪЯСНЕНИЕ
       функция науч. познания, раскрытие сущности изучаемого объекта; осуществляется посредством постижения закона, которому подчиняется данный объект, либо путём установления тех связей и отношений, которые определяют его существ. черты. О. предполагает описание объекта (подлежащего объяснению) и анализ последнего в контексте его связей, отношений и зависимостей. В структуре О. как познават. процедуры различают след. элементы: исходное знание об объекте; знание, используемое в качестве условия и средства О. (основания О.); познават. действия, связанные с применением знания, оснований О., к объясняемому объекту. Наиболее развитая форма науч. О. — объяснение на основе теоретич. законов, связанное с осмыслением объясняемого объекта в системе теоретич. знания. В науке широко используется форма О., заключающаяся в установлении причинных, генетич., функциональных и др. связей между объясняемым объектом и рядом условий, факторов и обстоятельств (напр., О. резкого увеличения численности населения в эпоху неолита переходом к земледелию). Основанием в таких О. выступают общие категориальные схемы, отражающие различные связи и зависимости, а сами О. нередко служат исходным пунктом развития представления об объекте в теоретич. понятие
ОБЪЯСНЕ́НИЕ
научное объяснение (в логике научного исследования), – раскрытие связей между к.-л. фактами, явлениями, событиями, процессами, закономерностями действительности – объектами научного О. – и другими (уже известными и объясненными; или же более общими и фундаментальными, чем объясняемые; или же их причинно обусловливающими и т.п.) явлениями (процессами, закономерностями), позволяющее осознать место объектов О. в нек-рой системе природных или обществ. взаимосвязей и законов и в силу этого эффективно действовать в познавательной и (или) практич. сфере.

Так что объяснительная сила характеризует большую степень охвата и достоверности объяснением совокупности наблюдаемых явлений, т.е. чем она больше тем больше открывается дополнительные возможности по "эффективному действию".

Почему "сила" - проникновение понятия сила в дискурс философов и методологов научного знания произошло уже давно (пример. сильная/слабая гипотеза).

Почему по просьбам трудящихся ещё раз остановился на этих вопросах.

Мне кажется, что парадигмисты всё никак не могут усвоить специфику исследований в области обществознания.

В этой сфере не удалось продвинуться дальше весьма старой схемы ("экспериментам" - нет!):
наблюдение --> описание --> систематизация --> объяснение
Такое положение вещей может нравиться или ненравиться, но это состояние теперешнего положения дел.
Причём наблюдение осуществляется "дедовскими" методами.
Что бы "физикам" было понятнее я бы проиллюстрировал прогресс в сфере регистрации эмпирических фактов следующим образом:
Если раньше "градус" общественного мнения измерялся на глазок или пальцем в воду, то сравнительно недавно был изобретён "термометр общественного мнения" - соцопрос. При этом что градуировка, что точность оставляют желать лучшего. Представляю себе "объяснительную силу" теорий современной физики если бы она располагала в своём арсенале чуть ли не единственным прибором в виде допотопного термометра.
Даже для секундомера пока не смог ещё аналогии  подобрать.  :)
Правда имеется ещё подруга Статистика, на "верность" которой может положиться только глубоко преданный ей воздыхатель, а вот интерпретация её "данных" это вообще отдельная тема: один в одном и том же наборе статистического материала видит апокалипсис нау, а другой полное и окончательное наступление миллениума, что главным образом зависит от политвкусов кормильца-грантодателя. Я подобные "исследования" причисляю к жанру "интерпритационной трёпологии".
Мало того такое понятие как "исторический факт" - это тоже та ещё песня, т.к. регистрации любого социального события велась и ведётся по сей день крайне фрагментарно и неупорядоченно, то никакого целостного представления получить фактически невозможно, а это как раз классика случая, когда кое-что кроется в "деталях". Вот недавний юбилей и всего-то 10 лет прошло: рухнули башни-близнецы - факт, а известны ли "все сопутствующие условия" - нет, результат - куча объяснений совсем недавнего события, т.к. официально задекларированное мифологическое "объяснение" мягко скажем не соответствует ряду наблюдаемых феноменов. А в истории как правило и остаются эти самые "непреложные" мифологические интерпритации и крайне случайные и фрагментарные артефакты.
Вообще расписывать подобные прелести естественникам наверное одно удовольствие, только вот саркастическими усмешками делу-то не поможешь. Можно конечно, подождать момента, когда потерпит крушение "тарелка" по случаю набитая современным исследовательским оборудованием для обсуждаемых вопросов, правда побаиваюсь, что "культ карго" будет почти гарантирован.  :)
Или вооружиться методами естественных наук, только тогда начать придётся с разработки методов и методологии измерений и регистрации наблюдаемой общественной эмпирики. т.к. дела пока обстоят приведённым выше образом (я конечно как всегда несколько утрирую, но большой отрыв "точных наук" в области измерений совершенно очевиден), а применять принятые у естественников методы описаний и объяснений к фрагментарным наблюдениям отдельных аспектов наблюдаемой социальной реальности выраженным не в количественных,а в вербальных единицах (на словах), это всё равно что развивать "теории" микробиологии или молекулярной химии не имея микроскопа или астрофизики, не имея под рукой даже "телескопа Галилиея". Есть над чем задуматься.  ;)

• +0.02 / 1

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 14:43:05
Есть над чем задуматься.  ;)

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 14:43:05

 

Можно привести аналогию жизни общества с жизнью человека. Единственная разница в том, что большинство людей обычно не видит угрозы непредвиденной кончины общества, скорее мы даже не видим целого обычно, лишь каждый свою частичку. Почему "медицина человека" развита намного лучше, чем "медицина общества"? Да потому, что до недавнего времени люди не видели печальной картины. Некая естественная "иммунная система" общества"поддерживало жизнедеятельность" интенсивнее, чем разные факторы её убивали. Мы не видели такой явной угрозы уничтожения общества. Лишь в прошлом веке, с атомной угрозой, человечество начало панически искать лекарство от неожиданного, но потенциально смертельного, отравления организма общества. Сейчас организм начинает гнить. Видят это не все, из видящих мало кто может поставить диагноз и не знаю, знает ли кто, как лечить. Мы, считай, что нашли причину болезни (СП) ищем лекарство (НП).

Ок. Допустим. Теперь посмотрим назад на медицину. Мы когда идём в больницу с проблемой, насколько уверены, что нам поставят верный диагноз? Да его вообще со стопроцентной вероятностью даже в случае насморка поставить нельзя - всегда могут объявиться какие-нибудь бактерии-мутанты, какие-то сопутствующие факторы и пр. Вероятности и статистика! Только статистика не та, о которой Вы упомянули, а скорее исторически-эмпирическая. Я, кстати, потому о вероятностном подходе и говорю частенько.

Можем ли мы рассчитывать на такой-же подход? Не знаю, может и хватит времени для изучения, а может и нет.

Но есть одно отличие современности, которое люди так до сих пор и не научились использовать. Насколько может компьютеры и связь, потенциально, способствовать процессу систематизации данных, сбору статистики, анализу большого количества взаимодействий? Очень сильно могут способствовать, так же, как сейчас способствуют распространению заразы в организме-обществе. Но пока, компьютеры используют как допотопные песочные часы, с помощью которых пытаются усовершенствовать тот самый градусник. В медицине процесс только начался, но, к примеру, об экспертных системах диагностики только говорят в основном, признавая уже их необходимость.

Имхо, в эту сторону и надо думать, не избавляясь от старого, но и не ограничиваясь им.

• +0.00 / 0

Цитата: Сергей Якунин (Демон) от 07.09.2011 18:26:14
Мы, считай, что нашли причину болезни (СП) ищем лекарство (НП).

Цитата: Сергей Якунин (Демон) от 07.09.2011 18:26:14

 

Я так же хотел предложить воспользоваться медицинскими аналогиями при разработке методологии построения НП.  :)
Но прежде всего в отношении прагматического подхода практикуемого медициной.
Пример.
Можно обнаружить даже в своей районной поликлиники врача рефлексотерапевта, лечебная практика которого практически полностью построена на наработках древней китайской медицины. Сразу сообщу никакого более менее внятного научного обьяснения каким образом достигается лечебный эффект у современной медицинской теории не имеется, а имеется непротиворечивое "мифологическое" объяснение самих китайцев, описывающее наше тело наполненным разнообразными каналами по которым текут потоки жизненной энергии Ци и соответственно воздействие на узловые точки, где эти каналы завязываются в "узлы" и ряд крайне слабых гипотез, которые скорее можно назвать предположением современной материалистической медицины на эту тему, конкурирующих между собой предлагая совершенно разные объяснения.
Но тем не менее метод работает. а следовательно его "метафизичность" не мешает его практиковать.

ЗЫ. Вот ведь какие забавные вещи  :) пишут некоторые до сих пор:

"Работа гальванического элемента достаточно точно описана в школьном учебнике по физике. В нем указано, что при замыкании цинкового и медного электродов проводником по нему начинают перетекать электроны от катода к аноду, однако не дается объяснения, почему вокруг него возникает магнитное поле, что оно собой представляет и как оно связано с появлением электронов. С позиции современных представлений в теоретической физике объяснить это нельзя и поэтому никто этого не знает, но с позиции безпостулатной теории строения атома и корпускулярного представления о фотонах можно [1, 2]. Однако, чтобы понять объяснение, необходимо иметь представление о реальном строении атома, знать, что происходит с ними при образовании молекул и почему они обладают постоянным объемом. Необходимо знать, что собой представляет теплота и истинный механизм окисления и восстановления металлов, поскольку современные научные представления обо всем этом основаны на вымыслах".
Я прекрасно понимаю, что это можно принять за курьёз, только если поинтересоваться историей вопроса, может обнаружиться, что не всё так гладко с объяснением такого казалось бы простейшего явления. А БАК продолжает благополучно "пожирать" свои мегаватты, из АЭС Франции.  :D
Это я к тому, что можно начинать работать не дожидаясь ни "теорий всего" ни "абсолютно научных" и окончательных объяснений частностей, пусть и немаловажных.

• +0.02 / 1

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 20:25:29
Это я к тому, что можно начинать работать не дожидаясь ни "теорий всего" ни "абсолютно научных" и окончательных объяснений частностей, пусть и немаловажных.

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 20:25:29

 

Емко! Согласен на все 120%. Вопрос глубины теории часто связан с точностью, но не реже мы можем сказать "Да, мы знаем, что это сложное, но в контексте нашей деятельности, мы знаем как интересующие нас входы преобразуются в интересующие нас выходы, а посему будем считать алгоритм известным и процесс простым". К примеру, для забивания гвоздя знать точное число забиваемых атомов железа совсем не обязательно - надо знать лишь внешние свойства гвоздя и то некоторые будут несущественными.

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26
Рационализм прежде всего постулирует практически полное главенство рацио, т.е. разума человека в его жизни и повседневной деятельности. И для своих построений "не нуждается в такой гипотезе"(с) - ответ Лапласа на вопрос Наполеона, есть ли в его космогонии место для Бога.
Таким образом это просто некоторое интеллектуальное понятие, которое само по себе ничего не доказывает ибо не верифицируемо методами рационального познания.

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26

 

Стоп-стоп-стоп. Минуточку, я ничего не доказываю и не объясняю, и не высказываю никаких гипотез. Я ввожу определение, которое основывается на рациональной истории происхождения термина.

Цитата: Сергей Якунин (Демон) от 07.09.2011 17:30:05
Не соглашусь, в первую очередь, с рациональностью приведённого понятия.

Цитата: Сергей Якунин (Демон) от 07.09.2011 17:30:05

 

А вот с моей стороны, именно ссылка на рациональность этого понятия есть основа всего. Поэтому буду настаивать.

Для начала тупо передеру определение рациональности из Вики.

Рациональность (от лат. ratio — разум) — термин в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности.
                                                   
+

"...Макс Вебер различает формальную и субстантивную рациональность. Первая состоит в способности осуществлять калькуляцию и расчет в рамках принятия экономического решения. Субстантивная рациональность относится к более обобщенной системе ценностей и стандартов, которые интегрированы в мировоззрение".

Когда я говорю, что понятие о Боге есть понятие рациональное, я говорю о том, что Бог "вычислен" человеческим рацио.  А то, что человеческое рацио вычислило то, что оно не может даже теоретически проверить - это дело десятое. Бесчисленное множество людей во все эпохи, проделывая самые нехитрые логические операции в течении тысяч лет приходили к одному и тому же результату. И независимо от того, является ли это мощным системным косяком нашего рацио или чем иным, само понятие имеет совершенно рациональное происхождение.

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26
В моём понимании ни наличие, ни определение такого понятия не является необходимым условием для разработки НП.

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 07:53:26

 

А вот тут есть определенный смысл. Построение НП как некоего объекта, плавающего по волнам Мирового Океана, на каком угодно количестве черепах и слонов, всё равно не может не включать рассмотрения того, откуда дует ветер. Это есть идеологческий вопрос. Это вопрос о смысле действий. В зависимости от подхода к понятию о Боге, выстраиваются совершенно разные логические цепочки. Это самое первое звено и то как Вы его поставите задаст направление всей дальнейшей логике.

• +0.00 / 0

Цитата: Рыбарь от 07.09.2011 18:21:18
Стоп-стоп-стоп. Минуточку, я ничего не доказываю и не объясняю, и не высказываю никаких гипотез. Я ввожу определение, которое основывается на рациональной истории происхождения термина.

Цитата: Рыбарь от 07.09.2011 18:21:18

 

Я вообще-то не писал не о ком лично, а всего лишь указал и далее развернул, что наличие некоторого понятия в каком-либо дискурсе не даёт право причислять его к "рациональным" иначе любое таковое станет автоматически рациональным, а не обычным понятием интеллектуального дискурса как я и написал. Рациональное не равно интеллектуальное. Второе нейтрально, т.к. в философии например есть иррациональные понятия, а следовательно есть некая оппозиция и набор критериев по которым мы причисляем то или иное понятие к "рациональным" или "иррациональным".
См.также ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА:
"Понятие Бога может представляться поэтому только как идеал, измышленный самим чистим разумом, и не более".
И ещё: http://www.philosoph…ytiya-boga
"Логическая несостоятельность данного доказательства (онтологического - VP) состоит в том, что существование бога подменяется существованием понятия о боге, в логике это называется подменой тезиса".

• +0.00 / 0

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 19:24:10
"Логическая несостоятельность данного доказательства (онтологического - VP) состоит в том, что существование бога подменяется существованием понятия о боге, в логике это называется подменой тезиса".

Цитата: VoxPopuli от 07.09.2011 19:24:10

 

Полностью согласен. Доказать, как и опровергнуть существовние Бога "изнутри" принципиально невозможно. Я хочу только обратить внимание, что в итоге мы имеем некое разветвление смыслов в нулевой точке, а договориться по этому воросу никогда не удастся. Таким образом, какую бы Вы НП не изобретали, Вы всегда должны учитывать, что в системе в любом случае заложена, скажем так, мина замедленного действия. И её тиканье надо учитывать так или иначе.

• +0.00 / 0

Цитата: Рыбарь от 06.09.2011 23:53:35
Бог есть рациональное понятие, являющееся на сегодняшний день единственным объяснением перехода от ничто к чему-то. Грубо, от нуля к бесконечно малой величине.

Цитата: Рыбарь от 06.09.2011 23:53:35

 

Не соглашусь, в первую очередь, с рациональностью приведённого понятия. Если взять математику, то определение рационального числа будет близко к указанному в Wiki: "Рациональное число (лат. ratio — отношение, деление, дробь) — число, представляемое несократимой обыкновенной дробью m/n, где числитель m — целое число, а знаменатель n — натуральное число.". Соответственно, если мы посмотрим на Ваше определение, то "бесконечно малая величина" сама по себе не может быть рациональным числом, и как следствие, целым или натуральным.

Во-вторых, вы сказали "является объяснением". Но, честно говоря, объяснение вроде "так происходит потому, что есть Бог" не делает ничего яснее.

Можно было бы сформулировать так: "Бог - есть единственная причина перехода от ничего к чему-то". Но опять таки, есть мнение, что "ничто" просто не существует - есть теории, говорящие о том, что какую бы частичку нашего Мира мы не взяли, там что-то будет, материя, "эфир" и пр. Опять таки, получается, что Бог - это теория? Если же Вы имели ввиду не "ничто" потенциальное, что существовало и до акта творения ... иррационально.

Соответственно, понятие Бог мне кажется абсолютно иррациональным, предметом Веры, тем, к чему мы можем нескончаемо приближаться, но не достигнуть никогда. То-же самое мы можем сказать о "свободной воле" и ... "сознании", "деятельности". Но мы можем попытаться определить закономерности между этими понятиями, если они все используются в наших рассуждениях.

И важным является выбор конечного числа базовых категорий, связанным меж собой, оперируя которыми мы будем говорить об окружающей действительности. Важна система.

Примером могут являться: сознание, деятельность, материя - вполне взаимосвязанная троечка. Далее могут быть время, средства, цели, вероятность, как имеющие взаимосвязь в контексте деятельность. И т.д.

Вне какой-то систематизации давать определения не имеет смысла.

А насколько можно заметить, когда люди начинают использовать слово "Бог", они как будто вообще забывают рациональные понятия и какую либо логику - несут несвязанную "пургу".

• +0.03 / 1

Цитата: Сергей Якунин (Демон) от 07.09.2011 17:30:05
Во-вторых, вы сказали "является объяснением". Но, честно говоря, объяснение вроде "так происходит потому, что есть Бог" не делает ничего яснее.

Цитата: Сергей Якунин (Демон) от 07.09.2011 17:30:05

 

Я сказал "является объяснением перехода из ничто к бесконечно малой величине". А то, что некоторым безответственным товарищам просто лень искать в этом смысл, и проще всё списать на "сверхестественное", так знайте это не ко мне. Это вообще из другой оперы. Это про "опиум для народа". И если уж "ничего яснее не становится", то это как раз от иррационального "опиумного" подхода.

Цитата: Сергей Якунин (Демон)
Самое главное, даже учитывая определение Бога, скажите, какое место данное определение, а именно в части "перехода от ничто к чему-то", может занять в абсуждении НП?

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.

Попробую Вам ответить так. Само понятие как таковое, может, и несущественно, но, на мой взгляд, отношение к этому вопросу очень многое определяет в конечных поступках людей. Если Бог, то далее автоматически следует вопрос: Зачем? Автоматически требуется поиск ответа. В итоге имеем движение. Развитие.

Если Бога нет, то нет и смысла. Эволюция - это не смысл: "я обезьяна - мне полагается есть бананы. А космос мне на хрен не сдался". Подменить Высший Замысел своим? Ну так не Вы один такой умный окажетесь, и в итоге вместо кооперации конкуренция: войны, переделы и прочее. Временная доминация отдельных групп лиц снова окажется временной и всё опять сначала. Т.е. на этом пути мы обязательно получим правление сиюминутного прагматизма. А на нишших уровнях сознания Вы и подавно получите, что в жизни нет смысла иного, кроме удовольствий. И идите Вы к черту со своей НП. Нас и так неплохо кормят.

В качестве подтверждения именно такого раздения смыслов я уже указывал на то, что именно христианство, заключающее в себе идею поиска этого самого Смысла, чуть ли не как основную (Нагорная пропооведь - "блаженны алчущие правды" ) вытащило Запад в безусловные лидеры этого развития.

Кстати, Ислам, коий тоже есть религия Писания, в своё время вывел в эти лидеры Восток - в VIII-IX вв. У магометан существовала своя интерпретация слов пророка Исы: "Ищите знание даже в Китае". В итоге, спирт изобрели арабские алхимики, порох они же, ну и много чего другого. Я ж ведь о чём говорю, без Смысла нет надобности вбивать гвозди.

Вот Вы приводите пример с гвоздями. Вы переходите на смысловой уровень. Он, кстати, абсолютно антинаучный, но мы почему-то всё время двигаемся именно к нему. Мы к нему тяготеем. Он для нас почему-то очень-очень важен, и без него мы тупо стоим на месте. Так вот, Вы говорите, давайте, наконец, гвозди забивать. Однако, на это можно возразить, что тот кто забивает гвоздь, стоит рубль, а тот кто знает куда его забивать стоит десять.

ЗЫ Ещё так попробую: понятие о Боге есть первое звено при выборе любого смыслового наполнения пути человека. А отношение к этому понятию - это основа Вашего ответа на самый главный вопрос: "Зачем?".

• +0.03 / 1