Новая парадигма
4,109,552 29,021
 

  Светлый А ( Слушатель )
20 апр 2008 в 11:41

Тред №34587

новая дискуссия Дискуссия  362

Гибкость - это хорошо. Авантюрист тоже о гибкости говорил.
Хотя насчет смены государственного строя одного другим я сомневаюсь.
Цель-то обеспечить наилучшее управление в разных ситуациях?
Ответ по моему, в содержании набора экспертов и выдвижении на главенствующие позиции наиболее соответствующих текущей ситуации, словно револьверный станок.
Кстати говоря, Путин и компания сейчас именно то что надо, имхо.

Ну и сказочка из жизни системУлыбающийся

Как-то раз круглая система набрела на квадратное отверстие.
И вот здесь вероятностные линии будущего расходятся
По одной версии, система стала биться о края, пока квадратное отверстие не приобрело округлые формы и стало проходимым. Только проходить его было уже не кому ибо система банально "убила себя ап стену"
По второй версии, система оказалась гибче и изменив некоторые свои параметры, приобрела более-менее квадратную форму, чего оказалось достаточно для прохождения отверстия.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (8)
 
 
  sholast ( Слушатель )
20 апр 2008 в 12:56


  Да, если не покидать почву реальности, то, видимо, так оно и есть. Главный вопрос тут в способности того (или тех?) кто принимает окончательное решение сделать правильный выбор как среди экспертных групп, так и среди экспертных мнений. В целом Путин, с этой нелёгкой задачей, имхо, справлялся и, есть поэтому основания полагать, будет справляться и его преемник.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Светлый А ( Слушатель )
20 апр 2008 в 13:05


Верно.

Возникают вопросы: что такое правильный выбор? В чем его правильность? Как определить, какой был сделан выбор? Если был сделан неправильный выбор, как совершить откат?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  sholast ( Слушатель )
20 апр 2008 в 13:55


   Правильный выбор тот, который приводит к большей устойчивости и сопротивляемости системы (в нашем случае это государство, общество, личность), обеспечивает её неуклонное и поступательное развитие, ведёт к достижению общезначимых целей как на уровне общества, так и на уровне личности. Цели же эти интуитивно многими ощущаются, свидетельством чему и настоящаяя дискуссия, но однако и требуют быть более явно вербально сформулировнными. Таковые критерии правильности выбора мне представляются достаточными, ибо идеал, эталон с которым можно было бы соотносить недоступен, он так же находится в сознании других людей и, следовательно, правильность сделанного выбора всегда может быть подвергнута сомнению и критике - такова жизнь.
    А что касается возможности отката, так это как раз и зависит от степени разумности государственного устройства.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  PiNXiT ( Слушатель )
21 апр 2008 в 11:02

Э, нет. Ошибочка у Вас принципиальная. Хоккейная команда из игроков-середнячков замечательно "делает" команду, состоящую из "звёзд хоккея", когда первая системно организована и сыграна, а вторую собрали по принципу сбора "самых лучших" персоналий в один флакон.
Коллектив "умнющих голов" невзначай оказывается показывает IQ ниже среднего - по той же причине. Слаженность работы в коллективе оказывается гораздо более важным фактором, нежели индивидуальные выдающиеся качества каждого в отдельности. То есть структура взаимосвязей между элементами имеет решающее значение, а не качество самих элементов.
Попытки "находить самых лучших экспертов", и дескать они уже всё организуют - это надежда на то, что эти самые эксперты САМИ выработают схему коллективного сотрудничества.
Парламентаризм - хороший механизм выработки "компромиссных" решений и прокачки любого предложения в спорах, дискуссах, рассмотрения с разных точек зрения, но вот для принятия решений "быстро и стремительно" парламентаризм не приспособлен - а бывают такие периоды, когда именно быстрота реакции - главнее всего, ситуация меняется стремительно и требуется чёткая иерархическая управленческая структура, не важно насколько быстро принятое решение верно и является ли оно "самым идеальным" - главное - быстрота реагирования и принятия решений - ошибка мождет быть так же быстро исправлена если что. Потому во время критических ситуаций требуется жёсткая "военная" дисциплина, а парламентаризм отодвигается на второй план "до лучших времён".Так вопрос в том, чтобы не создавать мифы о том, что, скажем, "парламентаризм - самое идеальное", либо диктатура-монархизм, а создавать чёткое понимание, что любая ложка хороша к определённому обеду.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Любопытный ( Слушатель )
21 апр 2008 в 11:18
Никогда главный добровлольно не отдаст власть в руки компетентному г-ну Н. В лучшем случае, он посоветуется с г-ном Н и выдаст его решение за свое. А если даже такие индивидуумы "найдутся", то г-н Н уж точно расправится с ними (дабы не отдавать власть обратно) и сам никому её не отдаст.
Таким образом, случайные "мягкие" элементы система тут же "сожрет".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
21 апр 2008 в 16:32

Ммммм??? Смотрю это я так вокруг - каждые 4 или 5 лет "главные" либо стараются переизбраться на второй (последний) срок, либо уступают место другим... Механизм работает, а Вы - "никогда, никто, ни за что"...  
или Вы о чём-то ином? Сложно вообще-то бывает понимать, когда человек вроде бы тебя цитирует, но цитирует либо всё твоё сообщение, либо стирает всё - и не поймёшь, на какую твою реплику отзыв...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Светлый А ( Слушатель )
21 апр 2008 в 12:20


Тут я с вами согласен. Две кооперирующие головы лучше чем две конкурирующие.
А если предположить, что есть две команды, одна профи, другая дилетанты (условно)
Обе команды устроены одинаково. Т.е. структура взаимосвязей.
Кто кого сделает в этом случае?




Да, в чем-то вы правы. Возможно я верую в доброго царяУлыбающийся

Но также, в моем понимании, эксперт и в области коммуницирования с членами команды должен во многом превосходить дилетанта. А это в свою очередь означает привлечение в любую более-менее эффективную команду специалиста по отношениям, по связям, который, возможно, так же обучит или будет заниматься обучением других экспертов с точки зрения улучшения качества каналов связи между ними. Психолога. Отца коллективной души или отца души коллективаУлыбающийся

Душа коллектива чем-то напоминает синтоисткого духа места. Замечательная японская придумка, на мой взгляд.

С остальным я согласен абсолютно
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
21 апр 2008 в 16:48

Тут есть такой замечательный момент - не всякая работа требует супермастера и суперэксперта. А более того - есть такие "посты", на которых супер-пупер-гений даже вреден.
Представьте, что у вас фабрика по производству табуреток, и одно из "рабочих мест" - токарное, на котором токарь тупо точит массу одинаковых конусообразных ножек для табуреток. Так тут нужен "середнячок", просто ответственный исполнитель, а не мастер-краснодеревщик: мастеру-то будет "чкучна", он будет недоволен, он будет требовать более высокой оплаты, он начнёт чего-то творить, какие-то вычурные ножки точить, совершенно не врубаясь в то, что любая вычурность, скажем, тут же ведёт к уменьшению прочности в конкретном месте готовой табуретки.
Таким образом работа "в команде" - это не сбор в кучу самых-пресамых мастеров, а нахождение каждому (не важно какой квалификации) соответсвующего его уровню места, либо побдбор кадров в соответствии с конкретными требованиями: для изготовления качественного яблочного сока совершенно не требуются отборные красявишные яблочки, а и битые подойдут, а суперкрасявые переизбыточно увеличат себестоимость.
Кстати, одна из версий причины произошедшего в Чернобыле - то, что там некоторые товарищи уж переизбыточно "творцами" себя возомнили, разэкспериментировались на рабочей АЭС, чкучно вишь ты токма инструкции соблюдать стало, возомнили, что это у них экспериментальный лабораторный реактор.

Лучший заместитель - не "такой же начальник, тока временно на вторых ролях", а - у кого нету таких амбиций, кому уютно именно в кресле зама, который директора заменяет лишь временно ИНОГДА, а не мечтает подсидеть действующего начальника.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №34586
Тред №34588 >>