Тред №346895

Цитата: Yuri Rus от 14.09.2011 11:12:49
Вмешаюсь в дискуссию, с вашего позволения.

Вообще говоря, если бы Луны не было, а радиус Земли не менялся на протяжении последних ~ 4 миллиардов лет, то скорость вращения Земли росла бы со временем. За счет гравитационной дифференциации вещества Земли - более тяжелые вещества опускаются, а более легкие поднимаются. Мало того, что это опускание / поднимание является основным источником тепла внутри Земли (в несколько раз больше, чем радиоактивный распад), но закон сохранения момента количества движения (радиус-вектор  х  масса  х  скорость) заставит Землю вращаться быстрее, если тяжелые вещества (например, железо) опустятся к центру, а легкие (например, аллюминий) поднимутся.

Когда-то мне встречались расчеты того, какое количество потенциальной энергии перешло в тепловую за время существования Земли благодаря этой гравитационной дифференциации. Почти вся эта тепловая энергия давно рассеялась в космосе, конечно. Но имея эти цифры, можно было бы примерно оценить, как изменилась бы при этом скорость вращения Земли. И сравнить это увеличение скорости вращения за счет гравитационной дифференциации с замедлением вращения за счет приливных эффектов Луны. Что больше?

У меня, к сожалению, нет на это времени, особенно сейчас.

Но это при неизменном радиусе Земли. Если же ее радиус увеличивается, то закон сохранения момента импульса может привести и к замедлению вращения Земли (зависит от соотношения эффектов гравитационной дифференциации и увеличения радиуса), даже без всякой Луны.

Это не означает, что я сторонник именно теории Ларина. У меня, собственно, не было достаточно времени в ней разобраться - и проверить его многочисленные утверждения по другим источникам.

Цитата: Yuri Rus от 14.09.2011 11:12:49

 

• +0.00 / 0