Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы
1,351,671
3,331
|
Yuri Rus ( Слушатель ) |
| 16 сен 2011 13:59:15 |
Тред №347470
новая дискуссия Дискуссия 208
Я не утверждаю, что я здесь прав и что Луна не может замедлить вращение Земли за счет приливного действия и не может сама перейти на более высокую орбиту благодаря этому же. Это просто мои критические размышления вслух. Буду рад доказательствам того, что это я не прав, что "официальная" точка зрения здесь верна.
В то же время, я нисколько не удивлюсь, если окажется, что теория приливного ускорения Луны и замедления вращения Земли возникла только как результат необходимости объяснить экспериментальный факт увеличения продолжительности суток за последние несколько сотен миллионов лет, который был обнаружен геологами или палеонтологами (допустим, по суточным и годовым кольцам кораллов или аналогичным отложениям каких-то осадочных пород), или геофизиками (путем прямого измерения продолжительности суток). То есть сначала представители других наук обнаружили многочисленные и неоспоримые доказательства того, что вращение Земли вокруг своей оси постепенно замедляется, а уже потом физики вынуждены были искать этому объяснение. И придумали приливный механизм, наряду с другими теориями (уверен, что они существуют; например, расширение Земли - одна из них).
Здесь такой нюанс. Если сначала появилась приливная теория замедления вращения Земли и ею были даны количественные предсказания, с какой скоростью Земля замедляется, а уже потом этому стали искать экспериментальные подтверждения, тогда этой теории в какой-то степени можно верить. Если же сначала появились факты замедления вращения, а уже потом придумали приливную теорию, то верить ей можно намного меньше. Потому что, во-первых, количественные предсказания теории легко подогнать под уже известные экспериментальные данные. Во-вторых, эта приливная теория выглядит, все же, притянутой за уши. На первый взгляд, она противоречит закону сохранения МКД - выше мои аргументы в пользу этого. Почему я и заподозрил, что сначала появились экспериментальные факты увеличения продолжительности суток Земли, а потом уже эта теория. В третьих, замедление вращения Земли вообще выглядит несколько нелогичным - скорее следовало бы ожидать ускорения вращения Земли за счет гравитационной дифференциации, как я написал выше.
В то же время, именно замедление вращения Земли и следовало бы ожидать, если Земля постепенно расширяется со временем. Не обязательно по Ларину. Могут быть и другие механизмы. Я так понял, есть и какие-то другие теории расширения Земли? Я с ними просто не знаком. Я и ларинскую-то теорию практически забыл, хотя читал ее в прошлом году.
Оговорюсь, что я не сторонник теорий расширения Земли (тем более не фанатик таких теорий). Я не сторонник и принятой сейчас теории постоянства размеров Земли на протяжении почти всей ее эволюции. Я сторонний наблюдатель, беспристрастно рассматривающий факты и теоретические аргументы всех теорий. При этом, я довольно мало читал на эту именно тему. Вообще о Ларине я узнал благодаря Глобальной Авантюре - в какой-то другой ветке упоминалась книга Никонова "Верхом на бомбе" и я решил прочитать ее. Я интересуюь происхождением жизни в Солнечной системе, а вопросами эволюции Земли - только в связи с происхождением жизни, то есть только формирование Солнечной системы и первые этапы эволюции Земли. Потому мои знания по этой теме довольно ограничены.
В то же время, я нисколько не удивлюсь, если окажется, что теория приливного ускорения Луны и замедления вращения Земли возникла только как результат необходимости объяснить экспериментальный факт увеличения продолжительности суток за последние несколько сотен миллионов лет, который был обнаружен геологами или палеонтологами (допустим, по суточным и годовым кольцам кораллов или аналогичным отложениям каких-то осадочных пород), или геофизиками (путем прямого измерения продолжительности суток). То есть сначала представители других наук обнаружили многочисленные и неоспоримые доказательства того, что вращение Земли вокруг своей оси постепенно замедляется, а уже потом физики вынуждены были искать этому объяснение. И придумали приливный механизм, наряду с другими теориями (уверен, что они существуют; например, расширение Земли - одна из них).
Здесь такой нюанс. Если сначала появилась приливная теория замедления вращения Земли и ею были даны количественные предсказания, с какой скоростью Земля замедляется, а уже потом этому стали искать экспериментальные подтверждения, тогда этой теории в какой-то степени можно верить. Если же сначала появились факты замедления вращения, а уже потом придумали приливную теорию, то верить ей можно намного меньше. Потому что, во-первых, количественные предсказания теории легко подогнать под уже известные экспериментальные данные. Во-вторых, эта приливная теория выглядит, все же, притянутой за уши. На первый взгляд, она противоречит закону сохранения МКД - выше мои аргументы в пользу этого. Почему я и заподозрил, что сначала появились экспериментальные факты увеличения продолжительности суток Земли, а потом уже эта теория. В третьих, замедление вращения Земли вообще выглядит несколько нелогичным - скорее следовало бы ожидать ускорения вращения Земли за счет гравитационной дифференциации, как я написал выше.
В то же время, именно замедление вращения Земли и следовало бы ожидать, если Земля постепенно расширяется со временем. Не обязательно по Ларину. Могут быть и другие механизмы. Я так понял, есть и какие-то другие теории расширения Земли? Я с ними просто не знаком. Я и ларинскую-то теорию практически забыл, хотя читал ее в прошлом году.
Оговорюсь, что я не сторонник теорий расширения Земли (тем более не фанатик таких теорий). Я не сторонник и принятой сейчас теории постоянства размеров Земли на протяжении почти всей ее эволюции. Я сторонний наблюдатель, беспристрастно рассматривающий факты и теоретические аргументы всех теорий. При этом, я довольно мало читал на эту именно тему. Вообще о Ларине я узнал благодаря Глобальной Авантюре - в какой-то другой ветке упоминалась книга Никонова "Верхом на бомбе" и я решил прочитать ее. Я интересуюь происхождением жизни в Солнечной системе, а вопросами эволюции Земли - только в связи с происхождением жизни, то есть только формирование Солнечной системы и первые этапы эволюции Земли. Потому мои знания по этой теме довольно ограничены.
ОТВЕТЫ (6)
|
MaxT ( Слушатель ) |
| 16 сен 2011 16:53:27 |
Цитата: Yuri Rus от 16.09.2011 13:59:15
Луна всего лишь один из наблюдаемых спутников. Теория движения спутников отлично проработана, как на естественных, так и на искусственных примерах. Так что ничего выдумывать не приходилось.
Кроме того теоретическое предположение о замедлении Земли было высказано задолго до того как его измерили и нашли этому подтверждения в геологическом прошлом.
Цитата: Yuri Rus от 16.09.2011 13:59:15
Теории расширения земли очень стары. Общее место – континентальная кора объявляется первичной, а океаническая – результатом расширения. Ларин, по крайней мере, попытался дать физический механизм, убогий и косячный (и фантастический), но хоть какой-то.
Альтернативой является более-менее адекватная вариации сокращения Земли (например гипотеза «океанизации» В.В. Орлёнка), концепции пульсации и нормальная тектоника плит со всеми его приколами.
По Орлёнку, например, процесс образования океанов представляется методичным опусканием и «океанизацией» больших блоков коры, сопровождаемый небольшим (порядка 100 км за всю историю) сокращением её радиуса и увеличением объема гидросферы, нарастающим в течении последних 100 млн лет.
Ключевая проблема – ни одна теория кроме тектоники плит никак не объясняет результаты террейнового анализа складчатых областей, четко говорящих о том, что многие из них образованны блоками коры в прошлом находившимися на расстоянии в тысячи километров.
|
Alex_B ( Слушатель ) |
| 16 сен 2011 17:36:47 |
Цитата: Yuri Rus от 16.09.2011 13:59:15
Три закона Ньютона и закон всемирного тяготения были сформулированы для объяснения экспериментальных данных (хотя бы в виде яблоком по темени). Вы им как, верите или верите намного меньше?
Вообще практически вся физика как наука, да и химия тоже, развивались так: появлялись факты и наблюдения, а потом ученые искали им объяснения. В итоге имеем Бойля-Мариотта, Лоренца, Ньютона... список можно продолжать ОЧЕНЬ долго.
|
Dobryаk ( Практикант ) |
| 16 сен 2011 18:33:51 |
Цитата: Alex_B от 16.09.2011 17:36:47
В случае приливного ускорения луны было фактически наоборот: сществование эффекта было осознано, и такие гиганты как Лаплас дали весьма полное его описание задолго до современных прецизионных данных. Для англоязычных можно посоветовать достаточно подробное введение в историю и современный статус вопроса в
http://articles.adsa…..44b..22S
Title: Harold Jeffreys Lecture 2002: Historical eclipses and Earth's rotation
Authors: Stephenson, F. R.
Journal: Astronomy & Geophysics, Volume 44, Issue 2, pp. 2.22-2.27
|
|
Alex_B ( Слушатель ) |
| 16 сен 2011 18:52:55 |
Цитата: Dobryаk от 16.09.2011 18:33:51
О чем я и хотел сказать: ценность гипотезы и теории и ее верность определяются не порядком событий, а тупо и цинично тем, насколько хорошо она объясняет данные наблюдений, подтверждается ли экспериментами и не противоречит ли данным других наблюдений и экспериментов.
|
|
Yuri Rus ( Слушатель ) |
| 17 сен 2011 12:48:28 |
Цитата: Alex_B от 16.09.2011 18:52:55
Вашими бы устами... Да, именно так и должно было бы быть в идеале. Но мы живем не в идеальном мире.
|
|
Yuri Rus ( Слушатель ) |
| 17 сен 2011 12:45:53 |
Цитата: Alex_B от 16.09.2011 17:36:47
Алекс, намного меньше я верю прежде всего тем теориям и экспериментам, которые имеют дело с очень слабыми эффектами - на пределе точности измерений или даже за этими пределами. Законы Ньютона к ним не относятся. А вот удаление Луны - относится.
Эксперимент Майкельсона - относится. Эксперимент Эддингтона - относится. И ряд других.