Мировая Закулиса или Театр Теней
7,893,550 11,139
 

  Сизиф ( Практикант )
05 окт 2011 01:56:45

Тред №351717

новая дискуссия Дискуссия  838

Уважаемый, mvk

Пункты 1 и 2 вашего поста позволю себе прокомментировать (синеньким) прямо в Вашем тексте, отнюдь не умничания для, а что бы чуть логичнее было последующее. Принципиально там резкого несогласия ничего не вызывает

Цитата: mvk

1.Любой прогноз по сути вещь вероятностная, не любой… например, приняв аксиомы Евклида, вполне можете спрогнозировать, теорему Пифагора которая будет верна с вероятностью 1, хотя и применимость этого «прогноза» будет в той же области, где справедливы аксиомы, посему доказан скорее подтвержден, что никак не влечет доказанности. Даже миллион подтверждений, что вода жидкая и остается такой при понижении температуры пока температура остается выше 0 никак не воспрепятствуют в один прекрасный момент резкому фазовому переходу воды в лед быть может только через некоторое время реальной жизнью (причем как правило если и подтверждается, то частично)

2. Можно обсуждать факты, но факты для прогноза по сути лишь граничные условия и без знания того, как система работает факты не только и не столько «граничные условия». "Знание того, как система работает", должно быть либо дано свыше, либо постулироваться вами и тем самым ограничивать область применения этих знаний, по крайней мере областью применения ваших постулатов, либо на основе тех же самых «фактов» строится модель того как система работает, любой прогноз автоматом превращается либо в хотелку, либо лозунг. если это прогноз, а не «хотелка, либо лозунг» с самого начала, то не превращается… он может оказаться ошибочным или сузиться область его применения.  Тут конечно легко свалиться в конспирологию (хотя я често очень смутно понимаю, что это такое, просто для себя не сформулировал, но если получится какое-то адекватное определение, напишу отдельно).





Цитата

3. вообще проблема в том, что при энтой невидимой руке рынка, часть вещей сознательно уводится в тень, при этом создается масса информационного шума, отфильтровать который крайне сложно, но я все-таки верю в то, что миром двигают люди, а не зеленые человечки, но вот результирующий вектор это сумма усилий, но при этом имеет смысл рассматривать самые сильные вектора, игнорируя (или интегрально оценивая все скопом) слабые. (оценить сильные/слабые это еще та задачка, то ли в деньгах, то ли в каких-то ресурсах, каждый раз что-то свое)




А вот с пунктом 3 хочется поспорить более основательно.
Ну вектор-не вектор обсуждать пока не будем, что-то есть и от вектора. Не только абсолютная величина важна, но и что-то вроде направления. Пусть будут векторы пока. Давайте посмотрим на модель, состоящую из двух  «самых сильных векторов» и  набора некоторого количества других, которые будем называть в вашей терминологии «все скопом».
Пусть, например, каждый из «самых сильных векторов»  имеет длину 10, а те которые «все скопом» тоже одинаковые по длине и пусть эта длина равна, например, 1. У этих, которые «все скопом» есть какая-то равнодействующая. Она тоже вектор … имеет и величину и направление. Допустим, что ее величина тоже 1 (на порядок меньше, чем величина каждого из «самых сильных векторов»). Каков результат взаимодействия и стоит ли игнорировать влияние тех, которые «скопом». Это сильно зависит от направления «самых сильных». Если они соноправлены более-менее ( "конкуренция - это грех" ), то сумма «самых сильных»  будет направлена примерно туда же куда и они сами, а длина этой суммы будет около 10+10=20. В этом случае влияние, тех векторов, которые «скопом» с равнодействующей около 1 по абсолютной величине, действительно, невелико и им можно пренебречь не слишком огрубляя модель. А вот если «самые сильные» направлены более-менее противоположно ( "умри ты первым, а я последним" ), то направление их суммы мало предсказуемо, а абсолютная величина суммы близка к нулю. В этом случае равнодействующая тех, которые «скопом» доминирует и можно игнорировать как раз «самых сильных». Такие вот два предельных случая даже в этом не замысловатом раскладе.

Теперь попробуем вспомнить, что у нас за бирюльки модельки. Ни много, ни мало … управление миром пытаемся моделировать на пальцах. Если попытаться моделировать не на пальцах, а хотя бы … ну скажем… на счетах, то ситуация много сложнее… надо учитывать много чего. Так на вскидку, некоторые соображения;
1.Каждый из  «самых сильных», которых явно кратно больше двух, не акторы сами по себе, а в свою очередь равнодействующая своих составляющих ( сколько Ротшильдов-Рокфеллеров развелось за несколько столетий, например,… как тех «донов Педров, и не сосчитаешь» (почти (с)). И к этим равнодействующим применимо все, что выше.

2 У тех, которые «скопом»,  под влиянием внешней угрозы может вдруг направление измениться и они вдруг да соноправятся, тогда их равнодействующая вполне себе на порядки вырастет.
3. Все это «управление миром» не статическая картинка, а динамическая… во времени развивается, а в динамике даже малая величина, если «целеустремленна» вполне себе о-го-го.
4. А векторы ли здесь применимы для моделирования. Что есть целевая функция у каждого из акторов и насколько она похожа на направления вектора, задаваемое всего лишь координатами двух точек.  Обычно подобную целевую функцию политолухи и онолитеги называют простецким, как им кажется, словом «интересы». Хотя интересы даже одного актора могут включать в себя зачастую противоположные смыслы.
5…. 6……

Сейчас, КМК, ситуация в подлунном мире подходит к фазовому переходу, гораздо ближе, чем даже перед ВМВ. Там еще оставались резервы … было еще кого пограбить, переделы всякие учудить и т.д. Сейчас заглобалезели настолько, что перезагрузка системы без, если не смены, то хотя бы переформатирования парадигм для всех акторов, вряд ли реальна.
Да и аналогии исторические слабое подспорье…. Другой все же мир. Вот взять хотя бы столь активно обсуждаемые здесь транспортные коридоры и важность контроля за ними.  Несомненно, по-прежнему весьма важен контроль этих коридоров, но вряд ли настолько решающий фактор, как встарь.
Во-первых, роль перемещаемого по ним (товаров) не столь определяющая, в современном мире. Есть еще технологии, перемещаемые без всяких коридоров, интернет, который позволяет перемещать информацию тоже без оных и много чего еще.
А во-вторых, как минимум, два игрока могут не только их (коридоры) раздолбать в любой момент, но весь мир ластиком стереть потенциально.

Цитата

ЗЫ Желательно помнить, что мы тоже люди и отличаемся даже в восприятии казалось бы неоспоримых фактов, что тоже влияет на рассуждения.

Вообще моя позиция в том, что нет никакой мировой закулисы и мирового правительства есть только отдельные шайки (в том числе достаточно сильные) которые проталкивают выгодные им решения (причем иногда у них получается, но иногда нет). Самое интересное в том, что я на 99% уверен, что мировое правительство (которое очень любят конспирологи) создать никогда не удастся




А вот здесь с вашими 99 на все сто согласен  в формулировке «устойчивое мировое правительство». Об этом тоже несколько мыслей есть, почему так… но и так много букв. Может потом когда при случае…
  • +0.58 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (26)
 
 
  бульдозер ( Практикант )
05 окт 2011 09:32:23


Я согласен с Вами в этом пункте. Резервов перераспределения территорий в мире нет. Транспортные пути-восстановление старых- и требует настойчиво введения в мире новой парадигмы, методов и способов хозяйствования и иже иже иже. В чем смысл обсуждения НОВЫХ мировых путей?
Вспомним определение Мартиросяна:   Вне какой-либо связи с целями и причинами ее утверждения, но в прямой зависимости от методов ее обретения, монополия пути сообщения безальтернативно принуждает к автоматическому установлению также и своей монополии заселения в ареале действия первой, причем именно теми методами, которыми она и была установлена! Однако в прямой зависимости от целей, причин и методов ее утверждения, монополия заселения столь же безальтернативно принуждает к автоматическому установлению также и своей монополии пути сообщения в ареале действия первой, и именно теми методами, которыми она была установлена, но при соблюдении гарантии абсолютной незыблемости ее существования впредь! .......В своем функционировании он охватывает все без исключения сферы земной цивилизации. Его влияние на ход истории на Земле происходит автоматически и невидимо. И, как правило, человечество фиксирует только последствия его функционирования. Между тем, оно таково, что запросто может привести к образованию новых национальных (этнических) сообществ, наций и народов, государств и их коалиций, империй и гегемоний, в том числе и всемирного масштаба. Функционирование Закона даже может положить начало новым эпохам в истории мировой цивилизации – от великих географических открытий и порождения новых религий (учений) до новых видов транспорта и коммуникаций.
   Сколько новых мировых транспортных путей в мире можно освоить? Мне кажется-только 1 (один). Можно ли на основании этого построить новую мировую парадигму? Можно. Будет ли этот путь эквивалентен традиционным? Нет! Ибо заведомо его "мощность"  не может по объемам быть сопоставима с существующими. Значит- мировая экономика должна будет подстраиваться только под исключительно необходимые транспортировки всего и вся. Соответственно-изменится и география производств. А в политическом отношении- зон влияния и смещения векторов геополитических отношений.
   Подчеркну еще один важный вопрос. Геополитика отличается от Мировой Политики и Мировой экономики  тем, что если первое -это политика государств, территорий, торговых путей- то есть больших мировых объектов, то Геополитика начинается строго наоборот- семья, менталитет,способы хозяйствования "на местах", географии, религии, этнографии и иже- очень вроде как простых элементов, взаимодействие которых определяет ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.- то есть при всей своей "глобальности" эта штука очень земная, близкая всем-и только в конечном итоге она естественным образом переходит к понятиям континентов и мировых товарных оборотов, включая в себя первое как следствие. Поскольку "Мировые Финансовые семейства" это все-таки производные от традиционных семейств с соответствующими внутренними отношениями и менталитетами- это тоже вопрос обсуждения именно при попытке составить реальный расклад ситуаций в мире. А попытка угадать-что произойдет дальше?- вполне нормальна и естественна.
  • +0.65 / 5
  • АУ
 
 
  Stream ( Слушатель )
05 окт 2011 11:43:49


Позвольте не согласиться. Пока есть территории, есть и резерв. Перетасовывать колоду можно до бесконечности. Не буду сейчас о России, давайте покрутим глобус. Судан был одной из крупнейших по территории стран Африки, причем с нефтью. Разделили. Пока что на две части. Что будет с Ливией, тоже не хилая по размерам страна, неизвестно. Там же в Африке есть Нигерия, и что немаловажно, с нефтью. И на десерт - Конго!!! Крупнейшие в мире запасы кобальта, германия, тантала, алмазов, крупнейшие в Африке запасы урана, вольфрама, меди, цинка, олова, запасы бериллия, лития, ниобия, значительные месторождения нефти, угля, руд, железа, марганца, золота, серебра, бокситов!!! Да это просто мечта оккупанта! Так что есть, есть что делить и за что бороться. Все только начинается!
  • +0.58 / 6
  • АУ
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
05 окт 2011 11:58:06


Да- минидележка начинается... потом начнется микродележка,потом-еще мельче и стремительней...В отдельных регионах,разумеется...Потом- не телевизоры а шаман с бубном, лук и стрелы,каменный топор вместо автомата.. Именно-все только начинается! Вот конец-ясен. Крахом всего того,что есть. И-все по-другому. Суть-то не в дележке, а в наличии спекулятивного элемента в экономике- что есть первоначальное зло и к этой дележке призвало. Рушится вся экономическая пирамида- а что будет похоронено под ее обломками- мы и пытаемся на этой ветке предположить-выяснить.
  • +0.60 / 4
  • АУ
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
05 окт 2011 21:47:28


Собственно сколько там Судану от суданового оставалось и Конго от конгового остается.... все поделено давно оглабализевшими без всяких территорий. А передел долей внутри оглабалезевших (перетасовывающих колоду за столом с такими же) нам интересен, только с точки зрения потенциальных проблем их ослабляющих.
Не до конца поделены из мелких и не примкнувших, мало кто (кому от собственных ништяков перепадает не только на с голоду не сдохнуть. ну или не всем сразу по-крайней мере).. Иран, Сирия, например. Некоторые пытаются увеличить свои вершки/корешки, Уго , например, но маловато пока.
Собственно, это и есть главная причина МЭК, отличающая его от обычных цикличных, пусть и грандиозных, как Великая Депрессия, кризисов. Кончилась пирамида! Банально кончилась. И без смены парадигмы (не обязательно на светлую, это во многом и от нас зависит ... на какую) перезагрузиться вряд ли получится. Даже, если нас и  Китай вдруг завалить и раздербанить удастся то немногое, что пока ныкаем ("но это вряд ли"  Сухов), при нынешних темпах роста пирамиды хватит на чуть-чуть... лет на 10-15.


Так, что перетасовывать колоду можно.... да вот с жирными лохами напряженка... Сворачивать пора казино
  • +0.64 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
05 окт 2011 23:13:04


Фишка с Уго в том, что реальную власть в Венесуэле, влияющую на все общество в целом, представляют несколько десятков тысяч сельских католических священников- ибо что батюшка скажет неграмотному населению,то население и делает. Так что за Чавесом напрямую стоит Ватикан (католическая Европа) - и именно поэтому он имеет возможность "пырхаться"  на амеров...те,скрепя зубами-вынужденно терпят... Венесуэла- фронтир, поэтому наблюдать за ней очень интересно...Прифронтовая зона в подбрюшье США...
  • +0.69 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
06 окт 2011 02:09:35


Интересный взгляд, спасибо
Не думал с этой стороны
У Уги был пару раз не подолгу, а вот с Перу и Боливией получше знаком. После Ваших слов перевспомнил кое-что должен согласиться ... Мощная сила служители культа. В Перу особенно, где шаманов почти совсем нет. Но вот насколько они жестко именно  Ватиканом управляются, хотя влияние несомненно есть, прошлого папу не меньше поляков любили... Надо еще повспоминать... Спросить кого там и здесь
  • +0.58 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  mvk ( Слушатель )
06 окт 2011 11:33:26

Это внутренняя часть, а есть еще внешняя.
Напомню два (имхо) взаимосвязанных события. Практичеки одновременно Чавес начал осуществлять финансовую поддкржку Кубы и Никарагуа и мы перешли по поставкам оружия с предоплаты на кредиты. То есть получается (де-факто), что мы кредитуем реально Кубу и Никарагуа (старый СССРовский вариант вокруг панамского канала), но под нефтяные гарантии Чавеса (на чем тот еще м немного подзарабатывает). То есть имеет место быть самоокупаемая геополитическая конструкция с узлом в Венесуэле. Ну и плюс к тому мы же и пробивали интересы Уго в Европе, что было непросто, особенно когда тот разругался с королем Испании. Ну ничего, уладили же вопрос (вроде испанцы теперь даже кораблики для ВМФ Венесуэлы строят)..
Так что Уго (если на мятеж при следующих выборах не нарвется, что впрочем вероятно) вполне себя уверенно чувствует.
  • +0.71 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
06 окт 2011 11:50:16


Вспомните-мятеж протиу Уго уже был, его даже свергли вроде как малость...но НАРОД потребовал (что,по сути беспрецендентно для Ю.А.) и Уго освободили и так далее...Какая сила способна совокупно поднять там народ (в своей полноте достаточно темный)  на вполне целенаправленные действия? А Ваши предположения по треугольнику Куба-Никарагуа-Венесуэла вполне правомочны.  Вот в случае с ссорой с Королем Испании есть непонятки. Но они касаются не Уго, а,собственно, личности Короля...тут следует подумать и разобраться.
  • +0.64 / 5
  • АУ
 
 
  Сизиф ( Практикант )
05 окт 2011 18:39:30


Сложно воспринимается определение (или все же закон ?), особенно для последующих ссылок на него.
Попробую слегка препарировать
(МПС) – «монополия путей сообщения»
(МЗ) – «монополия заселения»

Цитата
Вне какой-либо связи с целями и причинами ее утверждения, но в прямой зависимости от методов ее обретения, монополия пути сообщения безальтернативно принуждает к автоматическому установлению также и своей монополии заселения в ареале действия первой, причем именно теми методами, которыми она и была установлена!



(МПС) строго влечет (МЗ)
…. При этом методы установления монополий идентичны.

Цитата
Однако в прямой зависимости от целей, причин и методов ее утверждения, монополия заселения столь же безальтернативно принуждает к автоматическому установлению также и своей монополии пути сообщения в ареале действия первой, и именно теми методами, которыми она была установлена, но при соблюдении гарантии абсолютной незыблемости ее существования впредь!



(МЗ) строго влечет (МПС)
Опять же с той же идентичностью методов установления монополий и дополнительном условии непонятно от кого/чего незыблемости дальнейшего существования обеих монополий.

Цитата
.......В своем функционировании он охватывает все без исключения сферы земной цивилизации. Его влияние на ход истории на Земле происходит автоматически и невидимо. И, как правило, человечество фиксирует только последствия его функционирования. Между тем, оно таково, что запросто может привести к образованию новых национальных (этнических) сообществ, наций и народов, государств и их коалиций, империй и гегемоний, в том числе и всемирного масштаба. Функционирование Закона даже может положить начало новым эпохам в истории мировой цивилизации – от великих географических открытий и порождения новых религий (учений) до новых видов транспорта и коммуникаций.



В этом абзаце декларируется универсальность и фундаментальность этого закона.
Т.е один и тот же закон одновременно и ограничивает возможные переходы систем из одного состояния в другое (типа закона сохранения энергии) и является источником и движущей силой этих переходов (типа закона гравитации)
Коротко (но без малейших уступок формальной логике) можно закон сформулировать так:
(МПС) тождественно равна (МЗ), это по сути следствие первых двух абзацев …  с точностью до  коэффициента, м.б. размерного увязывающего единицы измерения обеих монополий.
Этакий… Е=mc2.

Вот интересно, что в этом законе играет роль «с»?  И носит ли столь же глубинный смысл, как скорость света, постулируемая как максимальная скорость чего либо ?

Ну что сказать…. Эпохально, конечно, но хотелось бы все же посмотреть на вывод/доказательство этого закона, а перед этим уточнить многие используемые в нем определения. На вскидку… лишь некоторые вызывающие вопросы:
1. (МПС)   Что есть монополия? Только местные могут пользоваться? Что по ним перемещается и для кого… только для местных или это про мосты для других?
2. Что за незыблемость во времени тождества и относительно чего… внутренних процессов ли (каких)… внешних воздействий ли (каких)

Цитата
   Сколько новых мировых транспортных путей в мире можно освоить? Мне кажется-только 1 (один).



Не очень понял… Вы про какой один новый?   СМП ?

Цитата
Можно ли на основании этого построить новую мировую парадигму? Можно. Будет ли этот путь эквивалентен традиционным? Нет! Ибо заведомо его "мощность"  не может по объемам быть сопоставима с существующими. Значит- мировая экономика должна будет подстраиваться только под исключительно необходимые транспортировки всего и вся. Соответственно-изменится и география производств. А в политическом отношении- зон влияния и смещения векторов геополитических отношений.



«Всего и вся»… очень точная формулировка, КМК. Вот только я под этим понимаю не только товары, но и технологии, информацию, человеческие ресурсы, культуру, идеологию и многое другое «все и вся». Еще 200 лет назад все это «все и вся» перемещалось синхронно, по одним и тем же путям, где вплавь, где пехом, где на верблюдах. Скорости перемещения были соответствующие… для товаров – недели/годы, для информации (даже оперативной по управлению войнами скажем)  - недели/месяцы/годы, для технологий десятилетия/века, для идеологий/религий -  века/тысячелетия.…  Сейчас скорости сильно возросли. Даже для товаров, которые и сегодня все же пока первые среди многих равных компонет. А информация, технологии (я не про желание передавать оные, а про скорость передачи при желании) передается мгновенно,  ну или почти мгновенно (для некоторых, но не всех технологий требуется еще то или иное время на освоение, в зависимости от готовности). Идеология, культура и подобное (массовая культура, конечно быстрее…Веселый ) может передаваться (при готовности вольной или невольной реципиента) со скоростью года/десятилетия, а то и недели/месяцы… для отдельных видов (мода, например). Человеческие ресурсы передаются (при желании и необходимости) за часы/дни/недели, да и вне всяких коридоров.

Кроме того (может и по причине дифференциации скоростей для разных элементов в том числе) кардинально изменился и продолжает меняться, да еще с ускорением вклад разных компонент в итоговый потребляемый продукт «все и вся» от гамбургера до гей-парадов и от лекарств и питьевой воды до новых парадигм.


Цитата
   Подчеркну еще один важный вопрос. Геополитика отличается от Мировой Политики и Мировой экономики  тем, что если первое опечатка? Второе, как я понял из Вашего дальнейшего контекста -это политика государств, территорий, торговых путей- то есть больших мировых объектов, то Геополитика начинается строго наоборот- семья, менталитет,способы хозяйствования "на местах", географии, религии, этнографии и иже- очень вроде как простых элементов, взаимодействие которых определяет ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.- то есть при всей своей "глобальности" эта штука очень земная, близкая всем-и только в конечном итоге она естественным образом переходит к понятиям континентов и мировых товарных оборотов, включая в себя первое как следствие.




Ну это вечный дискурс про курицу и яйцо. Если интересует не исторический аспект (что первично), а приложение к текущей и будущей реальности, то вырождается в схоластику…. Ничто не порождает (как следствие) другое… Взаимно порождают друг друга, да еще в динамике.

Цитата
Поскольку "Мировые Финансовые семейства" это все-таки производные от традиционных семейств с соответствующими внутренними отношениями и менталитетами- это тоже вопрос обсуждения именно при попытке составить реальный расклад ситуаций в мире.



Несомненно, но не финансами едиными жива современная цивилизация, КМК, посему и другие элиты: силовиков, технократов, высших чиновников, ученых, мыслителей etc., ограничивать только ролью придатка капитала все же слишком упрощенно, хотя влияние взаимное элит друг на друга несомненно и денег пока никто не отменял.

Цитата
А попытка угадать-что произойдет дальше?- вполне нормальна и естественна.



А то…. Угадать оно завсегда приятно. Но лучше все же пытаться предвидеть с той точностью и ограничениями, которые современная наука позволяет… не очень пока правда точность, да и по ограничениям …, к сожалению, весьма и весьма…
Но кое-что человечество сегодня все же имеет. Хотел здесь лишь пару слов сказать об этом, что бы не перегружать дисскусию наукообразием.

Попытки моделировать развитие ситуации, только как решение прямой задачи  (вот Ротшильды, вот Рокфеллеры, вот Дюпоны и всякие другие разные.  Вот Государства, вот религии… Вот что ими движет. Вот куда все это приведет ) подобно детерминизму Лапласа. Не удержусь… процитирую из Essai philosophique sur les probabilités:

«Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определенный момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного, и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое».

Да вот только где ж такой разум найти. Да и как снять одномоментное состояние вселенной, не будучи ее создателем. Опять же Лаплас только до атомов вниз глянул, а потом народ покруче очечки нацепил, и понеслось.  Бор с его строением атома, Гейзенберг с соотношением неопределенности…. А другой народ повыше головку задрал…  Эйнштейн с теорией относительности, расширяющиеся вселенные из точек, единые теории поля, а там свои неопределенности и тоже квантовать поля пришлось…

Хотя конкретные расклады изучать всенепременно надо. Насколько сможем до информации дотянуться, прогнозы можно и  по прямым задачам строить, но короткие и тем короче, чем меньше информации и не по всем интересующим аспектам будущего состояния системы, а только по тем на которые информации хватает. Особенно хреновые для нас прогнозы…. Там и входные данные можно усугубить, что бы лучше вакцины изобрести, даже если они потом не понадобятся. Только делать это лучше тем, кто после подобного прогнозирования могут пивка выпить не расплескивая пену от волнения, а получая удовольствие, понимая, что у любого прогноза применение ограниченно, да и строят их не затем, что бы в ските конца света ожидать. А чтобы  всегда на каждый хитрый афедрон нашелся фаллос с винтом.


Но кроме прямых задач человечество научилось и обратные решать… если совсем грубо, то двух основных типов … обратные задачи анализа и синтеза. Известно входное/ые состояние/я системы – черный ящик – известно выходное/ые состояние/я. Задача анализа: понять, как устроен черный ящик. Задача синтеза: как устроить черный ящик, что бы на выходе системы получить результат близкий к желаемому при той или иной мере (в математическом смысле) близости при заданном входном состоянии.
Для решения подобных задач много чего уже лет сто как наработали, а за последние лет сорок, когда экспоненциально стали расти вычислительные мощности, и сами методы и  сфера их практического применение так же экспоненциально прогрессируют.  Такие разделы, как оптимальное управление, например, вполне себе рабочая и практическая основа не только при разработке технологий, но и моделирования войнушек (целые мощнейшие институты, и у нас на Хорошевке в рабочее время в игрушки играют), государственного управления, экономики (я не про технические и прочие анализы хомякам скармливаемые, а про те модели, посредством которых определяют, куда именно хомяков гнать сейчас, а куда после в том числе) etc. И здесь мы весьма достойно, если не предпочтительно во многих областях, смотримся, как в недалеком прошлом (вот только некоторые из титанов:Понтрягин, Моисеев, Тихонов… да у каждого школа… да не одна), так и сейчас. Есть даже такая разновидность, как «нечеткое управление», которое вполне себе четкие ))) зачастую модели дает в условиях неопределенности во входных данных и знаний о черном ящике.
  • +0.59 / 4
  • АУ
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
05 окт 2011 20:27:17
Действительно- первый закон геополитики..
Впрочем- отправляю с этим вопросом Вас в гости к Мартиросяну. Написал-то он правильно, но коряво-до немогу..))) То,что Вы упростили трактовку- есть хорошо!
http://delostalina.ru/?p=24
Обсуждать остальное в статье в данном случае в мое намерение не входило. То,что я умудрился еще и коряво закон этот передать тут-  это есть плохо.
Да- я имел ввиду СМП. Если у Вас есть еще какие-либо соображения- пишите. Буду рад обдумать.
По поводу "Всего и Вся". Настаиваю на точности своей формулировки. Именно так. Из-за  НАДЕЖНОСТИ этого пути в дальнейшем. И- относительном удобстве его охраны-обороны всеми заинтересованными сторонами.
Забудьте о современной цивилизации.))))))) Уходит это понятие- сейчас потихоньку..потом пойдет быстрее...Начинаются родовые муки новой. Болезненные. Не до моды и гамбургеров  дооолго будет. А будет до жрачки, оружия, редкоземельных элементов, военной электроники, зап.частей для бульдозеров-экскаваторов, солдатских сапог, лекарств и другого подобного. СМП вполне осилит такое. И- наука в соответствии с этим. Отличная наука- но,практически,за редким исключением- типа сельского хозяйства- не гражданская... Впрочем- сейчас много талантливой молодежи учится...есть кому флаг в руки взять.

А вообще- спасибо за пост!)))))
  • +0.66 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
05 окт 2011 21:27:42


И Вам спасибо, за Ваши
Я отнюдь не апологет моды и гамбургеров... собственно и пытался противопоставить оные, питьевой воде и парадигмам. Но тоже видать не ДостоевскийЦелующий

Про Мартиросяна, просветите, пжлст, что бы решить стоит ли читать много букв, а если стоит, то с каким приоритетом.
Он этот закон постулирует или доказывать пытается. Если второе, то какая главная идея? Аналогии исторические?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Манюня ( Слушатель )
10 окт 2011 09:43:55


Уважаемый Бульдозер, как Вы в связи с процитированным, относитесь к мнению версии Футюха о необходимости значительного снижения образовательного уровня в России и о необходимости сильного разбавления русского большинства населения кем-либо более пассионарными?


Я посижу-послушаю тут в уголке, может что-то и "проскочит" на стыке разговоров, тскзть.  :-[
  • -0.01 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
10 окт 2011 11:57:42


В принципе-я с ним согласен. Но согласие это требует очень хорошего обоснования- и попытаюсь его доступно изложить со своей колокольни.

Я сам- крестьянин. Я-сын крестьян, и дитя воспитал в крестьянском духе. И-не только не стыжусь принадлежности к этой квадре, но и горжусь ей.  Из нашей семьи вышли генералы, доктора наук, директора фирм,профессора консерваторий - но все мы все равно остаемся крестьянами. Аристократия- нечто другое, мы видим это как способность передавать достигнутое по наследству- не "блатными" связями,а естественным путем- получением образования, отношения к той работе,за которую взялся-и так далее. Стать генералом, уметь управлять большими коллективами- это еще не значит стать аристократом. Необходимо умудриться продолжить свой род так, чтобы и дети-внуки могли совершать или делать что-либо подобное. Непонимание процесса роста и "нивелировки" психотипа человека, переход его в новую квадру связано с тем,что Футюх забывает о дополнительной, подразумеваемой части общества, которая составляет в России очень большой процент населения- а именно люмпенизированной части общества.

Крестьяне- и это отметил Футюх- базис нашего общества. Из крестьянина может получиться что угодно - и при наличии желания и возможностей зачастую крестьянин начинает "расти"- попадая в конечном итоге в ту квадру, членом которой позволяет его психотип. Или же- спивается,например, попадая на дно-в, назовем ее, 5 квадру- болото люмпенизированного социального слоя. Кто относится к крестьянам? К крестьянам относятся все те, кто достигает своих успехов при использовании своих,лично своих ресурсов- рук,например. Поэтому- тракторист, лесоруб, летчик, инженер-конструктор, программист, академик- практикующий хирург - все это относится в первую очередь к крестьянам. Если академик-хирург кроме всего прочего умудриться стать основателем РОДА хирургов,например, то последующие поколения могут перейти  в квадру аристократии. Если же нет- то он ВРЕМЕННО попадает в высшую квадру.

Кто относится к квадре торгашей? не только банкиры,финансисты и иже подобные. Потомственный генерал из Арбатского военного округа, в мозгах которого "зашит" дележ ресурсов- это тоже торгаш, из 3 квадры- и от аристократии он далек так же, как звезда Сириус от Земли. Деньги, их накопление,утилизация и их оборот в личных,обогащающих себя целях- вот их суть. Развал армии СССР- дело рук торгашей в генеральских погонах, получивших власть в результате перестройки. К торгашам относится и значительная часть ментов,пришедших в милицию с целью выбивать бабки с населения. И- в противовес-значительная часть бандитов,происходящая из семей потомственных завмагов,зав. складами, зав. столовыми и протчая.

Кто относится к "духовной" квадре? Священники, политики, музыканты-клоуны,мошенники на доверии, болтологи разного рода... Относятся ли к этой квадре врачи и учителя разного уровня и квалификации? Тут-когда как... Тот врач, к кторому у Вас нет желания идти при необходимости- скорее всего-относятся. Если репутация заслужена и проверена- то тогда это квадра крестьян. Или- аристократии.

Это была вводная часть- так понимаю я квадры, это мое личное мнение.

Теперь рассмотрим 2 стороны процесса. 1. Сверху-вниз.

Если кто-то достиг генеральского звания,и у него имеются дети- то имеется 2 пути. Первый- попытка ребенка стать генералом.(можно- от армии,инженерии,медициы - разницы фундаментальной нет. Важно- чтобы образование основывалось на определенных ПРАКТИЧЕСКИХ знаниях и умениях+ возможные врожденные способности). Это- продолжение рода и создание аристократической линии. Либо- идти учиться на хвилософский хвакультет МГУ- переход на квадру ниже. Такой процесс называется ЛЮМПЕНИЗАЦИЕЙ. В старые времена- шли в священники с обетом безбрачия. И- эта линия рода прерывалась, дабы не позорить род в дальнейшем. Ибо- процесс люмпенизации -необратим. Следующее поколение ,в лучшем случае, будет думать только о материальных благах- то есть перейдет в квадру торгашей,либо-сопьется, оказавшись в приемнике бомжей, рядом с бывшим трактористом. В квадре духовников происходит то же самое. Потомственные художники,артисты- имеются в достаточном количестве. Но и барых от искусства-масса. И- спившихся. (Ободзинский- до грузчика в овощном магазине). То есть процесс люмпенизации  дейчтвует и здесь. То же самое- и у торгашей.

Итак- "сверху" "вниз" происходит в определенных случаях деградация и люмпенизация. И- связанная с ними концентрация в 1 или 3 квадре, всегда минуя 4- далее на дно общества.  В реальной жизни мы называем зачастую такую молодежь в стадии социальной деградации  "мажорами",  они проедают заслуги и опыт родителей- НО!!!! они задают тон другой части молодежи-которая социально поднимается с низу-из крестьянства.
процесс 2. снизу-вверх.

Поскольку социальные ценности в перестройку малость поменялись- мишура красивой жизни,желание молодежи получит все,сразу и любой ценой гонит массу народа из свойственных ей квадр вроде как вверх. Ускоренные курсы получения "менагерского" образования и естьственное желание родителей увидеть дитятю в роли "белого воротничка" толкают молодежь в платно-глупостные институты, откуда вываливают топы продавцов-консультантов,медиков-болтологов и всякого много чего другого. При этом абсолютно игнорируется естественный психотип и склонность к той или иной деятельности. Результат- очевиден. Не всякий крестьянин способен стать торгашом либо духовником. Для того, чтобы стать таковым-нужна еще определенная и семейная среда- хотя,конечно, встречаются и исключения- ибо,повторяю,из крестьянина может получиться -но в ПРИНЦИПЕ, а не по-факту, кто угодно. Спустя некоторое время выпускник института,не обладающий соответствующими способностями обнаруживает,что ни карьерный,ни материальный рост его не возможен. В следствии этого так же происходит процесс люмпенизации- ибо возврат к естественной крестьянской,или- в отдельных случаях- торговой квадр психологически весьма затруднителен.

То есть в результате суммирования 1 и 2 процессов мы видим, что при общем падении уровня образования происходит "накапливание" люмпенизированного слоя. В этом- основная суть проблемы. Встает серьезнейший вопрос- как и чем загрузить этот слой? Он-молод,в своей основе, социально -активен, подвержен и оранжевой заразе в том числе.  Поэтому и встает вопрос об УМЕНЬШЕНИИ числа всех и всяких глупообразующих учебных заведений, а в школах - не нужных для практической деятельности предметов. Те, кто реально хочет или может учиться- при этом препятствий в обучении не испытают вообще. В то же время- увеличение роли ПТУ, техникумов, институтов - где преобладают практические знания.

 По поводу разбавления народа пассионарными элементами...))))) Тут- народ САМ разбавится... тенденции к этому-есть... С жителями иных- европейских,например-государств-труднее. Мы понимаем немцев, например- века противостояния нас научили прилаживаться друг к другу.. С другими-много-много сложнее. Наша молодежь, при всей наносной дури, потенциал имеет весьма приличный-при выборе правильных ориентиров, и она еще свое позитивное слово скажет. Их- нам чужда в своей массе. Тогда-жди беды. Для старших поколений- только отдельных, в особых случаях и на работу в коллективах с их незначительным процентом. Добром массовый приезд инородных пассионариев-специалистов со своими семьями не кончится. Горький опыт у нас есть. в 1917 году.

Прошу извинить за сумбур мыслей-но вроде так...
  • +0.13 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Манюня ( Слушатель )
10 окт 2011 14:33:54


Спасибо большое за ответ.
Насчёт "платно-глупостных институтов" - тут даже говорить не о чем, столкнулась недавно с выпускниками - до сих пор в тяжёлом изумлении. Такие, знаете ли, образцовые экземпляры, соответствующие "техзаданию", которое выдали обществу "рыночные" реформы.  ???

У меня, видимо,  "дар" неправильно задавать вопросы.
Я в общем-то о средней школе спрашивала.
Насчёт техникумов и ПТУ  - отчаянная необходимость именно в связи с тем, что я цитировала из Вашего раннего поста.
Но, представить этих гламурных ...  :-[ леммингов у станка .... "похлеще Фаутса Гёте".
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
10 окт 2011 18:14:04


Увы- не у станка... гламурных леммингов ждет судьба тяжелая... А ПТУ нужно развивать- крайне нужное и полезное дело. Да и основная масса молодежи,которая сейчас идет туда-не настолько дурная,как кажется. У них-волне "конкретные" понятия "за жизнь". Они имеют положительные примеры примеры вокруг- и в целом- стараются. Имел честь в этом убедиться. А почему ПТУ должно быть хуже школы? Девчата эту фишку уже "пронюхали" -и пользуются во-всю- те,кто поумнее. 9 классов- ПТУ- работа по специальности- вечерний (заочный) институт. Живой пример дома бегает.
Дорога для карьеры- открыта. То же самое и пацанам нужно. Раньше армия пугала, сейчас  пацана из рабочей-деревенской среды армией не напугаешь. А если профессия есть перед призывом- это КОЛОССАЛЬНО облегчает жизнь солдата. Все это проверено на практике- по наблюдениям и разговорам с детьми и их друзьями.
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Манюня ( Слушатель )
10 окт 2011 19:45:35


ПТУ и не хуже - другое.

У нас в ПТУ или техникум шли те, кто не шёл в 9-10 и стопроцентно не шёл в институт.
Желание получить образование никуда не денется.
Деверь бросил бауманку на 3-м, ушёл в армию, вышел на работу, женился и ....поступил и отлично закончил МИСИ (вечерний).

Всегда говорит, что профессора к ним на семинары и на лекции приходили читать с "примерами из жизни", потому что вечерники понимали "о чём".  :-[


Так что там с "гламурными"? БАМ-2?  Крутой
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
10 окт 2011 19:58:35
Зачем же так? Мой лучший друг по физтеху после средней школы окончил с отличием кровельное училище, потом армия, и спокойно поступил в июне на физтех, хотя дембель у него был в ноябре. Второй на нашем же факультете из 140 студентов, поступивший тоже после армии, успел до призыва окончить именно техникум (радио). Один из наших сотрудников после детдома окончил ПТУ при Канашском вагоноремонтном и параллельно вечерную школу (ПТУ аттестата не давало), пролетел на вступительных на физтех, оттрубил срочную и таки поступил на физтех и отлично его окончил..
  • +0.10 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Stari ( Слушатель )
10 окт 2011 14:59:02


Полностью разделяя, в принципе, Ваш подход и позиционируя себя также, как и Вы, хотел бы только обратить внимание на некоторые нюансы этой темы.
Современная история должна была до всех довести простую до банальности мысль, что все вредные для здоровья нашего общества манипуляции проводились над ним под здравыми лозунгами. Однако, между полезной для организма операцией и убийством часто стоит одно неверное (или преднамеренное) движение. Главное - знать где остановиться. Результат зависит от того, кто нас оперирует. Другими словами, кто сейчас в действительности управляет процессом (прошу не считать меня конспирологом). Другими словами, идя по этому пути, можно вообще лишиться высшей школы.

По поводу пассионарности. Гумилёв, вводя это понятие (и термин), обращал внимание на то, что пассионариев не бывает много!  Их всегда очень мало. Более того, Минины и Пожарские всегда в народной массе потенциально присутствуют. Главное, чтобы они олицетворяли самую актуальную для народа в данный исторический момент проблему. Тогда эта закваска может вызвать брожение.
То, что небольшое количество пассионариев способно разжечь большой пожар, постоянно используют наши "друзья", подсовывая нам ориентированных на них пассионариев. В 90-х это здорово у них получилось, т.к. им удалось оседлать волну реформаторского энтузиазма (и далеко увести её за разумные границы - пример того, о чём я написал чуть выше). Сейчас старые пассионарии выдохлись, новых мало и они пожиже будут. А самоё главное - народная "волна" покатилась в другую сторону и оседлать её способны только пассионарии с диаметрально другой ментальностью. Мне думается, что нужных пассионариев выведут на лидирующие позиции совсем скоро. Как только существующая финансовая система войдёт в стадию неуправляемого падения.
  • +0.51 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
10 окт 2011 18:00:28

 Я имел ввиду ТОЛЬКО новообразования. Старая Высшая Школа- значительно более приемлема- и это проверено опытом. Плодить лишних и ненужных "для галочки"-смысла не имеет.
Насчет пассионарности. Каждое общество имеет определенный уровень -генетически- тотестерона в крови,который,собственно,и определяет пассионарность. У северян-меньше, кавказцев- больше и так далее. Посему, при смешении народов в одну кучу и возникают проблемы,сглаживаемые только временем... Так что хороша РУССКАЯ,например,пассионарность- возникшая внутри РУССКОГО общества...Но пассионарность мексиканцев в России- это маманегорюй... или-евреев,как это было в 17 году...
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
  mvk ( Слушатель )
05 окт 2011 16:43:43



Думаю, весь пост копировать не стоит (все равно рядом)

Вы подняли серьезный  вопрос. Попробую дать серьезный ответ.
Предлагаю по п.1 и 2 не спорить, но в качестве отступления, все-таки у меня университетское образование по специальности "математик" и я что-то про Евклида помню. Еще я помню, что кажись 2500 лет человеки пытаются придумать систему аксиом, а вопросы все равно возникают и по сему поводу думаю, что и за следущие 2500 лет не управятся, так что думаю, что не стоит, тем более, что твердую воду давеча видел в холодильнике, так что и по этому поводу спорить не буду.

По поводу п 3. Могу признаться, что я неважный писатель и достаточно коряво иногда выражаюсь, но в данном случае (с вектором) сложно выразиться иначе, чтобы тебя поняли.
Теперь о том, как я себе это представляю.
Сразу скажу, что верю в то, что миром (в т.ч. социумом) управляют законы. Обычно эти законы выражаются в виде некоторых дифференциальных уравнений (или интегральных операторов). Написать общее уравнение для всего мира - это все равно, что найти уравнение Бога. Вот в это не верю, в смысле, что человек до такого может додуматься, поэтому все пользуются некоторыми моделями. Те работают в каких-то рамках, но у них есть обычно общая особенность. Есть закон (уравнение) и есть граничные условия, которые задают уже решения и есть управляющие параметры, которые меняют решения.
Поэтому, я рассматриваю проблему больших и великих таким образом: маленькие - это скорее поток во времени, описываемый чем-то вроде гидродинамики или волновыми уравнениями. Большие - это те, чье воздействие достаточно сильно, чтобы существенно влиять на поток.
Тут возник интересный момент. Все большие стали таковыми именно на трансграничных операциях (то есть они как раз и выдают управляющие воздействия на границах объекта, чтобы получить нужную для них реакцию самого объекта (для чего это другой вопрос, да и не всегда получается нужный результат). То есть для них жизненно необходимо иметь границы. Скажем возьмем такую простую модель. Весь мир глобализован, везде США (= в каждом дворе американский полицейский). Сколько там этих больших великих наверху? Ну вот Дюпонов 1200 штук. Их забрать в околоток (или в подвалы кровавой фбрни) и все отобрать в рамках такой модели раз плюнуть. Ну пусть 20 таких семей... У человечества уже наработан богатый опыт раскулачивания на порядки большего количества народа.
То есть точную модель не построишь, хотя некоторые качественные эффекты можно, но только в виде аналогий, бо строгих доказательств по сути нет.
Теперь о целях.
В сути своей их цель одна - власть, но власть без ответственности. То есть (имхо) право оценивать всех (причем желательно в деньгах, а что не могут оценить, стараютя изничтожить), при этом чтобы любую оценку для них они могли бы просто проигнорировать.
Маленькое отступление. Когда разговаривал с банкирами. всегда поражала простота их мысли. Они считают, что все деньги в их банке это их деньги. Они никому и ничего не должны. Если народ не верит банку и требует свое, то банк либо заберет у государства (у самого же народа по сути) либо дверь на замок и все в сад (правда тем, кто может отвернуть башку, отдадут). Так и получается пряник-власть, кнут-страх.
В общем я стараюсь определять для каждого объекта понятие границы, потом соотношу внутреннее/внешнее и пытаюсь найти источник (или сток) внутри объекта, иногда получается...

Это все как бы в целом. Написал криво, конечно, но уж как получилось, не взыщите.
Если будут вопросы, постараюсь ответить.
  • +0.70 / 7
  • АУ
 
 
  Сизиф ( Практикант )
05 окт 2011 21:12:41
Тоже весь копировать не буду… еще ближе посты. Но кусками понадергаю, чтобы было понятнее на что именно отвечаю. СКИПы помечать не буду, тоже для наглядности



Не ради спора… а тоже в качестве отступления
Приятно встретить коллегу, хотя Евклидом и не коллегу бы прищучить ни разу не пытался бы. Просто как раз и хотел проиллюстрировать, то, что вы далее сами написали. Вот только «человеки» не « пытаются придумать» систему аксиом, а взяли и приняли примерно тогда, когда вы сказали. А потом другие «человеки» взяли и приняли не более правильную, а просто другую систему аксиом (всего одну поменяли, но вся система стала другой». Человеков звали Риман и Лобачевский. Это я не Вам в назидание, а другим камрадам, кого быть может заинтересует наша дискуссия, причем каждый из них принял (а не придумал) свою  систему… и каждый построил «свою» геометрию. И что Евклид ? В гробу перевернулся…?. Да ни разу. Думаю, с восхищением посмотрел на обоих из небытия. Потому как все три геометрии полностью правильны, с точностью до аксиом, положенных в основу. Аксиома правильна всегда…. на то и аксиома…. Вот насколько построенная на ней модель соотносится с действительностью…. И Риман и Лобачевский спорить с капитаном очевидность не собирались ни разу. Просто пятая аксиома Евклида показалась тяжеловесной и излишней, вот и  пытались ее доказать (сделать теоремой) от противного, заменив ее на ее противоположность. А построилась другая геометрия… отнюдь не противоречащая Евклидовой, а на той доступной в тот момент для человечества области наблюдений имеющая Евклидову приближением с точностью недоступной для измерения в тот момент. Потом уже пригодились обе…. И Римана и Лобачевского для общей теории относительности. Я за чем так подробно… Просто система аксиом (допущений, оценок, как вам более угодно) – это такая же неотъемлемая часть любой модели, как и начальные/граничные условия. А рассматривая результаты прогнозирования, 99 %  икспердов про то забывают и трактуют модель как закон божий.

Цитата

Сразу скажу, что верю в то, что миром (в т.ч. социумом) управляют законы. Обычно эти законы выражаются в виде некоторых дифференциальных уравнений (или интегральных операторов). Написать общее уравнение для всего мира - это все равно, что найти уравнение Бога. Вот в это не верю, в смысле, что человек до такого может додуматься, поэтому все пользуются некоторыми моделями. Те работают в каких-то рамках, но у них есть обычно общая особенность. Есть закон (уравнение) и есть граничные условия, которые задают уже решения и есть управляющие параметры, которые меняют решения.
Поэтому, я рассматриваю проблему больших и великих таким образом: маленькие - это скорее поток во времени, описываемый чем-то вроде гидродинамики или волновыми уравнениями. Большие - это те, чье воздействие достаточно сильно, чтобы существенно влиять на поток.



Про законы тоже разделяю…  но и божественности некоторых (для социума особенно) не исключаю. И срок действия их тоже , особенно для социума вечным не считаю. А вот что за законы, какими уравнениями и операторами выражаются, столь бы определенно не стал говорить. Да и познаваемость законов, что абсолютная, что в данный момент времени весьма не очевидна. Нет пока ни одного абсолютного закона… даже 2+2=4 только в рамках некоторой системы аксиом отражает реальность  В определенных принятых постулатах формальной логики, 10-тичной системе счисления… и т.д. Хотя соответствие этих аксиом реальному миру, доступному нам сегодня для наблюдения более чем. Все сегодняшние законы сами и есть модели приближающие нас к познанию, вон недавно, если не фейк, скорость света превысили. Хотя на 99 процентов фейк... пока. А уж принимая в основу модели дифференциальные уравнения или волновые уравнения и вовсе кучу аксиом тем самым принимаете. Это совершенно не значит, что модели работать не будут. Вот Вы про гидродинамику и волновые уравнения, например. Знаете про ударные волны и как они возникают?  Очень похоже на выше нами обсуждаемую модель векторов…. Как маленькие больших делают, когда большие друг другом заняты. Малюсенькое воздействие, когда основные гармоники волны друг друга подавляют… растет по чуть-чуть… а потом бац…. Землетрясение… или мост какой рухает.  И ничего личного… сплошная гидродинамика.


Что же касается трудностей решения прямых задач, то согласен с этим, и об этом и о возможных других подходах к познанию реальности отпостил свою имху чуть выше… в ответе бульдозеру



Цитата
Тут возник интересный момент. Все большие стали таковыми именно на трансграничных операциях (то есть они как раз и выдают управляющие воздействия на границах объекта, чтобы получить нужную для них реакцию самого объекта (для чего это другой вопрос, да и не всегда получается нужный результат). То есть для них жизненно необходимо иметь границы.



А вот за это +100500
Фантастика! (ни разу не стебаюсь). Вы почти сформулировали принцип максимума Понтрягина, точно его не изучая раньше или хорошо забыв. Он как раз и гласит, что оптимальное управление, в условиях, когда управляющее воздействие не имеет экстремумов в области своего изменения или они неизвестны, то оно тем оптимальнее, чем ближе к границе или на самой границе, если она достижима.  Теорема, сравнимая по грандиозности с законами Ньютона в классической физике. Остался только маленький шажок. Речь у Понтрягина идет, правда,  не о границах управляемого объекта, а о границах области возможных значений управления.

Пример. Решил Беня разбросать или не разбросать бумагу с вертолета для управления тоько Беня знает чем. И бумаги той у него от 0 до мегатотонны. Дык вот … можете смело ему советовать, что оптимальное (не путать с эффективным…это от целевой функции зависит и от выбора возможных управлений, но об этом ему не говорите) воздействие он окажет на границах возможного диапазона… либо пусть вовсе не разбрасывает, либо сразу и всю … а вот где именно он это сделает, влияет мало, главное, что бы в управляемый объект (экономику, наверное, хотя чужая душа потемки, может он популяцией пингвинов управляет)  попало. Причем, если он все же пытается управлять популяцией пингвинов разбрасыванием бумаги, то рецепт тот же, но надо будет в Антарктиду попасть.
А вот границы области изменения управляемого лишь граничное условие.

Цитата
Скажем возьмем такую простую модель. Весь мир глобализован, везде США (= в каждом дворе американский полицейский). Сколько там этих больших великих наверху? Ну вот Дюпонов 1200 штук. Их забрать в околоток (или в подвалы кровавой фбрни) и все отобрать в рамках такой модели раз плюнуть. Ну пусть 20 таких семей... У человечества уже наработан богатый опыт раскулачивания на порядки большего количества народа.
То есть точную модель не построишь, хотя некоторые качественные эффекты можно, но только в виде аналогий, бо строгих доказательств по сути нет.



А нет человечества в Вашей модели… есть только США как система и человечество внутри ее, а не вне как сейчас. Изменения в системе, вплоть до ее слома и замены другой возможны, но зависят от возможностей и мотивации элементов внутри системы(элиты, рабов, стражей или других каких), как каждого в отдельности, так и коалиций, как действующих за, так и против. Кроме этого только внешние для системы силы могут оказать воздействие, но в Вашем примере только с Марса или с Тау Кита.

Цитата
Теперь о целях.
В сути своей их цель одна - власть, но власть без ответственности. То есть (имхо) право оценивать всех (причем желательно в деньгах, а что не могут оценить, стараютя изничтожить), при этом чтобы любую оценку для них они могли бы просто проигнорировать.
Маленькое отступление. Когда разговаривал с банкирами. всегда поражала простота их мысли. Они считают, что все деньги в их банке это их деньги. Они никому и ничего не должны. Если народ не верит банку и требует свое, то банк либо заберет у государства (у самого же народа по сути) либо дверь на замок и все в сад (правда тем, кто может отвернуть башку, отдадут). Так и получается пряник-власть, кнут-страх.
В общем я стараюсь определять для каждого объекта понятие границы, потом соотношу внутреннее/внешнее и пытаюсь найти источник (или сток) внутри объекта, иногда получается...

Это все как бы в целом. Написал криво, конечно, но уж как получилось, не взыщите.
Если будут вопросы, постараюсь ответить.

.

Власть, КМК, не цель, а средство (может быть управлением, для некоторых систем и целей управления). Ответственность/безответственность – это характеристики присущие/неприсущие ей. Необходимые или нет, зависит от целей управления и желаемой управляемости.

Про банкиров нынешних… абсолютно правильно считают, такую они себе цель управления нарисовали. Вот мы с Вами вправе по-другому считать и действовать в соответствии со своими , а не их целями управления. Да и они могут другую цель себе поставить (вряд ли добровольно) . В СССР же ставили другую цель, а их за это не ставили к стенке….
  • +0.60 / 4
  • АУ
 
 
 
  mvk ( Слушатель )
06 окт 2011 16:59:16


Пояснить, так сказать, что меня навело на такие мысли.
Если вспомнить, что Ньютон написал 3 закона на некотором языке, скажем так по современному, на языке дифференциальных операторов, потом через 100 лет Гегель написал свои 3 закона на философском языке, потом видел что-то по поводу того, что мир суть энергия, и по сути эти 3 закона можно переписать на языке интегральных операторов. В общем у меня родилась мысль, что эта  жжжж неспроста и можно например подумать что есть действительно какие-то законы, вмонтированные в мир при создании (отсюда и мысль о божественности законов, но тут вопрос веры, (хотя очень многие математики так приходят к Богу, мир кажется так правильно устроен, что не мог типа возникнуть сам по себе), просто люди ходят по спирали и пытаются этот набор законов осознать, описывая их доступным на момент описания языком.
Плюс к этому надо добавить понятие равенства, что (имхо) на философском есть закон сохранения (а как еще интерпретировать?), вокруг этого тоже копий сломано... В общем люди вопросы ставить научились и это обнадеживает, поскольку "нет вопроса - нет ответа".
В общем где-то из этого сумбура и родилась мысль о том, что это похоже на некоторые виды дифуравнений на многообразии с метрикой. (Вид многообразия. да и метрика - это такой вопрос, который не решить, иначе еще Лаплас постарался бы). То есть численно никак, но некоторые качественные аспекты можно подсмотреть (имхо) по аналогиям.
Скажем так, если предположить, что в зависимости от метрики распределение в пространстве (по времени волна или поток) может быть либо гармоническим либо типа минимальной поверхности, то у этих решений есть, скажем общее свойство типа принципа максимума, то есть максимум/минимум достикаются на границах объекта (тут и Понтрягин где-то рядом. за это наблюдение отдельное спасибо, а вообще-то если в своих мыслях наталкиваешься на что-то известное, то есть подозрение, что есть смысл копать дальше), кроме того решение внутри определяется поведением по границе с учетом наличия источников внутри.
Любопытно, что мы живем на сфере (в сути стереографически на плоскости), то есть интересная особенность, что гармоническую ограниченную (а мы в принципе ограничены, пока на этой плоскости находимся) функцию, кроме константы построить нельзя. Это в первый раз меня навело на мысль, что глобального правительства создать не получится.
В общем в голове сложилось, что наиболее удачной конфигурацией на Земле была модель СССР/США, причем СССР - это что-то типа минимальной поверхности (без денег, как цели), а США - гармонической функции. (то есть просто аналогии). В данном случае внутренние противоречия скидывались на границу, но с другой стороны они же и становились катализатором некоторого движения вперед.

Еще раз повторюсь, что не стоит вышеизложенное воспринимать за чистую монету, домыслы это всеУлыбающийся.
Некоторые мои мысли про власть и деньги завтра сформулирую.

ЗЫ. К закону сохранения. Попробуйте рассмотреть заповеди, как пригодные к практическому применению в повседневной жизни варианты закона сохранения.
  • +0.59 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
06 окт 2011 21:47:53

1. Про дифференциально-интегральные уравнения/операторы.
Они действительно содержат глубокий философский смысл. Который на самом деле столь же глубок, как и прост для понимания. Они возникают когда мы описываем или пытаемся понять процесс/явление/события и нам важен не только текущий срез состояния, но и динамика его изменений (перемещение тела в пространстве, развитие химической реакции, война, поведение финансовых рынков и т.д и т.п.). Как только появляется интерес к динамике, сразу появляются: скорость изменений (координат ли, преобразований ли…), а это первая производная. Ее обычно достаточно, если интересует короткий промежуток наблюдения и не очень глубокое проникновение в суть изучаемого. На более длинном начинает проявляться несколько запаздывающий эффект от скорости изменения скорости, а это ускорение – вторая производная… и т.д. Поэтому все, что мы хотим описать в динамике, будет описываться дифференциальными уравнениями. Интеграл – это просто обратное к дифференциалу (знаете, например, скорость изменений… хотите узнать координаты/состояние в будущем… придется интегрировать.)
Поэтому имеют тот же смысл, но работают в обратную сторону…. Ну или их смесь.
Но даже, если вы смогли уловить закономерности и выписать уравнения адекватно описывающие процесс, но не можете их решить, не хватает, скажем, современного математического аппарата для аналитического решения и современных вычислительных мощностей для численного, то полноценного и всеобъемлющего знания о процессе вы не получите, но отсюда ни разу не следует, что вы вообще ничего о нем не узнаете… не можете узнать все и сразу … узнавайте по частям и по очереди.… Вот тогда можно использовать всю математику и обратные задачи один из мощнейших инструментов для этого.
2. Гегель
Так он ровно про это… если Вы три школьных закона диалектики имеете в виду…
Про закономерности изменений…. Так, что философски перекликается с механикой вполне
3. Про божественность
Как видите диффуры не свыше даны, а просто отражают связь текущего и будущего насколько человек может ее видеть/моделировать… опять таки… в текущем и в будущем… растет мастерство человеков.
Я, когда сказал, что не исключаю некоторой божественности, особенно по отношению к законам регулирующим социум, забыл кавычки поставить, т. к. не религиозный аспект имел в виду в том контексте, а некоторую их необъективность, т.к. зависят они наряду с объективными факторами от таких, например, как менталитет людей, обычаи и т.д.




Цитата

Плюс к этому надо добавить понятие равенства, что (имхо) на философском есть закон сохранения (а как еще интерпретировать?), вокруг этого тоже копий сломано...


Здесь прежде чем согласиться в общем, чуть поправлю, как мне это видится. Не «равенство есть закон сохранения», а тождество. Равенство может достигаться только в одной точке, а тождество соблюдается всегда. Думаю, что Вы и сами это имели в виду, тогда считайте уточнение чисто терминологическим

Цитата

В общем, где-то из этого сумбура и родилась мысль о том, что это похоже на некоторые виды дифуравнений на многообразии с метрикой. (Вид многообразия. да и метрика - это такой вопрос, который не решить, иначе еще Лаплас постарался бы). То есть численно никак, но некоторые качественные аспекты можно подсмотреть (имхо) по аналогиям.
Скажем так, если предположить, что в зависимости от метрики распределение в пространстве (по времени волна или поток) может быть либо гармоническим либо типа минимальной поверхности, то у этих решений есть, скажем общее свойство типа принципа максимума, то есть максимум/минимум достикаются на границах объекта (тут и Понтрягин где-то рядом. за это наблюдение отдельное спасибо, а вообще-то если в своих мыслях наталкиваешься на что-то известное, то есть подозрение, что есть смысл копать дальше), кроме того решение внутри определяется поведением по границе с учетом наличия источников внутри.



Пытался вчитаться, но так и не вкурил какая у Вас «из этого сумбура и  родилась мысль»
Метрика - (если вы о математике) всего лишь расстояние между точками в метрическом пространстве (состоящим из чего угодно… Евклидово, тензоров, фракталов, множеств, многообразий ….). Метрическим называется пространство, где можно ввести хоть какую-то метрику как я это понимаю. Метрику вы задаете/выбираете сами, определяя как вам нравится правила измерения… хотите в метрах, хотите в попугаях, хотите по Евклиду, Риману, Лебегу и, даже страшно выговорить, Шварцшильду или еще по сотням вариантов, а хотите свою придумайте. Она, правда, должна отвечать набору некоторых свойств, чтобы быть … метрикой. Зачем их так много? Просто одни и те же уравнения выглядят по-разному в разных метриках и могут сильно упрощать свой вид
Например, уравнение единичной окружности в полярных координатах: r=1, а в привычных евклидовых: иксы, игреки, да еще в квадрат возводить придется.
Так что, что там не сумел решить Лаплас, не понял, если честно.
Про принцип максимума Понтрягина.
Сумбурно в прошлый раз изложил, попробую еще раз, т.к. это важно для понимания  Вашей  условной модели геополитики. Попробую на примере. Возьмем космическую станцию на орбите. Недавно, может слышали, пришлось совершать маневр уклонения от потенциально опасного мусора. И в скобочках поставлю аналоги из Вашей модели для влияния больших на маленьких в свете геополитики

Управляемый объект – станция.   (население и территория с ресурсами)
Управляющее воздействие – тяга двигателей, ее мощность и направление.  (геноцид, война, интриги, финансы… просветительство, братская помощь, защита и т.д.  Выбор управления или их комбинации за акторами).
Цель управления – перевести на другую орбиту с минимальным расходом топлива. (ставят акторы… например, грабеж, колонизация… развитие, получение союзника и т.д)
Область изменения для объекта управления – околоземное пространство (территория, ограниченная границей, население от 0 до возможностей территории прокормить)
Область изменений для управления – от 0 до max тяги ( затрудняясь сформулировать для геополитики, без уточнения целей и средств управления)
Теперь как решать задачу про станцию.
Можно написать систему уравнений, определяющих движение станции при работающих двигателях, и, считающих потраченное топливо в каждый момент времени.  Решить в общем виде. Потом выбрать то решение, которое минимизирует суммарно потраченное топливо. А можно просто спросить у Понтрягина. И он ответит, что оптимальное управление: включить сразу на полную и выключить, потом, когда будете подлетать к нужной орбите включить сразу на полную в обратную сторону  и затормозить. Вот, правда, при этом может уклониться от мусора уже не станция с космонавтами, а несколько трупов в ее оболочке из-за неприемлемых перегрузок. Поэтому надо выписать всякие ограничения на управление типа максимально возможного ускорения, это даст другие возможные значения для управления, но в границах их допустимости надо использовать также… по максимуму. Хоть топлива истратится и больше, чем безь ограничений на управление, но уклонятся от мусора все-таки космонавты. Но и для уравнений все эти ограничения придется накладывать, что вряд ли сделает их решение проще.
Еще раз. Управление оптимально на границах изменения УПРАВЛЕНИЯ, а не ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ.
Почему же Вам правильно показалось, что большие обычно месят маленьких на границах их ареала. Не потому, что только так можно маленьких замесить, а потому что это чаще оптимизирует процесс. Давайте сузим ваших маленьких до крепости. Хотите минимизировать издержки (сохранить войско и будущих рабов, например), а торопиться вам некуда…. осада (как раз по границам крепости, вот ведь совпадение). Хотите минимизировать время…. штурмуйте, но потери больше будут и рабов может тоже в результате ну почти не остаться. Вот как-то так.



Цитата

Любопытно, что мы живем на сфере (в сути стереографически на плоскости), то есть интересная особенность, что гармоническую ограниченную (а мы в принципе ограничены, пока на этой плоскости находимся) функцию, кроме константы построить нельзя.


Опять не вкурил.. почему именно гармоническую строить надо… а если таки ее, то почему только константа? Что ограниченно: область значений функции или область изменения ее аргумента?
Сфера вполне себе безграничная (что означает отсутствие границ… или покажите их), но ЗАМКНУТАЯ и КОНЕЧНАЯ, как, впрочем, и наша с Вами вселенная по ныне принятым многими космологическим воззрениям. Но это, конечно, смахивает на словоблудие…. Хотя если каким-нибудь математическим преобразованием развернуть сферу в плоскость, то плоскость то будет бесконечная и не замкнутая, хотя каждой точке плоскости будет соответствовать единственная точка сферы и наоборот.
Цитата
Это в первый раз меня навело на мысль, что глобального правительства создать не получится.


 Меня тоже многое, хотя и другое на эту мысль наводило…. Правда создать УСТОЙЧИВОЕ глобальное правительство будет трудненько…. Ненадолго почему нет…. Может получиться при желании. Вот, например, создали члены двадцатки общее правительство, перепившись на саммите,… за пару недель подмяли остальных.. и оппа.. глобальное правительство (эффетивность управления не понятно какая получится, но много лучше, чем у многих нынешних… национальных). Вот как потом ситуация будет развиваться….
Для устойчивости, как не моделируй (не буду перегружать пост математикой и общей теорией систем, в купе со столь любимой Вами, да и мной… чего греха скрыватоь… диалектикой), все вырождается рано или поздно в ситуацию: один правитель и набор биороботов с заданной жесткой программой. Тогда что это за правительство… над кем правительствует… какой-то фермер с тракторами, веялками…. Не... оно канеш... все ресурсы планеты при нем… но вот на хрена они ему?
Все другие варианты приводят к тому, что развалится… и станет не глобальным.

Цитата
Некоторые мои мысли про власть и деньги завтра сформулирую.


Ждем-с

Цитата

ЗЫ. К закону сохранения. Попробуйте рассмотреть заповеди, как пригодные к практическому применению в повседневной жизни варианты закона сохранения.



Попробовал…. Слабые ассоциации по большинству заповедей, кроме .. не убий, не укради…

Особенно не понял в четвертой, почему только по субботам надо энергию сохранять:

«Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его» (Исход 20:8-11).

Улыбающийся
  • +0.51 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  mvk ( Слушатель )
07 окт 2011 13:19:46


1. Про равенство.
Каюсь, погорячился. Но, к тому что его можно понимать просто как тождество, есть более философский смысл.
Если один и тот же объект описывать на разных языках, то между описаниями можно поставить этот значок. То есть силу можно описать как градиент энергии, можно через производную движения. Языки как бы разные, объект один, посему и равенство. То есть мы говорим, что один объект можно описывать по разному, но суть объекта приэтом не меняется.
В этом смысле меня всегда умиляли философы, спорящие об одном и том же объекте, но их больше при этом интересует, чтобы объект описывался на конкретном самом правильном языке, ну в смысле на котором они друг сдругом разговаривают. (счас набегут, ругаться будут, еще каким-нибудь гностиком или а-гностиком обзовут).
2. Про дифф/интегр операторы. Разница, причем существенная в том, что при кажущейся легкости обращения часто бывает так. что решение интегрального оператора это измеримая, но негладкая функция, и как решение дифф уры не подходит, (типа морской бой в банаховом пространстве возможен, а в пространстве гладких функций нет, за углом не спрячешься). Ну и чисто утилитарно интеграл проще оценивать сверху и снизу (между прочим очень эффективный метод поиска решений)
3. Про три закона. В общем здесь (не доказываю, но на уровне ощущения) завязан закон сохранения. Типа видишь, что течет, ищи причину.
Теперь почему хочу перейти к интегральному варианту.
Поскольку сила - это градиент от энергии, а энергия по сути есть мера (в данном случае дать определение не могу, но не обязательно в Джоулях). Ну так человек устроен, что ему все померять хочется, может днем не спать. ночью не есть, а туда же, среднюю температуру по госпиталю подай.

Теперь про деньги.
На мой взгляд деньги это есть некоторая мера в чисто математическом смысле, то есть функция, которая ставит некоторому объекту в соответствие некоторое число по правилам, написанным в определении меры.
Вопрос только в распределении этой меры в социуме.
То есть, по сути очень похоже на энергию, и вот отсюда и вылазит либо гармоническое распределение. либо по принципу минимальной поверхности. Ну мне так кажется (пошел перекрестился, не пропало)
Кстати, как и для любой меры, не все объекты можно померять в деньгах, ну да примеров неизмеримых функций полно.
Самое сложное, это получить точное объективное значение цены объекта, но вот тут всплывает возможность оценок, вот тут вариантов опробовано куча (счас набегут экономисты и тоже нехорошо обзовут).

Пока так, еще поработать надо... пятниццо  :(
  • +0.04 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
07 окт 2011 18:39:46


И Вам хороших выходных, как и Добряку ... на следующей неделе ответить постараюсь подробнее, а пока кратко
1.  Полностью согласен с мельчайшими уточнениями… они не на одном языке, общем для них, разговаривают, а каждый на своем, при этом чисто вербально некоторые пересечения в словах у них есть… разные между разными языками, но смысл даже одинаково произносимых слов каждый понимает по-своему да и в разные моменты времени один и тот же философ  разные смыслы вкладывает в одно слово.  В том и проблема при общении с ними … У Шекли есть рассказ, как пытались колонизировать какую-то планету, но не смогли, потому как язык у аборигенов менялся в режиме реального почти времени. Они вроде и пытались согласиться (незлобные были) с колонизацией, но смысл того, с чем соглашались уже успевал измениться, пока земляне понимали с чем они согласились. Жаль не помню, как называется….

2. Ну и чисто утилитарно тоже… дифференциалы не менее хорошо оцениваются и сверху и снизу
А про эффективность, если удается найти хорошие оценки…. Просто тождественно с Вами согласен.

3.Удачи в измерениях, но не забывайте, что во всех пространствах скорость есть изменение координат в единицу времени просто в силу определения скорости. А вот с энергией сила завязана примерно как Вы сказали не во всех полях, а только в потенциальных.

Теперь про деньги.
А вот здесь очень хотел бы подискутировать, но на бегу не хочу
Несколько моментов можете пока продумать, если захочется …
Как мера может быть подвержена инфляциям/девальвациям?
Кто/что является источником меры? Само ли пространство ее порождает или акторы? Где эти акторы : элемент пространства или во вне его?
Если «не все объекты» (элементы метрического пространства, наверное) можно померить мерой, которую Вы собираетесь ввести , то мера ли это или что-то другое?
И меряет ли мера собственно элементы пространства, или все же расстояние между элементами?
Последний вопрос особенно важен, если вы по этой мере интегрировать собираетесь, как задекларировали.
  • +0.51 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mvk ( Слушатель )
08 окт 2011 13:23:24

Мера вполне может быть функцией времени, главное, что в каждый момент времени это полноценная мера. (сюда же инфляции/девальвации, это как раз и есть зависимость меры от времени)
Меру порождают только люди, то есть это отражение взгляда человека на мир. Мало того, у разных людей меры могут быть разные.
Возможно (гипотеза) есть мера от Бога. Скажем умер человек, его деяния померяли по горячим следам и согласно закона сохранения выдают наказание/поощрение. Массовое окончательное измерение народа будет произведено на Страшном Суде. (подтвердить из надежных источников не могу  :()
Далее серъезно. Не надо мерять расстояние между точками. В математике (в общем виде) мера это функция, которая ставит в соответствие объекту число. То есть рассматривается не расстояние между точками, а число, поставленное в соответствие отрезку между точками (а если это скажем некоторая поверхность, то расстояние между двумя точками это длина геодезической и т.д.). Кстати далеко не все множества можно померять. Есть и неизмеримые множества.
Кстати очень много копий сломано по поводу вопроса, можно или нет померять человека. Тут опять все упирается в вопрос веры. Протестанты, например считают, что можно (типа банального англосаксонского вопроса "сколько ты стоишь"), в православии нет такого, типа человека только Бог может померять. (уже сколько веков спорят, аж до драк иногда доходит).

В общем, на мой взгляд и понятие власти тесно связано с понятием меры. А так механизм денег скажем функционирует так. Есть люди, которые придумали (они же время от времени и меняют) правила измерения объектов в деньгах, они же создали механизмы измерения конкретных объектов. А для контроля держат оценочные конторы, которые задают границы измерения.
Тут надо иметь в виду, что выросли люди из меняльных (для регулирования отношений внешнее/внутреннее для каждой отдельной территории), ростовщических (оценка объектов на территории, причем часто вне территории расположения ростовщика, то есть контроль внешних займов) и торговых контор (контроль торгового потока с целью оценки того или иного объекта). (Здесь ощущаю кривизну написанного, наверно где-то надо поправить, может будут вопросы, тогда натолкнусь на более адекватные формулировки).

В общем (имхо) право оценки - это есть власть. Те кто сейчас все оценивают все и вся совершенствуются в этом ремесле сотни лет (теоретически могут меняться фамилии), при этом количество измеряемых объектов постоянно растет, соответственно и власть растет.

Кстати. Для размышления.
Притча во языцах. Большие ребята любят писать для себя любимых законы. Что такое закон вообще. Это в сути правила совершения определенных действий (определение объектов оценки действий с ними) и оценка данных действий. Я когда написал, про безответвенность банкиров, как раз имел в виду, что почему-то (? случайно наверное) ни в одном законе не найдешь про отвественность больших ребят в принципе. Права оценивать себя они не допускают ни под каким соусом. Этим самым они как бы выходят за границу правового поля социума, для которого законы и есть граница, и потом управляют социумом путем воздействия на эту (опять ...) границу.
  • +0.07 / 2
  • АУ
 
<< Тред №351716
Тред №351718 >>