Новая парадигма
4,109,021
29,021
|
avk ( Слушатель ) |
| 29 апр 2008 в 18:45 |
Тред №35251
новая дискуссия Дискуссия 474
Коллеги,
Решил попробовать подойти к Новой парадигме с другой стороны. Из всего нашего уже обсужденного и ещё не высказанного, сделать выжимку из 10 пунктов - самых важных и главных. Результат - на ваш суд.
Подпункты - это, скорее, свойства, или комментарии к основному тезису.
10 тезисов Новой парадигмы:
1. Основная цель - обеспечение высокого качества жизни и развития каждого человека.
Т.к. человек - животное общественное, то без матрицы общества развиваться ему не получится.
2. Защита интересов общества как целого.
2.1. Духовное, но внерелигиозное обоснование целей верхнего уровня
2.2. Сфокусированность на общественных задачах - развивающих само общество, улучшающих жизнь людей, и развивающих людей путём решения общественных задач.
3. Приоритет созидательности, а не потребления
3.1. Заинтересованность общества в созидательности, востребованность. Пропаганда.
3.2. Инфраструктурная поддержка. Для созидателей на благо общества - все необходимые механизмы, например, превращение в проекты.
4. Центр Стратегического Планирования - важнейший мотор экономики
5. Механизм финансирования развития - через долгосрочные проекты с просчитанной отдачей.
6. Согласование стратегий - основной механизм, вместо конкуренции
6.1. Должен быть специальный инструментарий для поддержки опубликования и согласования стратегий участников эк. деятельности
6.2. Возможно заменить прямой конкуренцией - в тех сферах, где это дешевле, чем тратить управляющий ресурс. Возможно, заменить конкуренцией с частичным перекрытием функций.
7. Формирование проектных центров компетенции и ответствености под стратегические задачи.
8. Управление - через согласованные стратегии и проектные центры.
8.1. Нисходящая детализация вплоть до субъектов
8.2. Адаптивность форм управления с проектным подстраиванием под изменения
8.3. Открытость перед обществом через явное опубликование стратегий и их выполнение.
9. Несущественность форм собственности, сосуществование гос. и частного капитала
9.1. Важнее - цели в общей согласованной стратегии
9.2. Гос. управление эффективнее, но дороже.
9.3. Обслуживание локальных потребностей частной инициативой без механизмов ЦСП.
9.4. Базовые гос. инфраструктурные механизмы, соревнующиеся по эффективности с частными (медицина, образование и т.п. - задание базового уровня со стороны государства с конкуренцией на опережение).
10. Всеобъемлющесть парадигмы и открытость систем
10.1. Обязательное поддержание принципов, их догматичность.
10.2. Открытость - системы, построенные по принципам, согласуются с общим повышением эффективности.
Решил попробовать подойти к Новой парадигме с другой стороны. Из всего нашего уже обсужденного и ещё не высказанного, сделать выжимку из 10 пунктов - самых важных и главных. Результат - на ваш суд.
Подпункты - это, скорее, свойства, или комментарии к основному тезису.
10 тезисов Новой парадигмы:
1. Основная цель - обеспечение высокого качества жизни и развития каждого человека.
Т.к. человек - животное общественное, то без матрицы общества развиваться ему не получится.
2. Защита интересов общества как целого.
2.1. Духовное, но внерелигиозное обоснование целей верхнего уровня
2.2. Сфокусированность на общественных задачах - развивающих само общество, улучшающих жизнь людей, и развивающих людей путём решения общественных задач.
3. Приоритет созидательности, а не потребления
3.1. Заинтересованность общества в созидательности, востребованность. Пропаганда.
3.2. Инфраструктурная поддержка. Для созидателей на благо общества - все необходимые механизмы, например, превращение в проекты.
4. Центр Стратегического Планирования - важнейший мотор экономики
5. Механизм финансирования развития - через долгосрочные проекты с просчитанной отдачей.
6. Согласование стратегий - основной механизм, вместо конкуренции
6.1. Должен быть специальный инструментарий для поддержки опубликования и согласования стратегий участников эк. деятельности
6.2. Возможно заменить прямой конкуренцией - в тех сферах, где это дешевле, чем тратить управляющий ресурс. Возможно, заменить конкуренцией с частичным перекрытием функций.
7. Формирование проектных центров компетенции и ответствености под стратегические задачи.
8. Управление - через согласованные стратегии и проектные центры.
8.1. Нисходящая детализация вплоть до субъектов
8.2. Адаптивность форм управления с проектным подстраиванием под изменения
8.3. Открытость перед обществом через явное опубликование стратегий и их выполнение.
9. Несущественность форм собственности, сосуществование гос. и частного капитала
9.1. Важнее - цели в общей согласованной стратегии
9.2. Гос. управление эффективнее, но дороже.
9.3. Обслуживание локальных потребностей частной инициативой без механизмов ЦСП.
9.4. Базовые гос. инфраструктурные механизмы, соревнующиеся по эффективности с частными (медицина, образование и т.п. - задание базового уровня со стороны государства с конкуренцией на опережение).
10. Всеобъемлющесть парадигмы и открытость систем
10.1. Обязательное поддержание принципов, их догматичность.
10.2. Открытость - системы, построенные по принципам, согласуются с общим повышением эффективности.
ОТВЕТЫ (8)
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 30 апр 2008 в 13:40 |
Цитата: avk от 29.04.2008 18:45:32
Несогласная я
Основная цель - обеспечение выживания человечества (более узко - нашего родного Российского общества/государства/цивилизации) в условиях недостаточных для текущей модели существования ресурсов (или даже сокращающихся ресурсов). Вообще, предлагаю прежде чем двигаться дальше прийти к согласию относительно основной цели обсуждаемого
И вывесить эту цель большими буквами на видном месте.Цитата2.1. Духовное, но внерелигиозное обоснование целей верхнего уровня
Вот с этим согласен. По крайней мере в нашей стране большинство народу не примет ни одной из существующих религий, но запросто согласится с некими "полурелигиозными" рассуждениями.
Цитата4. Центр Стратегического Планирования - важнейший мотор экономики
Вот тут меня начинают грызть сомнения. Никак руки не дойдут изучить вопрос о стратегическом планировании в западном "либеральном" обществе. Что оно там есть - факт. А вот как оно соотносится с "обществом потребления"?
Цитата10.1. Обязательное поддержание принципов, их догматичность.
Не-а. Система должна своевременно и максимально адекватно реагировать на меняющиеся внешние условия. Догматичность здесь как-то "не так" звучит.
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 30 апр 2008 в 17:26 |
Цитата: Ivor от 30.04.2008 13:40:20
Ну а если ресурсов вдруг станет достаточно - то что, обратно в цивилизационную дикость? Полагаю, что цель должна быть безвременна, т.е. всегда актуальна и притягательна для людей.
Вообще-то эта формулировка - очередной компромисс. Применительно для России о целях классно писал Авантюрист http://glav.su/forum…7#msg38837. Я взял отсюда четвёртый уровень и, частично, третий, превратив его в "развитие". Высокий уровень абстракции целей будет, скорее всего, непонятен.
Но, в конце концов, всё должно замыкаться на человеке.
Мне кажется, что этот вопрос можно обсуждать независимо от остальных пунктов. Чтобы не блокировать остальное.
Цитата
Вот тут меня начинают грызть сомнения. Никак руки не дойдут изучить вопрос о стратегическом планировании в западном "либеральном" обществе. Что оно там есть - факт. А вот как оно соотносится с "обществом потребления"?
Ну, ЦСП в том виде, как мы обсуждали - это несколько больше, чем просто центр планирования. Скорее, интегрированная в общество многоуровневая система анализа, оценки, прогнозирования и согласования.
В западном обществе, конечно, есть какие-то механизмы планирования. Но нам-то с этого что?
Я считаю, что ЦСП, наряду с пунктами 5-7, являются элементами этакого экономического вундер-ваффе, позволяющего обществу, организованному по Новой парадигме, легко "сделать" все остальные системы. Впрочем, видимо, это надо раскрывать отдельно.
Цитата
Не-а. Система должна своевременно и максимально адекватно реагировать на меняющиеся внешние условия. Догматичность здесь как-то "не так" звучит.
Согласен, звучит не так. Но ведь это правда.
Если начать игнорировать пунктики - особенно первые три - тогда сразу возникнет соблазн "срезать угол". Впрочем, на последнем пункте не настаиваю.
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 01 мая 2008 в 14:40 |
Цитата: avk от 30.04.2008 17:26:23
Меня волнует устойчивость системы к целенаправленным внешним воздействиям. В целом понятно, куда надо бить, чтобы завалить партийную систему типа СССР. Понятно, куда надо бить в монархии. Понятно, кстати, куда бить в предлагаемой "новой парадигме" - в ЦСП. А вот куда бить в нонешней Америке? Как оно вообще работает? Вопрос не праздный - это ведь основной конкурент.
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 02 мая 2008 в 18:45 |
Цитата: Ivor от 01.05.2008 14:40:35
В нонешней Америке органом стратегического долгосрочного управления, по-видимому, являются ППТ и прочие неформальные структуры. Помнится, у Егишянца в своё время была исчерпывающая статья "Тупик глобализации", можете поискать.
Ну и понятно, что развалиться оно может только под тяжестью своих проблем - т.е. когда доест своего носителя. Сценарий "Глобальной авантюры" рассказывает именно об этом.
|
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 02 мая 2008 в 11:25 |
Цитата: avk от 29.04.2008 18:45:32
Вот тут серьезная проблема.
В приведенной формулировке человек провозглашается конечной целью любых действий, а общество, соответственно - средством. Таким образом, воспроизводится классическая либеральная базовая концепция: человек первичен, общество - продукт договора человеков и существует оно только потому, что этим отдельным человекам выгодно. В этическом плане - максима: "относись к человеку только как к цели, и никогда как к средству".
В принципе, отказываться от этической составляющей этой концепции очень не хочется. С гуманистической точки зрения такой отказ будет шагом назад. Однако этическая составляющая без соответствующей идеи первичности человека и вторичности общества жить не будет.
Однако! Полагание личности первичной сущностью, а общества продуктом договора - закрывает пути к осознанному стратегическому развитию и, соответственно, решению глобальных проблем. В самом деле: если Аз Есмь Цель и Основа здесь и сейчас, без всяких дополнительных условий - какого черта мне жертвовать чем-либо и напрягаться ради каких-то стратегий? Все возможные "защиты интересов общества как целого" в таком варианте будут по определению вторичны и с течением времени отступать на второй план под давлением первичного: интересов индивида.
Вот и возникает вопрос: как - и возможно ли - непротиворечиво сочетать первичность общества (что необходимо для стратегического развития) и гуманистическую этику?
Кстати, интересная гипотеза.
Сформулируем так: стратегическое целеполагание и вытекающие из него действия с длинным горизонтом планирования так или иначе должны быть всегда, без этого общество просто не выживет. Следствие: если стратегичность не реализуется явно легитимной властью - она будет реализовываться неявно нелегитимными центрами силы (ПП, например), разумеется, в их интересах, а не в интересах общества. Иными словами, либеральная модель, базирующаяся на первичности индивида и вторичности общества, неизбежно ведет к уходу реальной власти в тень. При этом явная власть, формируемая демократическими институтами, неизбежно театрализуется и выхолащивается, контроль над властью и права индивида перед лицом власти, ради которых все и было затеяно, превращаются в фикцию. Именно так либеральная социальная конструкция съедает саму себя.
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 02 мая 2008 в 13:19 |
Цитата: neevklid от 02.05.2008 11:25:29
Можно сформулировать это несколько иначе: При прочих равных условиях всегда выигрывает субъект, имеющий больший горизонт планирования.
|
|
Светлый А ( Слушатель ) |
| 02 мая 2008 в 14:27 |
Цитата: neevklid от 02.05.2008 11:25:29
Значит дело в том, какие стратегические задачи предложить для решения, какие приоритетные направления развития человечества выделить и какими путями ласково управлять капиталистами и частными предпринимателями :)
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 02 мая 2008 в 19:04 |
Цитата: neevklid от 02.05.2008 11:25:29
В целом согласен с Вами. Но Вы всё-таки утрируете: в моей формулировке всё-таки заложена дистанция до стостояния Аз есмь.
Мысль-то как раз и была приравнять гуманистическую этику и доминантность общества - через требование развития личности. Можно прямо сказать: без общества человек гарантированно деградирует. И дальше защищать приоритетность целей общества с сугубо гуманистических позиций.
При этом неплохо бы разобраться, какие типы обществ ведут к развитию, а какие - к деградации. Однако я боюсь, что мы опять поднимемся на столь высокий уровень абстракции, что никому ничего не будет понятно. А Парадигма всё-таки должна быть не только верной (и всепобеждающей:), но и доходчивой.
Цитата
Кстати, интересная гипотеза.
Сформулируем так: стратегическое целеполагание и вытекающие из него действия с длинным горизонтом планирования так или иначе должны быть всегда, без этого общество просто не выживет. Следствие: если стратегичность не реализуется явно легитимной властью - она будет реализовываться неявно нелегитимными центрами силы (ПП, например), разумеется, в их интересах, а не в интересах общества.
Совершенно с Вами согласен. При декларируемой свободе и либеральности на самом деле управление производится частными, самообразовавшимися глобальными структурами с весьма сомнительными целями и устремлениями - которые заведутся в таком обществе гарантировано.
А здоровая легитимная власть должна реализовать не только стратегичность, но и противодействие появлению конкурирующих стратегичных структур. Т.е. быть к этой заразе нетолерантной. В медицинском смысле.