Мировой экономический кризис
53,203,829
93,541
|
Shuricsson ( Слушатель ) |
| 12 окт 2011 13:33:52 |
Тред №353406
новая дискуссия Дискуссия 72
Ну в общем вот.
Сначала повторюсь.
До сих пор ситуация была такова, что ЦБР не выполнял основной функции центрального банка – активно влиять на количество денег в нашей экономике, занимаясь чисто обменными функциями. Ставка рефинансирования ЦБ, установленная на высоком уровне, не уменьшала инфляцию, а гробила систему внутрироссийского кредитования, заставляя резидентов идти на внешний рынок заимствований. Плечо кредитного мультипликатора было фактически «никакое». Кому захочется брать под процент, который устанавливали банки? Те, банки, что могли взять кредит на Западе, устанавливали свои проценты для кредитования предприятий, а тем приходилось закладывать эти ставки в стоимость продукции.
Чем низкие ставки и дешевые деньги хороши и опасны для экономики? Сначала плюсы:
1. Снижение инфляции издержек.
2. Увеличение оборотных фондов предприятий и, как следствие, возможность проводить больше работ за счет собственного оборотного капитала, что опять же ведет к снижению издержек.
3. Расширение производства, используя дешевый кредит, ведет к увеличению выпуска продукции и снижению себестоимости (серия).
4. Рынок сбыта, имеющий доступ к дешевым деньгам. Т.е возможен рост строительства, выпуск товаров длительного потребления и т.п.
Т.е фактически – рост экономики.
Минусы.
То, чего так боятся в этом случае – инфляция. В нашей ситуации инфляция образуется не от избытка денежной массы, а от дороговизны самих денег. Мировой опыт показывает, что имеющееся соотношение ВВП/М2 позволяет увеличить денежную массу М2 в 2.5-3 раза без увеличения инфляции. Какая инфляция была в Германии или Италии во времена марки и лиры?
Так же на инфляцию оказывает влияние абсолютно немотивированное ежегодное индексирование тарифов ЖКХ и монополий. Мораторий на это просто необходим для снижения инфляции, но думается, что тут не все так просто. Инфляция сама по себе у нас является негласным «подоходным налогом» на граждан, снижающим стоимость обязательств эмитента. Поэтому взамен напрашивается отмена единой ставки 13% и введение прогрессирующей ставки на доходы. Наш вариант «налога на богатых». Судя по сотрудникам ФНС, умеющим вцепиться в горло мертвой хваткой)), это должно пройти. Пора платить налоги. Заменив ежегодный рост тарифов на прогрессирующую налоговую ставку, возможно остановить рост инфляции. Пора снимать с рубля фискальную функцию – это не его предназначение.
Считается, что большое предложение дешевых денег надует пузыри на рынке жилья и ФР, удорожает конечную продукцию. В этом есть резон, но только в случае, если оставить все как есть.
Здесь потребуется разработка закона о налоге на недвижимость. Цены вверх толкает не потребность в жилье, а «инвесторы» вкладывающие деньги в недвижимость. Рост цен на жилье выгоден только для них.
Закон может предусматривать необлагаемую налогом площадь, облагаемую по минимальной ставке, а далее должна действовать дифференцированная ставка, связанная с количеством находящегося во владении метража. В конечном итоге можно использовать уже готовые рабочие схемы.
………………………….
Надо ехать по делам, продолжу вечером.
Сначала повторюсь.
До сих пор ситуация была такова, что ЦБР не выполнял основной функции центрального банка – активно влиять на количество денег в нашей экономике, занимаясь чисто обменными функциями. Ставка рефинансирования ЦБ, установленная на высоком уровне, не уменьшала инфляцию, а гробила систему внутрироссийского кредитования, заставляя резидентов идти на внешний рынок заимствований. Плечо кредитного мультипликатора было фактически «никакое». Кому захочется брать под процент, который устанавливали банки? Те, банки, что могли взять кредит на Западе, устанавливали свои проценты для кредитования предприятий, а тем приходилось закладывать эти ставки в стоимость продукции.
Чем низкие ставки и дешевые деньги хороши и опасны для экономики? Сначала плюсы:
1. Снижение инфляции издержек.
2. Увеличение оборотных фондов предприятий и, как следствие, возможность проводить больше работ за счет собственного оборотного капитала, что опять же ведет к снижению издержек.
3. Расширение производства, используя дешевый кредит, ведет к увеличению выпуска продукции и снижению себестоимости (серия).
4. Рынок сбыта, имеющий доступ к дешевым деньгам. Т.е возможен рост строительства, выпуск товаров длительного потребления и т.п.
Т.е фактически – рост экономики.
Минусы.
То, чего так боятся в этом случае – инфляция. В нашей ситуации инфляция образуется не от избытка денежной массы, а от дороговизны самих денег. Мировой опыт показывает, что имеющееся соотношение ВВП/М2 позволяет увеличить денежную массу М2 в 2.5-3 раза без увеличения инфляции. Какая инфляция была в Германии или Италии во времена марки и лиры?
Так же на инфляцию оказывает влияние абсолютно немотивированное ежегодное индексирование тарифов ЖКХ и монополий. Мораторий на это просто необходим для снижения инфляции, но думается, что тут не все так просто. Инфляция сама по себе у нас является негласным «подоходным налогом» на граждан, снижающим стоимость обязательств эмитента. Поэтому взамен напрашивается отмена единой ставки 13% и введение прогрессирующей ставки на доходы. Наш вариант «налога на богатых». Судя по сотрудникам ФНС, умеющим вцепиться в горло мертвой хваткой)), это должно пройти. Пора платить налоги. Заменив ежегодный рост тарифов на прогрессирующую налоговую ставку, возможно остановить рост инфляции. Пора снимать с рубля фискальную функцию – это не его предназначение.
Считается, что большое предложение дешевых денег надует пузыри на рынке жилья и ФР, удорожает конечную продукцию. В этом есть резон, но только в случае, если оставить все как есть.
Здесь потребуется разработка закона о налоге на недвижимость. Цены вверх толкает не потребность в жилье, а «инвесторы» вкладывающие деньги в недвижимость. Рост цен на жилье выгоден только для них.
Закон может предусматривать необлагаемую налогом площадь, облагаемую по минимальной ставке, а далее должна действовать дифференцированная ставка, связанная с количеством находящегося во владении метража. В конечном итоге можно использовать уже готовые рабочие схемы.
………………………….
Надо ехать по делам, продолжу вечером.
ОТВЕТЫ (5)
|
|
Ko4evnik ( Слушатель ) |
| 12 окт 2011 14:01:53 |
Уважаемый, а давайте прикинем, какой будет эффект от вашего "налога на богатых". Сейчас НДФЛ 13% собирает чуть больше 1 трлн. рублей в год. Сколько, по вашему, можно выжать из этого налога еще, если ввести прогрессивную ставку (заодно набросайте какие ставки и за сколько вы хотите брать).
Вы серьезно думаете, что это сможет заменить "инфляционный" налог?
Если принять инфляцию процентов за 10, и ВВП в 45 трлн. рублей, это означает, что "инфляционный налог" дает примерно 4,5 трлн. рублей.
Думаете, прогрессивным налогом вы сможете собрать дополнительно 4,5 трлн. рублей?
Оценка очень грубая, но позволяет понять порядок цифр.
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 12 окт 2011 15:36:52 |
Цитата: Ko4evnik от 12.10.2011 14:01:53
Исходить из одной величины налога совершенно неверно, есть ещё более важная составляющая - собираемость. По не доказанным до конца данным, она подчиняется кривой Лаффера, подразумевающей на некотором уровне резкое падение. У нас здесь и сейчас по налогам очень большие недоборы, в силу того что разрешены оффшоры и много есть лазеек для 1%-ой прослойки самых богатых.
Ожидается ещё введение налога на жилую недвижимость, с отсчетом от "рыночной цены", по которому собираемость опять-же будет небольшой: все частные и особенно инвестиционные квартиры в Москве, по 50-90 млн. рублей, станут коммерческой недвижимостью с совсем другими калькуляциями. А казалось-бы этот налог должен помочь кратно сдуть пузырь на рынке жилья. Если-же будет маячить перспектива гражданского/правительственного контроля за собираемостью подобных налогов, закон заблокирует соответствующее лобби строителей и спекулянтов недвижимостью, поскольку данный сектор реальной экономики сейчас реализует классический халявин для капиталистов с 200-300% годового дохода.
Выходит что суть проблемы та-же, что и сто лет назад - явное классовое неравенство по обязанностям, с которым правительство ничего сделать при капитализме не сможет объективно.
|
|
blo ( Слушатель ) |
| 12 окт 2011 14:04:35 |
Прошу прощения, если вопрос дилетантский
А может ли ЦБ вливать в экономику только безналичные деньги?
ЦБ безналом дает дешевые деньги Ком банкам, комбанки предприятиям перечисляют циферки, предприятия безналом расплачивается
с поставщиками, поставщики же имеют счета в ком. банках, которые в свою очередь компутерными нулями и единичками
возвращают деньги ЦБ.
Деньги как бы находятся в вакууме, двигают економику Sik! )), но не выплескиваются в карманы трудящихся
|
Данила мастер ( Слушатель ) |
| 12 окт 2011 14:36:01 |
Цитата: blo от 12.10.2011 14:04:35
до определенного момента это никак не будет отражаться. потом повысится стоимость обнала, потом предприятия начнут на карточные зарплатные проекты людей переводить, потом уличные рынки и торговцы или начнут пластик принимать или в цене начнут падать... короче ничего хорошего для Российской экономики
)))
|
|
Shuricsson ( Слушатель ) |
| 12 окт 2011 14:43:32 |
Цитата: blo от 12.10.2011 14:04:35
Вы практически повторили суть двухконтурной финансовой системы СССР)
Вряд ли это возможно сейчас - контур один и увеличение М2 обязательно приведет к увеличению денежной базы. Можно регулировать предложение денег, используя новые механизмы налогообложения и инструменты "настоящего" ЦБ.