Тред №356680

ВС Армении: Как они будут воевать (азербайджанский взгляд на доклад ереванского Института Кавказа «Нагорный Карабах: Парадоксы силы и слабости в ассиметричном конфликте»)

Алексей Синицын, главный редактор NET-FAX - NET-ФАКС:


- Давайте бегло просмотрим аналитический доклад ереванского Института Кавказа «Нагорный Карабах: Парадоксы силы и слабости в ассиметричном конфликте», изданного, кстати, при поддержке Европейского Союза и Фонда поддержки аналитических центров Института Открытого Общества, т.е. небезызвестного Фонда Сороса. Красной нитью в нём проводится мысль - силовой сценарий разрешения нагорно-карабахского конфликта обязательно будет проходить в контексте теории т.н. ассиметричных войн, едва ли не гарантирующих победу слабого противника над более сильным.

Следовательно, Армения заранее признает себя слабой стороной, что как-то не вписывается в громогласные заявления высшего армянского руководства о достигнутом военном паритете с Азербайджаном.
Доклад построен на изысканиях иностранных - американских, израильских и прочих авторитетов - убеждающих нас, что у «сильной стороны», практически, нет шансов победить в военном конфликте, т.к. «слабый противник» готов на все, решая проблему собственного выживания. При всей сомнительности подобных теорий не будем их оспаривать, потому что у меня вопрос очень простой - а какое они имеют отношение к нагорно-карабахскому конфликту?

Александр Васяк, генерал-майор, военный эксперт:


- На мой взгляд, эти теории никоим образом не связаны с нагорно-карабахскими реалиями. Авторы пресловутого доклада построили свои изыскания, взяв для примера работы американского эксперта Эндрю Макка, анализировавшего вьетнамскую войну. Там для вьетнамцев действительно стоял вопрос жизни и смерти. А армянской стороне такую дилемму решать не приходится. В своих работах Макк акцентирует внимание на способности «государства и политической элиты мобилизовать ресурсы общества (людские, материальные и нематериальные) для достижения победы в зависимости от важности войны для общества». Но какие ресурсы при всем желании может мобилизовать Армения, находящаяся в глубочайшем демографическом и экономическом кризисе? И потом, я не понимаю, чем мотивация сепаратистов выше мотивации воинов, стремящихся восстановить территориальную целостность своей страны?

Я бы посоветовал карабахским армянам самим ознакомиться с откровениями армянских военных аналитиков. Один из авторов этого доклада, армянский политолог Сергей Минасян, уже в другой своей статье «Механизм поддержания мира в Карабахском конфликте» анализирует саму возможность ведения боевых действий. Позволю себе его процитировать: «...хотя Азербайджан имеет несколько более разнообразный «арсенал» дальнобойных средств поражения, тем не менее, его возможности для нанесения «противоценностных» ударов ниже, чем у армянских сторон. Естественно, это не касается Нагорного Карабаха, т.к. даже полевая артиллерия азербайджанской армии может наносить ракетно-артиллерийские удары практически по всей его территории. Однако в Нагорном Карабахе нет стратегически важных промышленных предприятий».

А. Синицын: - Ну, а как же карабахские армяне, те самые, из-за которых начались все эти провокации: сначала - с «миацумом», потом - с независимостью, международным признанием...

А. Васяк: - А для армянских политических элит - и в диаспоре, и в Ереване - они всего лишь «человеческий ресурс», которым можно пожертвовать, как пешкой в ферзевом гамбите.

А. Синицын: - Раз уж мы перешли к соотношению сил и средств сторон конфликта, то получается несколько странная картина. Сами авторы доклада пишут: «Азербайджан обладает перевесом в численности личного состава, в ударной и армейской авиации, танках и легкой бронетехнике, РСЗО (ракетных систем залпового огня) крупного калибра, тактических ракетных комплексах и по ряду других показателей». Так на что же реально рассчитывает армянская сторона? Неужели на эти самые «противоценностные» удары, под которыми в Армении подразумевают поражение объектов, имеющих ключевую ценность - крупных населенных пунктов, промышленной инфраструктуры?

А. Васяк: - Вот именно. В Армении считают, что подобные удары имеют, цитирую: «существенное политическое и стратегическое значение и могут повлиять на решимость политического руководства противника, сказаться на воле его населения продолжать военные действия».

А. Синицын: - Что ж, исход военных действий армянская сторона видит в разрешении неких политико-психологических задач. А какова возможность нанесения подобных ударов?

А. Васяк: - Тот же г-н Минасян в одной из своих работ признает, что «боевые возможности армянских ВВС не позволяют осуществлять эффективные ракетно-бомбовые удары в глубине азербайджанской территории». У Азербайджана мощное ПВО, недавно значительно усиленное приобретением зенитно-ракетных комплексов С-300. Поэтому сами армянские эксперты не ведут серьезные разговоры об атаке оперативно-тактическими ракетами азербайджанской столицы или объектов нефтегазовой инфраструктуры. Расчет делается на другое. Зачитываю: «В зону обстрела, даже ствольной артиллерии и РСЗО среднего калибра карабахской армии, попадают многие азербайджанские густонаселенные районы и крупные города с совокупным населением в сотни тысяч человек». Другими словами, вооруженные силы Армении готовятся воевать с мирным населением, чтобы тем самым парализовать волю политического руководства и народа Азербайджана к восстановлению территориальной целостности страны.

А. Синицын: - А какие контраргументы может противопоставить этим планам азербайджанская сторона?

А. Васяк: - Давайте разберемся сначала с армянским «арсеналом». Официальный Ереван утверждает, что у него на вооружении высокоточный тактический ракетный комплекс «Точка-У». Но на параде в армянской столице провезли лишь плохо сделанные макеты этих комплексов. Армянская сторона громогласно провозглашала, что на параде обязательно продемонстрирует системы залпового огня «Смерч». Но и их публика так и не увидела. Сейчас в Ереване очень гордятся РСЗО «Ураган», закупленными в Молдавии, которые, кстати, давно подлежат утилизации. Вся эта «мышиная возня» объясняется т.н. «концепцией стратегической неопределенности», согласно которой «наиболее современные и мощные системы вооружений и военной техники публично не демонстрируются, затрудняя контрдействия вероятного противника».

А. Синицын: - Это более, чем наивно. В современном мире скрыть закупки подобных вооружений, практически, невозможно. Кажется, официальный Ереван до сих пор руководствуется принципом, сформулированным еще древнеримским историком Тацитом: «Армия, которую еще никто не видел, всегда кажется опаснее».

А. Васяк: - А я хотел бы обратить внимание на такой факт: для нанесения пресловутых «противоценностных» ударов армянской стороне придется выдвигать тактические и оперативно-тактические ракетные комплексы и системы залпового огня как можно ближе к линии соприкосновения враждующих сторон. Сегодня Азербайджан может позволить себе закупать, фактически, любые виды вооружений, в том числе и радиолокационные станции наземной артиллерийской разведки.Существуют эффективные образцы - российские «СНАР-10» («Рысь»), «Зоопарк-1», франко-германская станция «Орфей», французская «Ратак-S» и др. Они способны в считанные минуты провести разведку как движущихся колонн (ракетных, артиллерийских), так и одиночных целей - обнаружить ту же систему «Ураган» на расстоянии 35-40 километров, что как раз соответствует ее максимальной дальности стрельбы.

Но главное, - у Азербайджана солидный парк лучших в мире беспилотных летательных аппаратов, который скоро пополнится еще 50 единицами. Они предназначены для выполнения различных задач, в том числе, и для организации противодействия средствам поражения на любом театре военных действий. Другими словами, могут гарантировано обнаружить и уничтожить любую ракетную или артиллерийскую установку противника.

Так что спекуляции армянских военных экспертов о возможности нанесения т.н. «противоценостных» ударов по населенным пунктам для того, чтобы повергнуть Азербайджан в «шок и трепет», так и останутся виртуальными планами. Ну как здесь не вспомнить мудрого военного теоретика, генерала Мольтке, однажды заметившего, что «ни один план не переживает встречи с противником».