Цитата: Tiamat от 25.05.2012 13:49:05
Потому, что опубликованное письмо указанное выше как раз по данному случаю. Где Кислицина признает факт утечки письма и предлагает варианты дезинформации, что бы скрыть факт утечки. Неправильный бланк, старый адрес, поддельная подпись - все эти варианты Кислициной были озвучены много раз разными пользователями на ГА. И фраза «печать слишком четкая» – не отличается своей оригинальностью от ранее проработанных способов дезинформации
Странное утверждение «печать слишком правильная». Я не заметил высокую четкость печати. Как и положено печать примерно одной четкости с подписью, но меняя четкая чем текст. Четкость печати –неравномерная и в некоторых местах текст слабо читабельный.
И так- что имеем.
За то что это правда – есть два факта, скан подлинника и вскрытая переписка по данному вопросу.
За то, что вброс – только частное мнение пользователя, основанное на его субъективном мнении по котрому уже есть несогласие в объективности оценок.
Во первых, сам факт вскрытия чужой почты подразумевает, что, так же есть и возможность подделки любых писем находящихся там.
Во вторых, про четкость вы совершенно ничего не поняли.
Для примера, возьмите любую печать, поставьте ее на любой бумаге, затем отсканируйте ее, да так чтобы самый верхний, левый пиксел самой первой буквы, был на той же линии, что и самый верхний правый последней буквы, тоже самое проделайте с нижней линией пикселов.
Когда вы реально попробуете это проверить, поймете что это невозможно.
Отсюда следует что данный документ сформирован на компьютере. Но я еще ни разу в жизни не видел чтобы официальные документы, в электронном виде подтверждали факсимильной печатью (за исключением подписей)