Тред №371575

Цитата: Полярный лис
Отвечал уже!
Натуральное хозяйство понятно! -- всё "время жизни" в труде тратишь на себя.
Почему при разделении труда, должно всё пойти иначе?
Да есть при усложнении общества: есть личная система жизнеобеспечения и общественная (дороги, наука, заводы,..)
Но что это меняет?
Пусть один кормит, одевает, делает жильё обеспечивает "личную систему жизнеобеспечения" для  20-х!
Остальные 19 углубляют знания об окружающем мире, создают новые ресурсы из того, что сегодня не ресурсы.
Шаг за шагом эти 19 создают "энергии и аппараты" способные защитить жизнь на Земле от любый форс-мажоров.
Но!
Почему человек должен в общественном труде отдавать свою жизнь во благо другого, да ещё и паразита?
Да если бы на благо?
Оказывается, что основные траты при отбирании твоей жизни,  идут как раз на отбирание твоей же жизни ( "времени жизни" ), при помощи насилия и лжи.
И при этом кризисы и войны объективно неизбежны.Так понятно?

Концовочка у Вас интересная, не связанная с вышеизложенным. Это почему же они неизбежены и главное почему именно объективно. т.е. как бы от нас не зависят и мы тут поделать ничего не можем. Значит надо смириться с необходимостью каждые 50 - 80 лет платить кровавую дань этой объективной неизбежности? При чём дань от раза к разу всё больше, даже в пропорциональном отношении. Вам не кажется. что таким макаром человечество идёт по пути полного самоуничтожения?

Я например считаю что кризисы и войны, являющиеся средством разрешения первых, являются порождением той экономики, которая навязывается миру последние лет 150. (можете называть как угодно: капитализм, рыночная экономика, глобальная и ещё какая угодно). Проблема на мой взгляд в способе и средствах используемых для развития и характере присвоения результатов труда, т.е. использование кредитования на развитие всего и вся, равно как и перетекание богатства снизу социальной пирамиды на её вершину и являются той, как вы говорите "объективной реальностью". Устраивает ли нас такая реальность и на сколько она объективна вот вопрос на который надо себе ответить.

зы: а с м-л-ом Вы не правы. Видимо либо вообще его не изучали, либо голопом по европам.