Тред №378503

Добрый день!

Уважаемые, сайт создавать надо, но хочу предложить параллельно сделать следующее. Тем более сделать это можно очень быстро.

Пропаганда "новых власовцев" (далее - просто "власовцы") строится на аппелировании к эмоциям посетителей сайтов, блогов, соцсетей. На уровне "просралиполимеры", "кругомкоррупция", "укралиголоса" и т.д. В качестве аргументов приводится либо "это итак все знают", либо сслыки на какие-нибудь гавноресурсы, сфальсифицированные данные, мнимые авторитеты и пр.
Если в комментах начинается дискуссия, то мы заведомо находимся в проигрышном положении. Потому что для опровержения набросов вынуждены их разбирать, искать опровергающие ссылки, блистать красноречием (я без иронии). Опровергнешь одно, тебе тут же набрасывают другое дерьмо. Чтобы грамотно новые набросы опровергнуть, надо потратить время на поиск новых ссылок.

Теперь поставьте себя на место читателя данной ленты комментов. И у власовцев ссылки, и у нас ссылки. Причем дерьмо набросить легче, чем его предметно опровергнуть, поэтому записей власовцев больше. Плюс они подают это дерьмо в эмоциональной упаковке, а мы, в основном, предлагаем включить голову.
Предположу, что большинство читателей по ссылкам не ходят (голову не включают). Они лишь видят, что у власовцев записей и ссылок больше, а значит они правы. С точки зрения толпы, оратор, который "зажигает", более прав, чем занудный лектор, какую бы ахинею первый не нес.
Поэтому опровергать ахинею надо со ссылками, но в эмоциональной упаковке. Как они с нами, так и мы с ними! Плюс опровержение должно быть быстрым. Читатель обычно первые комменты прочитает, где идет наброс, может застанет ваше первое опровержение. Плюс застанет, где власовцы еще дерьмеца подкинут. А на следующий день он уже к статье не вернется и не увидит, как вы, спустя сутки, потратив время, предметно опровергнете и новые набросы. Он лишь увидит, что власовцы привели свои аргументы, вы привели свои, они привели новые. А вы после этого исчезли (кого интересует, что в не исчезли, а тратите время на поиски новых аргументов!). А раз исчезли, то крыть вам нечем, значит власовцы правы!

Суммируем требования: отвечать надо относительно быстро, эмоционально и предметно (ссылки обязательно нужны, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, ссылка - это аргумент, даже если сторонний наблюдатель по ним не переходит). Где брать фактуру, чтобы отвечать предметно и быстро (со ссылками)?

Сейчас форум Глобальной авантюры строится по следующему принципу: "Раздел / Специализированные темы-топики". Предлагаю в разделах сделать еще подразделы "Разбор набросов" (название условное). В этих подразделах наверху закрепляем топик с перечнем типовых набросов. Власовцы на самом деле используют не так много типовых набросов... Этот топик будет модераторами соответствующих разделов редактироваться. Каждый пункт этого перечня - ссылка на отдельный топик в этом подразделе, где наброс не просто разбирается, но еще даются варианты наилучшего реагирования на наброс. Авантюристы разбирают наброс, дают советы, делятся. Наиболее удачный вариант опровержения наброса модератор закрепляет вверху самого топика.

К примеру. На каком-нибудь сайте власовцы написали, что наша армия разваливается. В качестве доказательства сказали, мол, АК перестали закупать. Я не специалист, грамотно сходу опровернуть наброс не получится (так, чтобы сторонние читатели встали в итоге на мою сторону). Что я делаю.
Захожу на авантюру в военный раздел. Потом в подраздел "Разбор набросов". Открываю прикрепленный  наверху топик "Перечень набросов". Нахожу там в перечне пункт-ссылку "АК перестали закупать". Перехожу по этой ссылке на конкретный топик, где этот наброс разбирается. Беру оттуда фактуру и долблю по власавцам. И подспорьем мне будет коллективный разум Глобальной авантюры.

Вкратце как-то так. Движок данного форума позволяет данную схему реализовать без проблем и затрат очень быстро. А разбором набросов авантюристы все одно занимаются. Так почему бы не структурировать эти разборы. Тем более, еще раз повторюсь, власовцы весьма неоригинальны в набросах, их количество относительно небольшое.


АУ не ставлю, так как ценность своего поста (первого поста) определить сам не могу...