Мировой экономический кризис
53,337,608
93,600
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 07 янв 2012 22:49:20 |
Тред №378589
новая дискуссия Дискуссия 149Цитата: Alexander Petrov
Эмоции собственно начались у Кругмана: "И плохо информированные, одержимые долгом глупцы стоят у нас на пути", я лишь поддержал общий тон его агитации. Хотите с вами аргументы разберем, без эмоций? Хотя я знаете-ли с трудом могу спокойно говорить о триллионах долларов создаваемых из воздуха, ибо знаю как непросто даже миллион рублей накопить. Чтобы было о чем дискутировать, попробуйте хотя-бы этот болезненный вопрос девальвировать до мелочи - мол триллионы ерунда, через 10 лет так-же к квадриллионам привыкнем.
Ну, до сих пор как-то привыкали же :
ВВП США по годам
А спокойно - не спокойно - это опять же эмоции. А вот определить условия "перегиба" и рассчитать "точку бифуркации" такой финансовой политики действительно было бы интересно. Какие есть идеи, "авантюристы" ?
ОТВЕТЫ (12)
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 00:26:09 |
Цитата: Поверонов от 07.01.2012 22:49:20
График монетарных показателей
Эффективный рост GDP обозначен голубой линией. Это что означает, с каждым годом все меньше эффективность от прироста денежной массы, или о том что она стремительно обгоняет GDP.
А цель по GDP как я понимаю, лет через 20 вот такого достигнуть:
График экспоненты.
Пожалуй интересная перспектива, все бизнесы с доходами менее 100% годовых будут считаться нерентабельными, поскольку прирост денежной массы заложит ещё большие темпы инфляции. Это при том, что показатели прироста достающиеся высокой ценой, последние два года обеспечены именно эмиссией денег под раздутые расходы. Было-бы ещё справедливо прицепить рядом с этими графиками дополнительные данные: рост средней зарплаты, рост сбережений населения - может спадет благостное ощущение прогресса?
Что-же до точки бифуркации, вы подразумеваете когда покупательная способность доллара наконец упадет в следствии операций QE? В любой удобный момент на мой взгляд, денег уже достаточно много - пока невелика лишь скорость их обращения в мировой экономике, лежат себе на резервных счетах банков и вреда особого не приносят. Рост госдолга и даже ВВП требует ускорения обращения денег, поэтому цены долго на месте стоять не будут. Ну и как раньше говорилось, отдельные страны пытаются вырываться из зоны влияния доллара, пускай и очень постепенно.
Изначально нам понятно, что госдолг ежегодно прирастает на величину примерно совпадающую с дефицитом бюджета. Денежка эта может появляться как следствие эмиссии, и как инвестиции иностранцев, но в итоге она будет распространяться по всему миру, иначе дефициту просто неоткуда взяться. Суть в том, что если США получают товаров и услуг на сотни миллиардов, плюс платят проценты по долгу, минус то что выручают за собственные товары и услуги, тогда страны контрагенты должны обеспечивать прирост своих резервов на выходящее в результате значение. Доллары они копят или казначейки, при этом очень важно различать. По любому получается должна быть потребность в наращивании резервов по экспоненте, а по факту получается что им резервов уже хватит за глаза.
Давайте выделим для примера ярких контрагентов Китай и Японию, которые перехотели покупать новый госдолг в желаемых для США количествах. У них естественным образом образуется избыток долларов с которым можно или ничего не делать (терпеть убытки от инфляции), или любыми путями выталкивать в мировую экономику. Простое накопление любых резервов, слишком долго продолжать не получится - у обоих стран назрели существенные проблемы в экономике, и в том числе за счет поставки товаров в США бесплатно, и в связи с собственными валютами относительно резервов. Про то что Японию собственный госдолг может прикончить, вы и так наверное подозреваете. А в Китае почти все готово для собственного кризиса, им видимо только веский повод нужен для транжирства своих резервов. Пока что эти страны выполняют роль запруды, где будут скапливаться доллары до момента прорыва в циклическое обращение, после чего гиперинфляция оных неизбежна.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 02:15:16 |
А давайте прикинем.
При 30-летней рассрочке ежегодно правительство должно выплачивать где-то 1/30 = 3,33% общей суммы долга ( с процентом на величину этой суммы ( пусть будет 3% ) 3,33 * 1.03 = 3,43%.
Предположим, что эту cумму правительство выплачивает из налогов и тут же занимает ее целиком у ФРС, относя тем самым выплату как бы на +31 год. Заметим, что долг обслужен, денежная база осталась неизменной ( сколько правительство вернуло ФРС, столько же получило и обратно ). Таким образом можно обслуживать долг до бесконечности. без увеличения денежной базы
Но только сохраняя величину госдолга неизменной.
На самом деле госдолг ежегодно прирастает на величину дефицита бюджета. По итогам 2011 года дефицит составил 8,6 % ВВП ( или госдолга = 100% ВВП ). Предположим весь дефицит бюджета обеспечивается эмиссией ФРС. Тогда денежная база выросла бы на 8,6 % ВВП, что очень много, но пока ФРС "помогают" иностранцы и реальный рост денежной базы меньше.
А что с обслуживанием госдолга ?
Эти 8,6% опять "размазались" на 30 лет, увеличив ежегодную стоимость обслуживания всего на 8,6/30=0,29%, таким образом на следующий год к обслуживанию 3,43%+0,29%=3,73%
Так что даже если весь дефицит будет ежегодно покрываться эмиссией ФРС это ещё довольно долго не приведет к проблемам с обслуживанием долга.
Разумеется, увеличение денежной базы на величину дефицита бюджета ведет к инфляции, но пока ФРС покрывает не весь дефицит, а только часть его. Большую часть ( 70%) пока покрывают иностранцы ( что не требует эмиссии ).
Уже из этих прикидок видно, что у США нет проблемы с обслуживанием госдолга, и это обслуживание даже не требует эмиссии.
Проблемой является дефицит бюджета так как его покрытие в возрастающей доле требует эмиссии от ФРС, что потенциально ведет к инфляции.
Ситуация изменится только, когда ежегодная сумма обслуживания долга превысит сбор налогов. Тогда уже даже обслуживание долга будет требовать новой эмиссии. Видимо это и будет "точкой перегиба".
Видимо поэтому правительство США озабочено проблемой уменьшения дефицита бюджета.
|
|
Examination ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 02:32:02 |
Цитата: Поверонов от 08.01.2012 02:15:16
Расчёты не буду цитировать, на мой взгляд - гора родила мышь, интересны Ваши выводы. Понятно что система загнётся или как то изменится ни от того, что проценты не смогут платить, а потому, что вообще платить не смогут. Ситуация с обслуживанием долга безусловно координально изменится, "когда ежегодная сумма обслуживания долга превысит сбор налогов", кто бы спорил. Только до этого счастливого времени не удастся дожить ни мне, ни тебе. (С) Неужели Вы действительно считаете, что до такой "точки бифрукации" штатам удстся дотащить свою экономику?
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 02:45:48 |
Это уже другой вопрос, ответ на который связан с массой других обстоятельств. Во всяком случае понятно, что величина госдолга и его обслуживание не являются основным аргументом в такого рода прогнозах.
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 12:23:12 |
Цитата: Поверонов от 08.01.2012 02:15:16
1. Это немного неточное допущение, что касается части долга принадлежащей иностранцам - о 30 годах рассрочки речи быть не может. Они не дураки, и в последние годы в длинные казначейки сильно не вкладываются. Наблюдаемый ранее интерес к однолетним облигациям подразумевает готовность выйти из игры как только, так сразу. Вы надеюсь понимаете, что когда в контрагентах США на 80% будет ФРС все происходящее здорово будет напоминать фарс? Дескать первая в мире экономика должна какой-то внутренней конторке, и на этом держится обеспечение доллара.
2. Давайте моделировать ситуацию с таким расчетом, что иностранцам собственные проблемы помещают наращивать долг и в лучшем случае позволят удерживать до очередного погашения старые казначейки. Вы тут насчитали дефицит 8.6% от ВВП, а я ещё добавлю что это грубо 55% от денежной базы или 67% от М1. Очень интересная картина будет наблюдаться, если иностранцы будут накапливать доллары - к какому моменту они завладеют всей долларовой ликвидностью, без равносильных акций QE? Нет, можно по вашему экстраполировать что за 30 лет без изменения условий иностранцы накопят 45 триллионов резервов, которые им мягко говоря не нужны. Это если ФРС будет интенсивно печатать, и всем будет на это наплевать. В сущности очень важная сейчас функция госдолга, это возвращать долларовую ликвидность через траты США в экономику и действительно есть большая разница, кто оплачивает большую часть дефицита бюджета. Вы уверены, что иностранцы ещё 30 лет будут покорно кормить империю в долг, или срок будет поменьше?
3. Если 70% указанных вами (что-то сомнительно, буду проверять), будут представлять инвестицию в 6-месячные и однолетние казначейки в основном, о каких 30 годах речь?
4. Извините, я не ощущаю что вы это доказали и вы сами себе противоречите уже следующей строкой. Пока получается что без очередных и регулярных QE пирамиду все-таки некому финансировать будет, даже если речь идет о 30%. Доллары могут все скопиться у иностранцев попросту, а если они их начнут тратить на что-то реальное, это быстро приведет к гиперинфляции. Правительство США озабочено уменьшить дефицит на 10% за десять лет, возможно конкретные меры будут только через 3-4 года приниматься. По факту на федеральное правительство предстоит только ускоряющийся рост расходов, это и бэби-бумеры, и отдельные штаты банкроты. Сейчас эти расходы аккуратно стараются не включать в расчет будущего дефицита.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 14:45:00 |
Каким бы ни было распределение гособлигаций по срочности( дюрации ) ФРС всегда имеет возможность выкупить краткосрочные и тут же «переложить» госдолг в долгосрочные. Вроде недавно они и начали выполнять такую программу. Такая «перекладка» госдолга в долгосрочные гособлигации не несет заметных издержек в виде эмиссии или инфляции, но позволяет устанавливать сколь угодно низкую доходность ( ФРС в части комиссии по ценным бумагам – неприбыльная организация )
А фарс или не фарс – это лишь эмоциональная оценка. А фактом является снижение доходности казначеек до менее 1% годовых, что облегчает будущее обслуживание госдолга.
Рост денежной базы сам по себе еще не источник инфляции. Для инфляции необходим еще и рост скорости обращения. А вот скорость обращения в последние пару лет как раз в разы упала, что видимо позволяет пока увеличивать денежную базу без заметных последствий в виде инфляции.
( Кстати денежная база M0 должна вроде быть меньше М1 ).
Здесь на форуме подробно разбиралось в контексте ЗВР, что иностранцы вынуждены накапливать гособлигации США как результат положительного баланса своей внешней торговли, так и в виде страховки возврата частных займов своих компаний, взятых у банков США. Так что это вопрос не совсем чтобы добровольный. Конечно, можно добровольно прекратить все финансовые отношения в долларах, но практически это приведет лишь к закрытию своей экспортной промышленности, так сказать, «назло маме отморожу уши». А США такой демарш могут даже не заметить, так как им импорт тут же скомпенсирует кто-нибудь другой. А ситуацию «все вдруг» можно ждать очень долго.
Краткосрочки всегда могут быть переложены в долгосрочки. Например, производится эмиссия под долгосрочки и на эту сумму выкупаются краткосрочки с фактическим «размазыванием» их обслуживания на следующие 30 лет. Так что дюрация особой роли не играет. Это лишь удобный для иностранцев способ их вовлечения в оплату текущего дефицита бюджета.
А вот это односторонний взгляд на вещи, что и отмечал Кругман. Могут или нет доллары скопиться у иностранцев это вопрос взаимозачета долгов. Например, по ЗВР РФ здесь вроде установили, что их объем точно соответствует внешним заимствованиям компаний РФ. Следовательно общий баланс долгов в долларах близок к 0 и разница лишь в стоимости их обслуживания, кстати, в пользу США. Полагаю, такую же ситуацию можно обнаружить и для КНР и других стран.
Вообще-то расходы на пенсии там уже должны быть включены в виде ежегодного обслуживания госдолга, так как пенсионные фонды во всех странах обязаны хранить свои резервы в гособлигациях. Конечно, возможно, что какие-то виды госпенсий не были зарезервированы таким способом и предполагались к прямой выплате из госбюджета ( например, военные пенсии ), но это не должно относится ко всей массе бэби-бумеров. Пенсионные фонды в США это, в основном, независимые организации.
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 16:28:30 |
Цитата: Поверонов от 08.01.2012 14:45:00
1. Если вы про программу "Твист", её ресурс крайне ограничен. Суть программы в том что из своего уже накопленного портфеля ФРС продает краткосрочные облигации на вторичном рынке, и при размещении (причем с лагом в будущее) приобретает не пользующиеся особым спросом 10 и 30-летки. Этот процесс действительно можно продолжать, до тех пор пока в портфеле есть краткосрочные облигации. И вся его суть только в том и заключается, чтобы поддержать низкие ставки на долгосрочных облигациях - это вовсе не отменяет необходимости для США гасить перед иностранными инвесторами краткосрочные облигации регулярно. Соответственно это слабо сказывается на стоимости обслуживания госдолга в ближайшие годы.
2. От эмоциональной оценки между прочим очень многое в мире зависит, интерес к сбережениям и вкладам. Забыли верно, что рынком правит психология толпы? Касательно скорости обращения согласен, это один и важнейших компонентов. Вот когда доверие к доллару будет обеспечиваться по большей части внутренними долгами США самим себе, с этой скоростью начнут происходить заметные изменения. Ведь фактические обеспечение долларов будет стремится к нулю, и каждая крупная порция долларовой наличности (сумма на депозите) будет своего рода горящими углями - далеко не все захотят держать их в руках. Что-же происходит в начале гиперинфляции: компании/люди закрывают глаза на то что какие-либо доступные товары в данный момент им не нужны, и начинают скупать все. Эффект превышения долларового предложения на товарным спросом наконец сработает, и цены безусловно полетят вверх.
3. Неверно. Тогда получается денежный мультипликатор ФРС должен быть безусловно выше единицы, а он сейчас около 0.7 находится. Когда-то я пытался смоделировать гипотетический коллапс всей кредитной массы, и так выходит что если по всем долгам будут выплачены проценты, денежная масса может даже отрицательной стать (все зависит от процентных ставок, и собственно объема кредитов). Официальный повод к количественному ослаблению кстати как раз есть "нехватка ликвидности", ведь слишком быстрая выплата кредитов может запросто привести к такой дефляции, что Великая Депрессия покажется разминкой.
4. Вынуждены они получать доллары, и при желании могут покупать казначейки. Суть в том, что просто доллары вещь крайне ненадежная - большие депозиты банки просто не страхуют на случай краха. А вот по облигациям гарантом выступает собственно правительство США. В последние годы эта "замануха" просто перестает действовать, потому что ЗВР у стран с положительным сальдо внешней торговли и так разбухли чрезмерно. Более того, избыток долларов поступает просто от погашения старых казначеек с процентами и покупать новые теперь в основном вопрос доброй воли.
Потому основное финансирование пирамиды это только печатный станок. Вот вам кстати эмоциональный портрет QE, и очевидна необходимость продолжения в том-же духе. Опять-же, каждое новое QE это более чем болезненно воспринимаемое инвесторами "ножом по сердцу", чтобы не было паники/распродажи с их стороны, США с каждым разом придется все больше альтернативных уступок делать.
5. Давайте этот вопрос закроем навсегда, просто скажите сколько сейчас на балансе у ФРС краткосрочных облигаций и доколе она сможет их продавать на вторичном рынке (что в сущности дополнение к размещаемому долгу). Дальше будет понятно, когда размазывание станет попросту невозможным ибо весь баланс ФРС станет долгосрочным.
6. Взаимозачет это ситуация скорее гипотетическая, а не как обсуждаемый выход по снижению уровню госдолга. Нашу страну это напрямую касается только в рамках вопроса, если покупательная способность доллара рухнет в ноль - речи не идет об обмене казначеек на долги корпораций. Что до КНР, это лидер по количеству долларовых резервов, ему многие должны получается и взаимозачет на триллионы тут не получится.
7. Далеко не так все, многие будущие пенсионеры имеют частные сбережения в акциях и различных фондах. Многие не имеют вовсе. И даже независимо от сбережений, проблема соц обеспечения больше чем кажется. Почитайте вот.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 19:47:54 |
Ограниченность программы "Твист" обусловлена источниками краткосрочек в портфеле ФРС. Таких источников видится по меньшей мере два : а) банковские залоги под кредиты ( или прямые продажи ) от банков ФРС и прочих ( через банки ФРС ) б) прямой выкуп краткосрочек при их размещении с целью влияния на понижение их доходности. Понятно, что оба источника по сути вечные и изменение дюрации гособлигаций можно продолжать неограниченно.
Ничто не мешает то же самое делать и казначейству – оплачивать краткосрочные облигации за счет размещения долгосрочных в ФРС. Вот и говорю, что дюрация регулируема и краткосрочные обязательства так или иначе можно обратить в долгосрочные. Поэтому при расчетах стоимости обслуживания госдолга достаточно рассматривать лишь самые длинные дюрации.
Увеличение скорости обращения определяется не только психологией, но и фактическим наличием тех самых «горящих» долларов на счетах домохозяйств и корпораций. Пока эти счета отрицательные, гиперинфляцию раскрутить нечем. А когда счета станут положительными – незачем. Долг работает как ограничитель точки старта инфляции.
Тоже «неверно». Ну, уж извините не знаю какая энциклопедия для Вас будет авторитетной, но
Цитата
Денежные агрегаты
Для анализа изменений движения денег на определенную дату и за
определенный период в финансовой статистике стали использовать сначала в
экономически развитых странах, а затем и в нашей стране (имеется в виду Россия. прим. ред.) денежные агрегаты
М0, М1, М2, М3, М4.
• Агрегат М0 включает наличные деньги в обращении: банкноты,
металлические монеты, казначейские билеты (в некоторых странах).
Металлические монеты, составляющие незначительную долю наличности (в
развитых странах 2—3%), дают возможность лицам совершать мелкие сделки.
Обычно эти монеты чеканятся из дешевых металлов. Реальная стоимость монеты
значительно ниже номинальной, чтобы не допустить их переплавку в целях
прибыльной продажи в виде слитков.
Казначейские билеты — бумажные деньги, эмиссии которых осуществляются
казначейством. Бумажные деньги ныне функционируют в слабо развитых странах.
Например, в Республике Джибути в обращении находятся казначейские билеты
(достоинством 500, 5000, 1000 франков) и монеты, эмиссии которых
осуществляется казначейством; казначейские билеты и монеты функционируют и
в Королевстве Тонга.
Преобладающая роль принадлежит банкнотам.
• Агрегат М1 состоит из агрегата М0 и средств на текущих счетах банков.
Средства на счетах могут использоваться для платежей в безналичной форме,
через трансформацию в наличные деньги и без перевода на другие счета. Для
расчетов с помощью средств на этих счетах их владельцы выписывают платежные
поручения (преобладающая форма расчетов в российской экономике) либо чеки и
аккредитивы. Именно агрегат М1 обслуживает операции по реализации валового
внутреннего продукта (ВВП), распределению и перераспределению национального
дохода, накоплению и потреблению.
А мультипликатор считается не по М1 а по М2
коэффициент банковской мультипликации может быть рассчитан как отношение денежной массы (агрегата М2) к денежной базе.
Наверное Вы считали денежную массу как М1
. Ну у Вас и фантазии. Как это «слишком быстрая выплата кредитов может запросто привести к такой дефляции» да и еще и путем количественного ослабления ( фактической эмиссии ) ?
О доброй воле мы уже обсуждали. Пока во всех других странах стоимость кредитов ( ставка рефинансирования ) выше чем в банках США, корпорациям этих стран выгоднее брать кредиты в банках США, и соответственно наращивать объем своих ЗВР в долларах и соответственно в казначейках США. Это будет продолжаться до тех пор пока это выгодно ( Корпорации отчитываются поквартально и чихать им на отдаленные последствия ).
А вот что чрезмерно – это считать надо, а не эмоционально оценивать. Чрезмерно будет когда общий баланс долгов сместиться против США. Затем они и держат ставку на нуле, чтобы этого подольше не случилось.
"ножом по сердцу" – это лишь эмоции. До сих пор совокупный объем Облигации Казначейства ФРС у иностранных ЦБ только возрастал
Этот вопрос никогда закрыть не удастся так как краткосрочные облигации у ФРС могут появляться постоянно. Выше уже писал откуда.
Центробанки Ваших сомнений не разделяют и держат казначейки в ЗВР против долгов своих корпораций. Такой вот „currency board“
Трудности с пенсионными накоплениями есть всегда и у всех. В данном контексте обсуждения бюджетных проблем важно, что бюджет не несет обязательств про «частные сбережения в акциях и различных фондах».
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 22:23:24 |
Цитата: Поверонов от 08.01.2012 19:47:54
1. Что касается "а" - уточните про допустимые объемы в миллиардах долларов. Вот относительно "б" по моему разговор и идет, что кроме как QE пирамиду уже ничего не удерживает. Мне просто не понятно, с чего вы решили что это нормальный рабочий инструмент для сильной страны, на десятилетия вперед, когда изначально роль точечной эмиссии была просто предотвратить коллапс банковской системы? И опять вы меня не убедили, что операция "Твист" помимо процентных ставок помочь чем-то может - у иностранцев как был краткосрочный долг, так он и будет оставаться, стало-быть выплаты все по нему будут в обозримое время.
2. Про домохозяйства я и не говорил. Кто у нас является получателем долларов из США, при погашении старого долга и как результат положительного сальдо торгового баланса? Вы уверены, что Китай нынче все получаемые доллары моментально обратно в казначейки переводит?
3. Видимо везде все по разному. Касательно мультипликатора FED, как раз подразумевается M1 / MB, можете поискать здесь слова "M1 Money Multiplier".
4. Вы мои слова в кучу перемешали. Что касается отрицательной денежной массы, эта ситуация очень гипотетическая опять-же - в реальности её достичь не проще чем отрицательную температуру в кельвинах. Подразумевается что банки выдают кредиты населению, используя частичное резервирование - имея например $100 выдают $200. В этом случае M1 увеличивается на $200, при том что исходные $100 могут и не входить в M1 (если являются избыточными резервами). После выплаты кредита, из M1 вычитается уже с процентами $210, если дополнительные $10 попадут в избыточные резервы, или только $200 во всех остальных случаях (упрощенное понимание с моей стороны). Коллапс денежной массы в ноль предполагает, что почти вся денежная база станет "избыточными резервами", т.е. банки просто запрут все деньги отданные как проценты на спец. счетах ФРС и никому выдавать кредиты не будут (никто не будет брать кредиты). Даже при неблизком приближении к такому сценарию, потребность в долларах у должников вызовет дефляционные процессы очень и очень серьёзные, до какого-то этапы цены и доходы будут падать повсеместно, а потом начнется просто каскадный набор банкротств (возвращать долги станет слишком дорого). Приведенный мной сценарий всего-лишь доведенное до безумия кредитное сжатие. Бен Бернанке очень боится дефляции, он видимо всю жизнь изучает историю Великой Депрессии 30-ых годов - поэтому не постеснялся упредить опасность триллионными вливаниями.
5. В том-то и дело, что все имеет свой предел, включая потребность в кредитах.
6. О чрезмерности можно судить по эффективной скорости закупки госдолга иностранцами, если она падает - насыщение произошло однозначно. А если она отрицательная, как в случае с Россией... видимо доверие уже совсем исчерпано к пирамиде, и совершаются действия для своевременное спасение инвестиций.
7. Для того чтобы музыка играла подольше, этот совокупный объём должен расти с ускорением несовместимым со здравым смыслом. Иначе вот приходится подключать QE всяческие.
8. У Центробанков объективно заканчиваются ресурсы чтобы участвовать в гонке с прежней скоростью. Возможно последние покупки делаются на уровне самых крайних уступок, дескать в последний раз помогаем и то по мелочи. Внутреннюю кухню надо знать, чтобы наверняка все цели иностранных инвесторов расшифровать. Вы как думаете, из дефицита 2012-2015 - допустим 4.5 трлн. всего окажется, сколько смогут выкупить иностранцы? И какой по итогам окажется баланс ФРС?
9. Конечным получателем всех проблем у населения станет в любом случае Федеральное Правительство, даже если банально придется на продуктовые талоны пенсионеров сажать. Деньги им выдавать во всяком случае очень опасно, это-же чистый рост долларового предложения под большее расширение отрицательного сальдо торгового баланса.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 23:55:47 |
1. Разумеется иностранцы своё все равно получат. Имеется в виду, что обслуживание краткосрочных облигаций не создает срочных проблем. Их всегда можно сгладить отнеся проблему на 30 лет вперед, и это несильно увеличивает стоимость обслуживания, так как долг делится на 30.
2. За Китай похоже никто ничего толком не знает ( кроме ЦК КПК конечно) Но очевидно, что он сначала пытается купить всё что имеет смысл и можно купить, а остатки ему все равно некуда девать кроме как в казначейки.
3. "M1 Money Multiplier". - там это не агрегат М1 а просто название графика.
4. "имея например $100 выдают $200" - это местные фантазии, никакой банк не может оплатить $200 имея $100. Пообещать может, а выполнить никак.
Конечно, если не принимать во внимание исключительный случай платежей внутри одного и того же банка. Тогда последовательно банк может дать кредит первому юрлицу, провести его платеж другому юрлицу в своем банке, выдать кредит третьему юрлицу, и наконец оплатить его платеж в другой банк. Ну, а когда второму юрлицу надо будет совершить платеж, занять для этого деньги на межбанке. Но такое возможно только при счастливом для банка проведении платежа в этом же банке.
Это какая-то фантастика, что банки могут держать деньги на счетах, не выдавая их в кредит. В таком случае они быстро придут к банкротству, так как им нечем будет покрывать операционные расходы и оплачивать проценты своим кредиторам.
Думаю, это проистекает от чьего-то недопонимания смысла тех или иных счетов ФРС.
5. Вот потребность в кредитах бессрочна у всех развивающихся предприятий. Уже не осталось таких, которые могут продолжать деятельность "на свои".
6. У России, видимо, особенная ситуация. РФ похоже готовится к обострению отношений вплоть до заморозки счетов. Как уже показывал, пока общемировые закупки казначеек лишь возрастают.
7. Ничто не работает на автомате ( даже сервера временами виснут ). Все требует ручного управления. QE* БЫЛА мерой ручного управления, но вполне в русле основных функций ФРС.
8. Ну если ФРС без видимых последствий смогла якобы в 2009 году эмитировать 16 трл., то 4,5 да за три года это сущие мелочи.
9. Да, в конечном счете за пенсии ответит правительство. Это правда общая проблема для всех развитых стран, включая РФ.
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 09 янв 2012 10:41:13 |
Цитата: Поверонов от 08.01.2012 23:55:47
1. Давайте промодулируем, а то непонятности остаются ещё. В 2012 иностранцы берут однолетки 500 млрд., они гасятся в 2013. Каким боком здесь участвует 30 летнее растягивание? О процентах и стоимости обслуживания краткосрочного долга особо задумываться не приходится, это ведь убыточная инвестиция что не покрывает даже инфляцию.
2. Сомнительно что некуда. Рост резервов Китая практически остается линейным в последнее время. При том что требуется экспонента.
3. Интересно, и как так получилось? Чему по вашему сейчас равно значение M1, если денежная база порядка 2.7 триллиона? Касательно M2, там кажется 9.6 трлн. по последней оценке, и с таким значением мультипликатор должен быть порядка 3.5.
4. Ну если "частичное резервирование" это местные фантазии, я тогда не знаю как разговор дальше продолжать. Вы не верите, что банки по факту распоряжаются не сколько долларами из денежной базы, сколько числами в своих компьютерах и соответственно сами создают доллары фактически?
5. Но ведь не бесконечна. Предприятия скажем реального сектора оперируют в мире с ограниченными возможностями и потребностями. Плюс опять-же кризис перепроизводства, рентабельность снижается и огромные кредиты брать стало опасно (кредитный бум прошел).
6. Конечно общемировые закупки возрастают, но за чей счет. Вот например с моей стороны картинка - подразумевается за счет размывания покупательной способности и роли доллара.
7. Так ведь и в последующие как вы говорите 30 лет, потребуются регулярные QE. О чем я пытаюсь донести, так это опережение потребности американцев в триллионах долларов, по сравнению с физическими возможностями иностранных ЦБ. Было-бы у них в бесплатных рабах 10 стран как Китай, и этого разговора просто не случилось-бы. С вашей стороны просто неправильным выглядит игнорирование реальных последствий этих актов фальшивомонетных ослаблений - страны переходят на торговлю в резервных валютах, и чем дальше будут продолжаться QE... тем веселее будут переходить. Неправильно игнорировать, что Еврозону буквально размазывают медийными средствами, чтобы хоть как-то загнать капиталы в пирамиду UST. Эти все действия категорически не годятся как рабочий инструмент на года и тем более десятилетия.
8. Не надо путать явный прирост резервов иностранцев, и некие тайные кредиты банкам. Вы все-таки ответьте, кто этот весь прирост выкупит.
|
|
Examination ( Слушатель ) |
| 08 янв 2012 01:13:40 |
Цитата: Поверонов от 07.01.2012 22:49:20
Пытался на форуме найти место где об этом спорили - нифига не получилось. Помню разговор был весьма интересный. Там приводился график роста амерского долга с математическим обоснованием предполагаемого продолжения роста. Так вот асимптотой графика был 2012 год. Тема обсуждалась где то в 09 - 10 годах.