Тред №381351

Цитата: MikeCurious
Мне претензии по поводу макета конституции вообще непонятны. Человек нашел 1 (ОДИН!) пункт самый спорный. И вывел далеко идущие выводы, что оно есть гавно полное.

Согласен, претензии тут неуместны. Нужна конструктивная критика. Идея сбалансированности интересов общества и личности замечательна. У меня есть пока одно замечание, оно касается госбанка и частных банковских структур. И вот тут я не понимаю, какими соображениями продиктованы эти конституционные нормы. Особенно, если учесть четкое понимание составителями взаимодействия понятий ПРАВО и ОБЯЗАННОСТЬ. Рубль (наличный) есть безусловное обязательство госбанка. У его держателя (а значит, и владельца, поскольку наличный билет госбанка это бумага на предъявителя) есть ПРАВО. Право на что? Сегодня формально держатель рубля имеет право на те ценности (буквально - валюты), которые являются обеспечением эмиссии рублевых билетов, то есть на валюты (ценности, в т.ч. и иностр. цб) в ЗВР госбанка. Но! валюты эти это ОБЯЗАТЕЛЬСТВА иностранного эмитента и, обменяв на них  рубль, мы получим платежное средство, этой же Конституцией запрещенное к обороту в России. Оно лично россиянину на хрена? При поездке за кордон, да - надо, а в России зачем? Остается только один ответ - как средство сбережения. Но, начиная сберегать иновалюту, мы начинаем кредитовать иногосударство. А это прямой подрыв экономического суверенитета России, то есть нарушение Конституции.
Тут я привел пример лишь одной коллизии норм о госбанке и финансовом устройстве с другими нормами Конституции. Но развлекаться таким образом могу долго. Суть вопроса: в Конституции не прописано вообще, как порождается в обществе КРЕДИТ. Этот вопрос вынесен за ее рамки, и оставляет право на существование каренси борд, то есть финансовой зависимости от иноэмитентов.
Так вот я и спрашиваю, это составителями специально по геополитическим мотивам сделано, или они-таки не врубаются в тему?