Мировой экономический кризис
53,338,177
93,600
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 17 янв 2012 20:55:57 |
Тред №381547
новая дискуссия Дискуссия 369
Давайте все-таки попробуем к капитализму взвешенное отношение проявить, даже к его нынешней фазе империализму. Эта система общественных отношений, которой отведен свой срок в истории человечества. Как период юности цивилизации, энергичного и бурного взросления со всеми падениями и взлетами. Сейчас по многим признакам его время уходит, прежде всего в силу технологического развития цивилизации. Тем не менее управляющие элиты предпочитают эксплуатировать эту систему, которая постепенно становится анахронизмом. Им по всей видимости просто страшно представить будущее, где их роль просто не предусмотрена иным социальным устройством. Где зависимость людей от системы (и друг-друга соответственно) изрядно снизится и потребуются более чем серьёзные методы убеждения чтобы навязать свою власть.
Сейчас мы видим какую требует от людей жертву эта система: занятость и повинность, трудовая деятельность как социальная самоцель. Люди которые заняты любым трудом, пускай тысячу раз бесполезным и даже вредным (как пресловутые финансисты), все-таки имеют невидимые ошейники ограниченной свободы. Кому-то это даже нравится, поскольку полная свобода без здоровых интересов ведет к депрессиям. Эффективная цель для всего общества на будущее, попросту отсутствует и подменена мелкими целями (сурогатами) личного потребления. Если уж перебирать эмоции что бурлят в сетях и СМИ, негатив преобладает надо позитивом и нигде нет четкой мечты о каком-то светлом развитом будущем для нас, а не отдаленных потомков. В итоге практически все включены в пирамиду управления, уродливыми мотивациями и искусственными потребностями. Свободные от системы люди по большей части очень четко называются БОМЖ.
За сохранность системы в нынешнем виде, попытку перезапуска цикла развития по новой, выступают все управляющие элиты мира так или иначе. Включая нашу кремлевскую, как-бы ни хотелось их видеть более прогрессивными. И пожалуй от поведения, обучаемости и получения навыка делать правильные выводы большинством людей зависит, насколько эта идея выгорит после горячей фазы кризиса. К большому сожалению до начала этой фазы, большинство людей просто не почешется даже подумать, что мы живем при системе которая по сути устарела!
Сейчас мы видим какую требует от людей жертву эта система: занятость и повинность, трудовая деятельность как социальная самоцель. Люди которые заняты любым трудом, пускай тысячу раз бесполезным и даже вредным (как пресловутые финансисты), все-таки имеют невидимые ошейники ограниченной свободы. Кому-то это даже нравится, поскольку полная свобода без здоровых интересов ведет к депрессиям. Эффективная цель для всего общества на будущее, попросту отсутствует и подменена мелкими целями (сурогатами) личного потребления. Если уж перебирать эмоции что бурлят в сетях и СМИ, негатив преобладает надо позитивом и нигде нет четкой мечты о каком-то светлом развитом будущем для нас, а не отдаленных потомков. В итоге практически все включены в пирамиду управления, уродливыми мотивациями и искусственными потребностями. Свободные от системы люди по большей части очень четко называются БОМЖ.
За сохранность системы в нынешнем виде, попытку перезапуска цикла развития по новой, выступают все управляющие элиты мира так или иначе. Включая нашу кремлевскую, как-бы ни хотелось их видеть более прогрессивными. И пожалуй от поведения, обучаемости и получения навыка делать правильные выводы большинством людей зависит, насколько эта идея выгорит после горячей фазы кризиса. К большому сожалению до начала этой фазы, большинство людей просто не почешется даже подумать, что мы живем при системе которая по сути устарела!
ОТВЕТЫ (5)
|
Данила мастер ( Слушатель ) |
| 17 янв 2012 22:21:38 |
В истории человечества не было ни одной системы где бы не было властных элит и обычных граждан. Человек животное стадное - ему нужен вожак
Т.е. политическая элита - с функцией управления будет всегда. И еще ряд социальныных управляющих институтов нужны.Чему нет места? частной собственности и владельцам реального бизнеса? мы уже видели, что система производства основанная на государственной собственнсти и плановая экономика дают существенные сбои и пустые полки. И пусть частная собственность дает циклы перепроизводства, от них в идеальном капитализме страдают не обычные люди, а те же собственники бизнеса.И тут главное что бы государство не поддерживало слабых - жесткий естественный отбор эффективных собственников и управляющих.
Можно ли владельцев бизнеса заставлять отдавать государству больше налогов для последующего перераспределения этих денег между социальным баластом? конечно можно. это сейчас делается у нас - нефтянку отдаиваем по-полной для обеспечения социального равенства. Можно было б отдаивать и всех стальных собственников, но в рамках одной страны такое делать нельзя - бизнес убежит. А вот в рамках новой мировой системы - можно.
Так что факты говорят о том, что государства никуда не денутся, власть останется как институт, частная собственность средств производства сохранится.. а далее нюансы - побеждают ПП - они подомнут под себя все важное и будут отдаивать весь мир. Победит здравый смысл - государство заберет себе основные образующие индустрии (энергетика, добыча полезных ископаемых, экспорт-импорт), а все незаполненные
ниши по снабжению населения жопгрейками будут сильно обложены налогами находясь в частных руках.. а на фоне повышеных таким образом поступлений в бюджет будет обеспечиваться поддержка уровня жизни социального баласта. (кто не работает тот ест, живет в доме и ездит на машине, а кто хоть что-то делает (работает) - ест вкусно, ездит на шикарных машинах и живет в шикарных домах).
|
Кengel_Neh ( Слушатель ) |
| 18 янв 2012 10:32:15 |
Уважаемый, вы случайно не из ВШЭ, нет? А то что-то уж как-то до боли знакомым духом либерализма потянуло.
Во-первых, делать категоричные заявления о врождённой ущербности плановой экономики как минимум странно, т.к. мы до сих пор видели, по большому счёту, только один пример, который язык не повернётся назвать хотя бы более-менее чистым. Вот капитализм - там да. Там примеров было побольше, они были разнообразнее и позволяют говорить об общих местах и закономерностях, присущих капиталистической системе. А про плановый социализм мы пока можем сказать, по большому счёту, не так уж много - однако, хотя первый блин и вышел в итоге комом, тот факт, что Запад, имея огромаднейшую фору, сумел одолеть СССР только на фотофинише, уже говорит о многом.
Во-вторых, про "не поддерживать слабых" - это вообще песня. Именно так поступало государство в СШП в 20-30-х и в России в 90-х. Всё как положено, по науке. А то, что умерли миллионы людей и ещё х.з. сколько миллионов просто не родилось - так это пофиг, они просто не вписались в рынок, да.
Цитата: Вован
ОБЯЗАН \ НЕ ОБЯЗАН это есть триггер, который включает\выключает cb. Я пока не добрался до закона о ЦБ и его устава, как того советуют камрады, но утверждается, что "ЦБ кагбэ обязан". Вы же утверждаете что не обязан. Чем Вы руководствуетесь утверждая сие? Не сочтите за грубость, я сейчас нахожусь на очередном цикле переосмысления происходящего и мне крайне интересны различные имхи.
У ЦБРФ есть сайт, на сайте - закон о ЦБРФ. Идите и читайте. Там всё сказано: и кто управляет Центробанком, и что он должен делать и даже куда идёт его прибыль.
Что же до СВ, то одной из его черт является фиксация курса валюты или корзины валют, как было у нас до определённого времени. А теперь возьмите статистику хоть той же ММВБ - и посмотрите на динамику изменения стоимости этой самой корзины.
Дальнейшие посты вида "не читал, но обсуждаю" будут расцениваться как злостный флуд со всеми вытекающими.
|
MonteCristo ( Слушатель ) |
| 18 янв 2012 11:05:44 |
Абсолютная плановая экономика (социалистическая система) не слишком жизнеспособна на длительном промежутке времени, что мы и видели на примере СССР.
Абсолютная рыночная экономика (капиталистическая система) более жизнеспособна, но очень уж не приглядна, что мы в принципе видели и видим.
Нужен какой-то симбиоз, который СССР и мог бы продемонстрировать, если бы в 70-х годах ввели что-то вроде НЭП-2, производство металлов, станков, энергии и т.д. можно спланировать гораздо легче и точнее, чем производство трусов, колбасы и жевательной резинки, но видимо закостенелость мышления не позволила это признать и в результате пришли к глобальному недовольству системой не обеспечивающей колбасой и джинсами, в результате чего под дружные аплодименты похерили СССР.
Вполне вероятно, дай государство тогда возможность "цеховикам" шить джинсы, варить колбасу, оставив за собой основные сферы производства, и жили бы мы сейчас совсем в другой стране.
|
|
Ыых ( Слушатель ) |
| 18 янв 2012 12:19:43 |
Маргарет Тэтчер с вам не согласна:
ЦитатаЯ говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Проблема Союза была совсем не в экономике. ПМСМ, на сегодня это можно считать доказанным фактом.
|
|
Бурбулятор ( Слушатель ) |
| 19 янв 2012 08:33:03 |
В данном случае пример СССР не репрезентативный, ибба на одном эпизоде собрать статистику невозможно.
Тот самый Онотоле, который Вассерман, говорит что в ближайшее десятилетие IT технологии позволят рассчитывать подетальный план на всю номенклатуру товаров в течении 24 часов, т.е. план будет динамическим. тыц
С другой стороны, поддержу вас - должен быть симбиоз плановой и рыночной экономики ибба зачем разрабатывать точный план производства на жевательную резинку или женские гигиенические средства.
И кстати говоря Авантюрист так же говорил об этом:
Но главное, нужна плановая экономика во всех стратегических отраслях. Не совсем такая, как была в СССР, но достаточно близкая. Потому что нет ничего неэффективней, чем либеральная конкурентная экономика в базовых сегментах - сельском хозяйстве, энергетике, машиностроении, фармацевтике, и т.п. Просто напомню, что плановый СССР с населением в 270 млн. на равных конкурировал во всех стратегических сферах с всем рыночным Западом с населением в 850 млн. человек, и имел военную машину равную по мощи всей западной, причем Запад качал колониальные налоги с половины мира, а СССР подкармливал за свои деньги вторую половину. А если б СССР не тратил деньги на всякие недоразвитые народы от поляков и никарагуанцев до корейцев и конголезцев, то у нас и потребительских товаров было бы столько же и не хуже, чем в США. Так что плановая экономика эффективнее рыночной не на проценты, а в разы. Мороженное, колбасу, колготки, педикюр, кафе, прокат видеокассет, ночные ларьки и прочую потребительскую мелочь можно оставить рыночным операторам - это все в нормальной экономике, в действительности, занимает относительно небольшой объем и там планировать нет особого смысла, да и эффект будет так себе.