Тред №381718

Цитата: Avant

Уважаемый В. Вилежаня и прочие камрады, просьба как-то прокомментировать мысли водителя автобуса из маленького городка под Ярославлем:

1. Выбор не сделан. Есть острое желание совместить преимущества капитализма (возможность предложить «осмелившемуся» бизнесмену личную материальную заинтересованность за точный, грамотный, хорошо обсчитанный и полезный для общества бизнес-шаг, преимущества здоровой конкуренции, свойственные раннему капитализму, расчетливость и умение экономить, когда пиаром занимается не любовница или племянница жены, а прожженый волк, и т.д.) с преимуществами социализма (прежде всего – высокий уровень социальной защиты для всех слоев населения, но не только). К аналогичному выводу, похоже, пришел тов. Сталин, когда в последних работах рассматривал роль кооперации, а сразу после войны передал в собственность артелям инвалидов всякие-разные станки, чтобы люди могли работать, зарабатывать и не ощущать себя ущербными. Т.е. разные формы собственности тов. Сталина не пугали, он полагал, что делать тапки и жувачку, шить джинсы и трусы и выпускать потребительские часы вполне могут и капиталисты или коллективные собственники.

2. Сталинские методы хороши во всем, кроме одного – издержек. Чтобы вместе с водой не выплеснуть и «один из ста цветов, которые расцветают» - надо сначала убеждать, потом договариваться, и уж только потом бить по самому больному – и не по голове,  а по кошельку. Да, кошелек (и доступ к разного рода благам), а не положение в обществе пока будет основным. Вопрос способов наполнения кошелька уже ограничен законом, а вопрос необходимой силы потока оного наполнения дискутируется.

3. Вот как именно скрестить ежа и ужа – большой и больной вопрос. Смелый, свободномыслящий, обладающий средствами (или имеющий к ним доступ), патриотически настроенный капиталист – это хорошо, вопрос, как ограничить полет его капиталистической фантазии, и кто этим должен заниматься? Государство? Профсоюз? Общественные организации (Союз потребителей, женские, студенческие, молодежные организации)? По некоторым слухам, Сталин очень хотел уйти от господства «руководящей и направляющей», знал, что это – путь к застою, он думал привнести в политическую жизнь элементы конкуренции (органы народного и партийного контроля уже были в наличии), но оппонентами партии и должны были стать эти самые профсоюзные, женские, молодежные, спортивные и прочие общественные организации.

4. Есть скандинавская модель, с огромными налогами и огромными же соцгарантиями – что можно взять из нее, а что убрать, чтобы не получить Христианию, допустим, в Пскове или Тутаеве?

5. Маятник качается от «полная свобода капиталиста-творца товаров и услуг, уже готового на примере Virgin к рывку в космос» до «социальные гарантии – всем, и даже Суходрищеву». Истина где-то в середине, плюс возможная (?) задача – сменить направление качания маятника, чтобы конечными точками были не вышеупомянутые, а некие другие. Пока мыслится как-то так.

Модераторам: если «бред», «не в ту тему», «это разбиралось, читайте форум» - то прошу снести.

Начну с п. 2. Сталинские методы применялись в конкретной обстановке и в свое время. Чего категорически не хотят замечать ребята из комитета по десталинизации. А это методически не верно, поэтому обсуждать не будем.
А мысль, скрестить частную инициативу предпринимателя с национальными интересами страны, не нова. Попытка реализации была в Союзе во времена НЭПА. Тогда была частная инициатива, общества со смешанным капиталом и другое. Чем всё это кончалось, прекрасно описано в одной из самых объективных книг о тех временах - "Золотой теленок". Прекрасным художественным языком. Авторы И.Ильф и Е.Петров. Помните, энергичный частник Корейко взялся помогать республике строить электростанцию. Электростанцию так и не построили. Появлялись самовзрывающиеся акционерные общества, сажали зицпредседателей, плодотворно сотрудничал руководитель государственного предприятия "Геркулес" товарищ Полыхаев с ничтожным сотрудником этой конторы Корейко. Был рэкетир О.Бендер, вымогающий деньги у подпольного миллионера. Только какое отношение всё это имело к национальным интересам страны? Имело. Национальные богатства растаскивались по частным карманам. Ведь ничего частники в то время не построили, а только подрывали моральные устои и веру в дееспособность власти. Поэтому правительство и прикрыло  этот эксперимент. Всё это, до мельчайших деталей, повторяется в наше время. Общества с совместным капиталом, фирмы однодневки, зицпредседатели для посадки, рэкет. Есть, правда, отличие. Корейко хранил свои деньги в вокзальной камере хранения, а теперь "честно отнятые деньги" хранят в иностранном банке. Бендер не мог ничего купить на свой миллион, а сейчас можно купить всё, от футбольного клуба до места в парламенте или в правительстве. Только какое это имеет отношение к национальным интересам страны?
К чему это я? Дело в том, что так уж устроен человек. Рано или поздно, разбогатевший национальный частный предприниматель придет к государственному чиновнику и предложит деньги, чтобы чиновник позволил предпринимателю обойти какие-то общие правила деятельности. И чиновник согласится и возьмет деньги. Это будет началом конца национального государства. С этого момента предприниматель и чиновник будут рассматривать свою страну не как свою Родину, а как место совместного бизнеса, с конечной целью попасть в тот заветный наднациональный "золотой миллиард". Таков общий путь "национальных" предпринимателей-капиталистов.
Ужесточить законы и усилить контроль над национальными предпринимателями? И такое есть. В соседней Белоруссии. Пожалуйста, действуй, предпринимай. Но с соблюдением законов. Не нравится это предпринимателям. Сразу оппозиция появляется, в ладоши хлопают, демократии требуют. Только дело не в демократии. Разворовывать не позволяют. Вот и не нравится им президент.
Нет национальности у капиталиста и нет национальных идей. Может, в начале деятельности они и были, но потом кончаются. Вместо этого есть всё затмевающая цель – побольше денег любым путем, как пропуск в золотой наднациональный миллиард.