Мировой экономический кризис
53,338,247
93,600
|
Кengel_Neh ( Слушатель ) |
| 18 янв 2012 11:44:20 |
Тред №381733
новая дискуссия Дискуссия 443Цитата: problemsolver
Он про владельцев бизнеса, а не про простых людей. Умеешь зарабатывать - пожалуйста, не получается - нехрен у государства клянчить поддержать убыточный бизнес.
Ну так а что бывает с работниками, когда разоряются десятки и сотни тысяч таких вот деляг? Закон джунглей, как по мне, должен в джунглях и остаться. Человеческое общество это не волчья стая, люди очень даже могут взаимодействовать на куда более разумных и гуманных принципах.
Цитата: MonteCristo от 18.01.2012 11:05:44
Абсолютная плановая экономика (социалистическая система) не слишком жизнеспособна на длительном промежутке времени, что мы и видели на примере СССР.
Выше я уже говорил, повторю ещё раз. Призываю и вас, и всех остальных не допускать методологической ошибки: делать однозначные выводы о врождённых пороках плановой экономики, основываясь исключительно на опыте СССР (других полноценных примеров просто нет), мягко говоря, некорректно. Во-первых, это первый блин, который очень часто бывает комом. Во-вторых, СССР существовал не в вакууме, а в крайне неблагоприятной внешней обстановке, имея при этом очень паршивые стартовые условия - и уже поэтому опыт СССР нельзя считать чистым.
В-третьих, проблемы СССР в значительной мере были связаны с особенностями функционирования управленческой системы в целом (волюнтаризм Хрущёва и геронтократия Брежнева), а управленческая система это не экономика. В-четвёртых, даже в рамках СССР плановая экономика при Сталине и при Андропове это уже далеко не одно и то же. При Сталине уравниловки не было, а вот возможность проявить инициативу и самореализоваться в качестве управленца - была (Каноничный пример).
Так что плановая экономика - она тоже очень разная бывает. А уж при нынешнем уровне развития информационных технологий (вычислительные мощности, средства контроля и связи и т.д.) - сам б-г велел обратно плановую экономику отстраивать.
ОТВЕТЫ (2)
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 янв 2012 16:25:49 |
Критерий истины - практика.
Методологической ошибкой является игнорирование конкретных социально-политических условий: если "модель"- вернее лучше сказать "организм" (метафора) в них не выживает и здесь не суть важно, то ли собственный иммунитет отказал, то ли давление среды было велико ( а вообще-то никто никому не обещал никаких преференций в "стартовых условиях" или "благоприятных условий" - к тому же в СССР начались системные экономические сбои, когда уже давно декларировалось, что благодаря своим дивным достижениям социализма мы как минимум в передних рядах мирового прогресса и развития ), то это по крайней мере должно наводить на какие-то размышления, а не "подправить ли что-то в консерватории" ( в смысле подвергнуть тщательнейшему анализу сами докринальные и теоретические основы предлагаемого проекта ), а не сетовать и находить отмазки почему "не шмогла".
Удручает, что внятного и фундаментального анализа плановой социально-экономической модели и её откровенных неудач встретить невозможно: или либералистические "демонизации" или вялая апологетика типа того что "в принципе" (это из старого советского анекдота о том что у нас "в принципе" можно всё купить/достать, на что возникала встречная просьба подсказать адресок этого самого "Принципа" :) ) всё было пучком, вот только там нужно было подкрутить, да сям подвинтить.
Кстати, это касается и самой установки на "социальное экспериментаторство" - это не научная лаборатория и не "блинная", а живой социум и жизни его членов. А то можно и Камбоджу и С.Корею ( там "эксперимент" в разгаре и экономика самая что ни на есть директивно-плановая - её несомненным "успехом" является ядерный шантаж - атом в обмен на банальную жратву и базовые жопогрейки, а вот казалось бы учитывая природно-климатические условия достаточно благоприятные какие могут быть проблемы с продуктами питания - ясное дело враги вредят) напомнить.
Вот и выходит. что в качестве военно-мобилизационного варианта плановая модель ( выросшая из военного коммунизма ) вполне себя оправдывает, а в "мирное время" начинают сказываться её системные пороки, решение которых в плановой модели позднесоветского периода, кстати говоря, найдено так и не было, в т.ч. и в "теоретическом" плане ).
|
|
Ragraf ( Слушатель ) |
| 20 янв 2012 20:19:38 |
Цитата: VoxPopuli от 18.01.2012 16:25:49
Не первый раз сей "тезис" озвучивается.
Ну что ж, раз вы такой любитель научного подхода, давайте простенько так разложим течение интересующего нас "эксперимента". Через метафору (не слишком по научному, зато наглядно):
Представьте ринг, бой без правил (настоящий, а не цирк навроде пиндосского реслинга). В правом углу Советская Россия - молодой крепкий бодрячёк, в левом Запад (сша, бриты, франки и прочие шведы и японцы) - три (очень примерная и даже условная сумма массо-габаритных характеристик) крепких опытных костолома. Гонг. Бьются. Молодой, против троих опытных (!!!) продержался раундов 7-8. В девятом, всё-таки, потрёпанная троица заваливает наглеца, во многом благодаря богатейшему опыту в различных изуверских практиках.
Какие выводы мы, как, типа, учёные, можем сделать по результатам опыта?
- Один боец слабее трёх.
- Данный конкретный боец сильнее каждого из противников в отдельности и почти не уступает им в совокупности.
- Если силы равны (молодой в три раза сильнее каждого), то преимущество за опытом.
- В деле разрушения самое эффективное - цинизм и изобретательность.
Общий, окончательный вывод: боец из правого ринга самый сильный и перспективный, жаль, что убит.
Логично?