Тред №382444

Цитата: Reader от 20.01.2012 09:44:21
Давайте рассмотрим вопрос ещё раз...
Вы утверждали , что "теории, построенные на справедливом перераспределении  материальных благ среди людей, НЕ ПРИГОДНЫ В ПРИНЦИПЕ для построения стабильного общества". На что было моё возражение: "достаточно, чтобы частные понятия о справедливости разных людей в подавляющем количестве ситуаций совпадали. То есть что бы подавляющее большинство людей одинаково (или близко) оценивали ту или иную ситуацию". Вы (поправьте меня, если я не прав) готовы со мной согласиться при условии, что у членов общества будет сохраняться единое понимание справедливости: "у этих же людей появляются свои понятия об этих вещах. У каждого свое". Что считаете невозможным: "Но рано или поздно".

И вот тут следует задуматься, что такое "стабильное общество"? Вы (судя по всему) под "стабильным обществом" понимаете общество без изменений или с медленными изменениями. Такое общество действительно долго существовать не может - малейший "ветер перемен" (из-за рубежа, например) его уничтожит. Я же в число "стабильных обществ" отношу и общества, где происходят быстрые изменения, но относительно равномерные по всему обществу. Для такого общества необходима высокая мобильность (географическая, профессиональная, классовая, др.) населения, умение общества (и его порождения - государства) управлять этими изменениями, отсутствие "табу" на обсуждение разных тем. В этом случае любые изменения будут относительно быстро "размазываться" по всему обществу, сглаживаясь и "встраиваясь" в культуру не разрушая её. Подобное общество вполне может быть построено и на понятии "справедливость". А косное и немобильное общество развалится будучи построенным на любом основании.

P.S. Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение в какую-нибудь другую ветку...