Тред №385148
30 янв 2012 в 02:16
C-Real
|
|---|
|
Проблема в том, что на аполлоновских снимках нет ни одного свежего миникратера.
Просмотрел очень много фотографий, но так и не нашел. Методика создания "песочницы" мне представляется примерно такая: 1. Насыпают цементную смесь с камнями и вручную формируют большие кратеры по референсам (снимкам с АМС) 2. Осколочными гранатами (пулеметами, картечью) делают рефайн (мелкие и средние кратеры, которые уже не видно с лунной орбиты). 3. Ветродуями разглаживают микрорельеф. Иначе как объяснить полное отсутствие свежих миникратеров на данном снимке, площадью 0.5 м2 ? 
|
|
|
ОТВЕТЫ (11)
|
ER* ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 02:27 |
Цитата: C-Real от 30.01.2012 02:16:30
Это смотря что называть микрократерами. И почему они должны быть свежими?
- +0.00 / 0
-
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 02:34 |
Цитата: ER* от 30.01.2012 02:27:00
Диаметром 1-20 см.
Свежие кратеры, более 50 см в диаметре, периодически попадаются. Но все мелкие кратеры со сглаженными краями.
На снимках с советских АМС микрорельеф сформирован миникратерами, а на американских мелкими камнями.
- +0.00 / 0
-
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 02:56 |
Цитата: C-Real от 30.01.2012 02:34:53
Все эти отличия - плод воображения людей не знающих как отличаются картинки с телефотометра и с фотоплёнки:
Луноход.
Аполло-17 (Закос под фотометр).
Никаких существенных отличий. :P
- +0.00 / 0
-
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 03:05 |
Цитата: ER* от 30.01.2012 02:56:00
Прошу показать фото грунта со следами людей в скафандрах.
Мы уже знаем, что в афере были использованы снимки АМС с настоящей Луной.
Например для дальнего плана (холмы и т.д.), это сразу бросается в глаза.
- +0.00 / 0
-
|
vasilov ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 04:13 |
Цитата: C-Real от 30.01.2012 03:05:48
А вот объясни мне тупому.
Почему для дальних планов использовались снимки АМС, а для имитации ближних планов снимки АМС не использовались? Вот какой должен быть вывих мозга у гипотетических подделывателей, чтобы делать именно так?
Отличия между снимками Лун и Апполонов как раз и говорит о подлинности аполлоновских снимков. Потому что, если бы снимал Кубрик, то сделал бы такую же поверхность, как на снимках Луны-9. Чтобы было как у людей, и никакой опровергатель бы не подкопался.
- +0.00 / 0
-
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 05:48 |
Цитата: vasilov от 30.01.2012 04:13:58
Невозможно органично вписать следы на грунте, тени и блики соблюдая правильность освещения, позицию и направление камеры.
Но подставить холмы на задник - очень просто. Особенно если не заморачиваться сращиванием слоев. Это видно на большинстве аполлоновских коллажей.
Это мой любимый фотомонтаж. Тут песочница не переходит в горы и значительно отличается по цветовой температуре. (немного добавил цветность)
Кстати, почему в А-11 и А-12 нет задника, но после паузы А-13 он внезапно появляется?
Внимание, правильный ответ: до А-14 у наса еще не было возможности качественно передать снимки с АМС, которые бы подходили по качеству для использования в фотомонтажах.
По этой причине в первых двух "миссиях" все было очень убого. Отсутствовал ландшафт, свет затухал по краям песочницы и сама "лунная" поверхность была скучна и однообразна.
Но потом набрались опыта и смелости и в итоге А-17 был просто фееричен. Но это уже не спасало сериал от провала, американцам он порядком надоел, имел низкий рейтинг и проект решили свернуть. И правильно сделали, кроме "аварии А-13" и ровера для покатушек в сценарии не появилось ни одного интересного и уникального сюжета (тумблер и лужа не считается).
- +0.00 / 0
-
|
sveta86 ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 21:00 |
Цитата: C-Real от 30.01.2012 05:48:09
Что скАжете, господа защитники?
Берём первые попавшиеся фото из гугла:
Вот Олдрин "приборы" устанавливает:
Вот "астронавт" Конрад (аполлон-12) флажок монтирует:
Вот Олдрин из Пепелаца лезет:
Вот знаменитая встреча "астронавтов" аполлона-12 с аппаратом Сюрвейер-3:
Олдрин рядом с Пепелацем:
Где задний план? Ни гор ни пригорков не видно.
- +0.00 / 0
-
|
|
sveta86 ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 21:30 |
Может быть и поэтому, а может потому, что не осмелели ещё в первых двух прости господи "миссиях" задний план ставить.
Вот в самом первом вылезании Армстронга из Пепелаца, они тоже (от страха) давали очень мутное видео. Очень, очень мутное видео.
http://www.youtube.c…9XBAxdKVRE -- Оne small step... ну и так далее по тексту.
- +0.00 / 0
-
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 21:40 |
Цитата: sveta86 от 30.01.2012 21:30:31
Не простит - клевета всегда была грехом ;)
ЦитатаВот в самом первом вылезании Армстронга из Пепелаца, они тоже (от страха) давали очень мутное видео. Очень, очень мутное видео.
http://www.youtube.c…9XBAxdKVRE -- Оne small step... ну и так далее по тексту.
Бедные они бедные. Правда параллельно еще снимали на киноплёнку (эффективное разрешение примерно как у современного HD видео) и фотографии делали (эффективное разрешение раза в 4 повыше, чем у современного HD видео). И не боялись разоблачений почему-то. Загадка ;)
PS: Света, Вы очень толсто и примитивно троллите. Постарайтесь перед перепостом сюда очередного Мухинско/Поповского изыскания ответить хотя бы себе на простой вопрос - является ли данное изыскание доказательством аферы? Или оно может иметь простое и естественное объяснение без всякой аферы (как ситуация с горами)? И если вариант 2, то воздержитесь от поста. Иначе Вы очень начинаете напоминать небезызвестного Непрохожего с его бесконечным флудом. Постарайтесь не зафлуживать ветку, ок? И будьте готовы к тому, что от Вас потребует обоснования "доказательства". Именно от Вас. Или Вам доставляет удовольствие, когда Вам демонстрируют Ваше невежество и неумение пользоваться источниками (как недавняя ситуация с опорами и А11)?
- +0.00 / 0
-
|
|
sveta86 ( Слушатель ) |
| 30 янв 2012 в 22:07 |
Это не простой вопрос, это сложный вопрос.
О Мухинско/Поповских изысканиях ничего не знаю. Знаю только что они оба написали книжки в которых перечислили разные подозрительные моменты связанные с... прости господи "проектом" аполлон.
Ушла ( но приду снова
).
- +0.00 / 0
-