Тред №385427

Цитата: транаец от 30.01.2012 22:26:19
Вот , за интересующую десятую долю секунды, когда якобы ЛМ должен демонстрировать феноменальное ускорение, он прошёл с учётом трансфокатора 6 пикселей при база 7 метров в 243 пикселя.  Таким образом за это время ускорение было меньше чем 7*6*10\243=1.7м\с².
Причём ускорение было явно меньше, ибо это не начало движения, т.е скорость уже была не нулевой.

Вот теперь давайте раскладывайте, сколько там у Вас за первую десятую долю секунды, сколько за вторую и на каком физическом принципе.


То же самое в тифе (2Мб) http://s018.radikal.…8b9658.tif

Цитата: транаец от 30.01.2012 22:26:19

 

Еще разок любезный, в момент "0" (момент выхода движка на 90% номинала) тяга вдвое выше номинала. Да она падает по мере увеличения расстояния между взлетной и посадочной ступенью. Вопрос: насколько быстро? Продолжаем демонстративно тупить? Так и скажите, я, знатный опровергатель Транаец, посчитать среднее значения тяги не в состоянии. При этом, я, Транаец, признаю, что после первой секунды, измеренные мною транспортиром ускорения, полностью совпадают с насавскими данными.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 30.01.2012 22:36:55
Еще разок любезный, в момент "0" (момент выхода движка на 90% номинала) тяга вдвое выше номинала. Да она падает по мере увеличения расстояния между взлетной и посадочной ступенью. Вопрос: насколько быстро? Продолжаем демонстративно тупить? Так и скажите, я, знатный опровергатель Транаец, посчитать среднее значения тяги не в состоянии. При этом, я, Транаец, признаю, что после первой секунды, измеренные мною транспортиром ускорения, полностью совпадают с насавскими данными.

Цитата: перегрев от 30.01.2012 22:36:55

 

Перегрев, что неужели за целый год отчёты  FITH не одолели - там всё написано.
ЗЫ Отчёты сомнению не подвергаем, предполагаем , что правда.
ЗЗЫ Вас читать порой интересно - в момент "0" (момент выхода движка на 90% номинала) тяга вдвое выше номинала..
        Так сколько там было 90% или 200% ?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 22:39:14
Перегрев, что неужели за целый год отчёты  FITH не одолели - там всё написано.
ЗЫ Отчёты сомнению не подвергаем, предполагаем , что правда.
ЗЗЫ Вас читать порой интересно - в момент "0" (момент выхода движка на 90% номинала) тяга вдвое выше номинала..
        Так сколько там было 90% или 200% ?

Цитата: транаец от 30.01.2012 22:39:14

 

Так из жалости (лень мне просто по второму разу Ваши же графики постить, что бы в очередной раз продемонстрировать Вашу безграмотность "квалификацию"). Итак, при достижении тяги двигателя взлетной ступени 90% от номинальной, общая сила действующая на взлетную ступень в направлении "вверх" превышает тягу собственно ЖРД почти в два раза. Это происходит потому, что давление газа (весьма не большое, кстати, какие там 0,9 атмосферы  :D, максимум 0,1 кг, а то и меньше) действовало на большую площадь нижней проекции взлетной ступени. Поэтому, среднее значение тяги в течении первой секунды, было гарантировано больше номинальной. А именно номинальная тяга использовалась в американском расчете ускорений, который Вы бессовестно стырили. Так что констатируем: после первой секунды данные измерений один в один совпадают с американскими, то что не совпадает, помимо привычной ущербности "метрологии транспортиров", имеет вполне логичное объяснение - превышение результирующей подъемной силы на начальной стадии старта вследствие добавки имеющей место быть из-за воздействия давления (крайне невысокого давления) выхлопных газов на нижнюю проекцию взлетной ступени (имеющей значительную площадь). Самое забавное, что все эти выводы совершенно недвусмысленно следуют из американских материалов, выборочные цитаты из которых Вы тут неосмотрительно приводили.
P.S. Обращаем внимание, на трогательную непосредственность Транайца, привычно проигнорировавшего неудобные вопросы

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 30.01.2012 23:17:17
Так из жалости (лень мне просто по второму разу Ваши же графики постить, что бы в очередной раз продемонстрировать Вашу безграмотность "квалификацию"). Итак, при достижении тяги двигателя взлетной ступени 90% от номинальной, общая сила действующая на взлетную ступень в направлении "вверх" превышает тягу собственно ЖРД почти в два раза.

Цитата: перегрев от 30.01.2012 23:17:17

 

Пруфлинк в студию.

Цитата
Это происходит потому, что давление газа (весьма не большое, кстати, какие там 0,9 атмосферы  :D, максимум 0,1 кг, а то и меньше) действовало на большую площадь нижней проекции взлетной ступени.

 Избыточное давление в 0.9 атм никак небольшим назвать нельзя. К Вашему сведенью - такое давление бывает в колёсах автомобиля - целую машину удерживает.
 Давайте-ка лучше обоснуйте, каким образом оно там могло удерживаться.

Цитата
Поэтому, среднее значение тяги в течении первой секунды, было гарантировано больше номинальной.

Покажите на графике.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 23:41:55
...  Избыточное давление в 0.9 атм никак небольшим назвать нельзя. К Вашему сведенью - такое давление бывает в колёсах автомобиля - целую машину удерживает.
 Давайте-ка лучше обоснуйте, каким образом оно там могло удерживаться. Покажите на графике.

Цитата: транаец от 30.01.2012 23:41:55

 

Транаец, ну какая может быть дискуссия с человеком, который тупо банально не различает избыточное давление и абсолютное? О чем можно говорить с человеком, который в течении двух лет не в состоянии вкурить элементарнейшие вещи? О каком таком "избыточном" давлении Вы только что с непростым выражением лица начали вещать? Расскажите, голубчик, не томите напрасным ожиданием, откудова в вакууме взялось избыточное давление? Вот опять обращаю внимание, сейчас этот вопрос Транаец снова проигнорирует.  :D
P.S. И насчет "пруфлинков", "обоснуйте" и т.д. Транец, мне просто лень вытаскивать все те места когда Вы отмалчивались и старательно не замечали прямые доказательства Ваших дешевых подтасовок и заурядного вранья. Тут видите ли тот самый случай когда "Вы знаете, что я знаю ну и т.д."  :D  Понтаваться то можно можно сколько угодно про "неубиенные доказательства", но куда девать и "задушенный давлением центральный ЖРД" и "расчет" давления на срезе сопла методом "деления тяги ДУ на площадь факела" и остальные Ваши вечно живущие лузлы, по праву вошедшие в "золотой фонд" опровергательства. В общем скучно уважаемый, давайте уж опровергать. Вот только что Вы сгенерили качественный лузл про избыточное давление в вакууме. Так держать, а то одна Света ветку определенно не вытягивает

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 31.01.2012 00:32:39
Транаец, ну какая может быть дискуссия с человеком, который тупо банально не различает избыточное давление и абсолютное? О чем можно говорить с человеком, который в течении двух лет не в состоянии вкурить элементарнейшие вещи? О каком таком "избыточном" давлении Вы только что с непростым выражением лица начали вещать? Расскажите, голубчик, не томите напрасным ожиданием, откудова в вакууме взялось избыточное давление? Вот опять обращаю внимание, сейчас этот вопрос Транаец снова проигнорирует.  :D

Цитата: перегрев от 31.01.2012 00:32:39

 

  Да все мы тут того-с . Давление избыточное - разность абсолютного давления и давления окружающей среды, а не Земного атмосферного, насколько я понимаю. То есть, если в вакууме давление - ноль, а избыточного (по Вашему утверждению быть не может), значит и на срезе сопла давление должно быть ноль!? На каком же принципе тогда взлетал пепелац??? Или я вообще тупой, или лыжи ...?

• +0.00 / 0

Цитата: Просто_русский от 31.01.2012 01:18:57
  Да все мы тут того-с . Давление избыточное - разность абсолютного давления и давления окружающей среды, а не Земного атмосферного, насколько я понимаю. То есть, если в вакууме давление - ноль, а избыточного (по Вашему утверждению быть не может), значит и на срезе сопла давление должно быть ноль!? На каком же принципе тогда взлетал пепелац??? Или я вообще тупой, или лыжи ...?

Цитата: Просто_русский от 31.01.2012 01:18:57

 

не оскорбляйте лыжи

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryаk от 31.01.2012 01:47:26
не оскорбляйте лыжи

Цитата: Dobryаk от 31.01.2012 01:47:26

 

 Поясните.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 22:26:19
Вот , за интересующую десятую долю секунды, когда якобы ЛМ должен демонстрировать феноменальное ускорение, он прошёл с учётом трансфокатора 6 пикселей при база 7 метров в 243 пикселя.  Таким образом между 5 и 7-ым кадром ЛМ взлетел на 17 см.
Это не начало, т.е скорость уже была не нулевой, это 5.6 и 7-ой кадры взлёта с начала движения.

Цитата: транаец от 30.01.2012 22:26:19

 

Ну, уже неплохо. Есть, правда, одно замечание - между 5 и 7 кадром не 3/30 секунды, а 2/30 секунды
Ну что же, давайте посчитаем Итак, условно говоря к шестому кадру движения скорость равна 0,17/(2/30)=2.55 м/с. 6ой кадр с начала движения - это 6/30 сек. Следовательно среднее ускорение на этих 6ти кадрах 2,55/(6/30)=12.75 м/с2. Сколько там номинал? 1,6 м/с2 вроде?
Спасибо, прекрасная иллюстрация того, что я пытаюсь Вам растолковать уже полгода

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 30.01.2012 23:40:15
Ну, уже неплохо. Есть, правда, одно замечание - между 5 и 7 кадром не 3/30 секунды, а 2/30 секунды
Ну что же, давайте посчитаем Итак, условно говоря к шестому кадру движения скорость равна 0,17/(2/30)=2.55 м/с. 6ой кадр с начала движения - это 6/30 сек. Следовательно среднее ускорение на этих 6ти кадрах 2,55/(6/30)=12.75 м/с2. Сколько там номинал? 1,6 м/с2 вроде?
Спасибо, прекрасная иллюстрация того, что я пытаюсь Вам растолковать уже полгода

Цитата: an_private от 30.01.2012 23:40:15

 

Ну вот начался содержательный разговор.
Выходит , что бабах при старте таки был и не слабый. Далеко не то, что нарисовано на графике, что Вы сегодня приводили.
Так получается , что Велюров прав?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.01.2012 23:52:31
Ну вот начался содержательный разговор.
Выходит , что бабах при старте таки был и не слабый. Далеко не то, что нарисовано на графике, что Вы сегодня приводили.

Цитата: транаец от 30.01.2012 23:52:31

 

А с чего Вы решили, что данный скачок ускорения обусловлен именно забросом давления в двигателе?  ;)

PS: это всё, что удалось из Вас вытянуть по перемещению ЛМ в течении первой секунды? Забавно, полгода вытаскивать клещами три кадрика

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 30.01.2012 23:58:02
А с чего Вы решили, что данный скачок ускорения обусловлен именно забросом давления в двигателе?  ;)

PS: это всё, что удалось из Вас вытянуть по перемещению ЛМ в течении первой секунды? Забавно, полгода вытаскивать клещами три кадрика

Цитата: an_private от 30.01.2012 23:58:02

 

Итак, судя по графику, при 10 дюймах - 25 см тяга уже становится номинальной. Двигатель установлен в 15-20 см от рефлектора. Т.е повышенной тяги вобщем и не должно никакой быть.
 Вот теперь вернёмся с подушке. Фраза , которую Вы неустанно повторяете , что мол эта подушка влияет на динамику была в контексте (насколько я помню), что перекос этой подушки вызывает опрокидывающий момент, который RCS не в состоянии компенсировать. Поэтому и надо удалять взлётный модуль настолько, чтобы эта подушка влияла меньше чем способности рулёжки.
Я понятно выражаюсь?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 31.01.2012 00:05:16
Итак, судя по графику, при 10 дюймах - 25 см тяга уже становится номинальной. Двигатель установлен в 15-20 см от рефлектора. Т.е повышенной тяги вобщем и не должно никакой быть.

Цитата: транаец от 31.01.2012 00:05:16

 

График для плоской преграды, а не для вогнутого "блюдца" отражателя Перенос графика на другое препятствие неправомерен  ;)

ЦитатаВот теперь вернёмся с подушке. Фраза , которую Вы неустанно повторяете , что мол эта подушка влияет на динамику была в контексте (насколько я помню), что перекос этой подушки вызывает опрокидывающий момент, который RCS не в состоянии компенсировать.

Да ну? Ну давайте я еще раз её приведу:
The pressure building in any finite space between the stage can significantly increase the force on the ascent stage. This force must be taken into account in determining vehicle dinamic during lift-off
Подскажите - что Вам непонятно в выделенной жирным части фразы Если всё понятно, то что именно там написано?

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 31.01.2012 00:13:07
График для плоской преграды, а не для вогнутого "блюдца" отражателя Перенос графика на другое препятствие неправомерен  ;)Да ну? Ну давайте я еще раз её приведу:
The pressure building in any finite space between the stage can significantly increase the force on the ascent stage. This force must be taken into account in determining vehicle dinamic during lift-off
Подскажите - что Вам непонятно в выделенной жирным части фразы Если всё понятно, то что именно там написано?

Цитата: an_private от 31.01.2012 00:13:07

 

 Да я эту фразу сюда и приводил. Там ещё продолжение есть, что центр давления должен быть симметричен, чтобы не перевернуло и чтобы давление в центре было не слишком большим, чтобы двигатель не превратился в трубку вентури.

 Ну допустим , всё сделали симметрично, двигатель не затыкается (хотя и заброс немного выше , чем хотелось).
 А испытаний то взлёта не было!

 Итак, что имеем - испытания PA-1 на заброс давления и запуск жёстко зафиксированного двигателя над рефлектором.
 РА-2 отменены
 Испытания в космосе на предмет взлёта признаны малоэффективными и потому не проводились, проводился тест датчиков, которые кстати некоторые существенные проблемы не связанные с FITH зафиксировали.

Кроме того, прошедший РА-1 двигатель забраковали и RS-18 полетел вобще выходит без испытаний.
 
 Модуль на взлёт впервые испытывался на Луне!
 Вот это номер!

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 31.01.2012 00:39:28
 Да я эту фразу сюда и приводил. Там ещё продолжение есть, что центр давления должен быть симметричен, чтобы не перевернуло и чтобы давление в центре было не слишком большим, чтобы двигатель не превратился в трубку вентури.

Цитата: транаец от 31.01.2012 00:39:28

 

Забудьте про продолжение. Конкретно в этой фразе что написано? Вы перевели? Осознали?

ЦитатаНу допустим , всё сделали симметрично, двигатель не затыкается (хотя и заброс немного выше , чем хотелось).

Стоп. Не пытайтесь сбежать с темы. Итак, выясняется что:
а) заброс давления в двигателе при старте вполне себе мог существовать, что подтверждается приведённым графиком
б) "газовая подушка" между ступенями может существенно повлиять на динамику взлета, что подтверждается приведённой Вами же фразой
в) повышенное ускорение было не равномерно "размазано" по первой секунде, а наблюдалось именно в первые десятые первой секунды, что прекрасно согласуется с вдалбливаемой Вам уже полгода картиной, в которой повышение ускорения идёт именно при относительно малом зазоре между посадочным и взлётным модулями
Всё так? Фиксируем? Или еще полгода будем камлать - "этого не может быть, потому что не может быть никогда"?

PS: достаточность/недостаточность испытаний - одна из любимых тем опровергателей. Так как нет никаких чётких критериев - что является достаточным - флудить можно до бесконечности (продемонстрировано совсем недавно ДядяВася). Посему и темы для обсуждения здесь нет. Вообще

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 31.01.2012 10:15:46
Забудьте про продолжение. Конкретно в этой фразе что написано? Вы перевели? Осознали?Стоп. Не пытайтесь сбежать с темы. Итак, выясняется что:
а) заброс давления в двигателе при старте вполне себе мог существовать, что подтверждается приведённым графиком
б) "газовая подушка" между ступенями может существенно повлиять на динамику взлета, что подтверждается приведённой Вами же фразой
в) повышенное ускорение было не равномерно "размазано" по первой секунде, а наблюдалось именно в первые десятые первой секунды, что прекрасно согласуется с вдалбливаемой Вам уже полгода картиной, в которой повышение ускорения идёт именно при относительно малом зазоре между посадочным и взлётным модулями
Всё так? Фиксируем? Или еще полгода будем камлать - "этого не может быть, потому что не может быть никогда"?

PS: достаточность/недостаточность испытаний - одна из любимых тем опровергателей. Так как нет никаких чётких критериев - что является достаточным - флудить можно до бесконечности (продемонстрировано совсем недавно ДядяВася). Посему и темы для обсуждения здесь нет. Вообще

Цитата: an_private от 31.01.2012 10:15:46

 

a Заброс давления не может объяснить необходимого увеличения тяги. Как выяснилось после моего последнего измерения , Вам нужно обосновать уже не двукратное, а аж 10-ти кратное увеличение тяги на старте, которое никак из документов не следует. Графики видели? На испытаниях подобного не зафиксировано.
б. Газовая подушка - я же Вам по-русски объяснил - если двигатель работает штатно (со сверхзвуковым истечением ), то подушка не даст прибавки тяги, она будет давить только на посадочный модуль. Если двигатель работает нештатно - то да, тогда даст. Но это противоречит документам.
в. Хорошо. Я не против. Всего лишь я прошу Вас уже пол года объяснить на каком физическом принципе взлетал, вот теперь ещё прошу рассказать как там это было по каждой десятой доле  секунды. Ато выходит, что Вы документы не смотрите, объяснить на каком принципе не можете, а только твердите : летали, летали, летали.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.02.2012 12:17:34
a Заброс давления не может объяснить необходимого увеличения тяги. Как выяснилось после моего последнего измерения , Вам нужно обосновать уже не двукратное, а аж 10-ти кратное увеличение тяги на старте, которое никак из документов не следует. Графики видели? На испытаниях подобного не зафиксировано.

Цитата: транаец от 01.02.2012 12:17:34

 

Это лишь одна из составляющих "аномальной тяги".

Цитата б. Газовая подушка - я же Вам по-русски объяснил - если двигатель работает штатно (со сверхзвуковым истечением ), то подушка не даст прибавки тяги, она будет давить только на посадочный модуль.

Вы не объяснили. Вы это постулировали без каких-либо обоснований (несмотря на неоднократные требования как раз таки обосновать свои слова). При этом у нас есть та самая фраза из документов, которую Вы же сами и привели и теперь категорически отказываетесь признать. А её еще раз напомню:
The pressure building in any finite space between the stage can significantly increase the force on the ascent stage. This force must be taken into account in determining vehicle dinamic during lift-off
Итак, Вы прочитали её? Перевели? Осознали?

Цитата в. Хорошо. Я не против. Всего лишь я прошу Вас уже пол года объяснить на каком физическом принципе взлетал, вот теперь ещё прошу рассказать как там это было по каждой десятой доле  секунды. Ато выходит, что Вы документы не смотрите, объяснить на каком принципе не можете, а только твердите : летали, летали, летали.

Принцип Вам объяснён еще полгода назад. Могу повторить, мне не сложно:
http://glav.su/forum…msg1086388
Ну, давайте последовательно
а) Вы нигде и никак не проверили - а как именно ускорение изменяется в пределах этой первой секунды. То есть Вы посчитали среднее ускорение за первую секунду. Понимаете разницу?  Так что вполне возможно, что именно разгон на первых 10 дюймах и был существенен  Понятно?
б) Эффект "заброса давления", про которое так любит живописать Велюров, Вы не учитываете вообще никак. Так как приведённые Вами графики относятся к устоявшемуся режиму. Понятно? Характерно при этом, что о возможном влиянии этого эффекта я писал неоднократно, но Вы старательно ничего не замечаете
в) Эффект "газовой подушки" между ступенями Вы не учитываете вообще никак. И это несмотря на то, что сами же привели цитату из статьи:
The pressure building in any finite space between the stage can significantly increase the force on the ascent stage. This force must be taken into account in determining vehicle dinamic during lift-off
Вы же в ответ утверждали, что это всё физически невозможно
Очевидно, Вы теперь откатываетесь на свою любимую позицию - называется "а докажите мне, что Вы не верблюд". Рекомендую начать еще требовать расчёт не по каждой десятой секунды, а по микросекундам как минимум и с точностью не хуже 0.1%
Транаец, я неоднократно Вам говорил, что реальность подтвердить расчётами невозможно. Либо из-за недостатка исходных данных либо просто по причине крайней вычислительной сложности. Но я понимаю, что ничего иного, кроме традиционной эскалации требований Вам уже не остаётся Ничего страшного

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 01.02.2012 12:33:20
Это лишь одна из составляющих "аномальной тяги".Вы не объяснили. Вы это постулировали без каких-либо обоснований (несмотря на неоднократные требования как раз таки обосновать свои слова). При этом у нас есть та самая фраза из документов, которую Вы же сами и привели и теперь категорически отказываетесь признать. А её еще раз напомню:
The pressure building in any finite space between the stage can significantly increase the force on the ascent stage. This force must be taken into account in determining vehicle dinamic during lift-off
Итак, Вы прочитали её? Перевели? Осознали?:) Принцип Вам объяснён еще полгода назад. Могу повторить, мне не сложно:
http://glav.su/forum…msg1086388
Ну, давайте последовательно
а) Вы нигде и никак не проверили - а как именно ускорение изменяется в пределах этой первой секунды. То есть Вы посчитали среднее ускорение за первую секунду. Понимаете разницу?  Так что вполне возможно, что именно разгон на первых 10 дюймах и был существенен  Понятно?
б) Эффект "заброса давления", про которое так любит живописать Велюров, Вы не учитываете вообще никак. Так как приведённые Вами графики относятся к устоявшемуся режиму. Понятно? Характерно при этом, что о возможном влиянии этого эффекта я писал неоднократно, но Вы старательно ничего не замечаете
в) Эффект "газовой подушки" между ступенями Вы не учитываете вообще никак. И это несмотря на то, что сами же привели цитату из статьи:
The pressure building in any finite space between the stage can significantly increase the force on the ascent stage. This force must be taken into account in determining vehicle dinamic during lift-off
Вы же в ответ утверждали, что это всё физически невозможно
Очевидно, Вы теперь откатываетесь на свою любимую позицию - называется "а докажите мне, что Вы не верблюд". Рекомендую начать еще требовать расчёт не по каждой десятой секунды, а по микросекундам как минимум и с точностью не хуже 0.1%
Транаец, я неоднократно Вам говорил, что реальность подтвердить расчётами невозможно. Либо из-за недостатка исходных данных либо просто по причине крайней вычислительной сложности. Но я понимаю, что ничего иного, кроме традиционной эскалации требований Вам уже не остаётся Ничего страшного

Цитата: an_private от 01.02.2012 12:33:20

 

In addition to providing sufficient venting area to prevent ascent engine back-pressure, the vent area must be arranged
so that any unsymmetrical pressure forces on the ascent stage are within the corrective capability of the reaction control system.

Они борются с давлением, а не используют. Нет нигде упоминания, что оно с пользой используется, ни в одном отчёте.
Понимаете?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.02.2012 12:59:42
Они борются с давлением, а не используют. Нет нигде упоминания, что оно с пользой используется, ни в одном отчёте.
Понимаете?

Цитата: транаец от 01.02.2012 12:59:42

 

А с чего Вы решили, что "подбрасывание" на газовой подушке - это "полезный эффект"? Ничего особо полезного в нём нет. Но эффект есть
И, кстати, интересно, откуда там взялось давление, с которым они "борются", "если двигатель работает штатно (со сверхзвуковым истечением ), то подушка не даст прибавки тяги"?

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 01.02.2012 13:02:29
А с чего Вы решили, что "подбрасывание" на газовой подушке - это "полезный эффект"? Ничего особо полезного в нём нет. Но эффект есть
И, кстати, интересно, откуда там взялось давление, с которым они "борются", "если двигатель работает штатно (со сверхзвуковым истечением ), то подушка не даст прибавки тяги"?

Цитата: an_private от 01.02.2012 13:02:29

 

Поэтому и возникли сомнения , что двигатель работал штатно.  А Велюров на это прямо указывает, что при таком зазоре этого не получится.
Но американцы говорят, что получилось, почти и графики дали.
 Самое главное - ну ладно , пусть такой эффект возможен на каких-то переходных режимах. Где гарантии, что он будет стабильным?
 Ведь испытаний именно взлёта с учётом этого эффекта не было.
 Графики тяги двигателя видели? - испытания были.  Были испытания на заброс давления. Были испытания на многократное включение. Вибрацию измеряли.
  А взлёт? - Где испытания взлёта с учётом этого эффекта? Который как выясняется в десять раз превосходит тягу двигателя...
  А если при взлёте её перевернёт? Ведь RCS отрабатывают не мнгновенно, да и силёнок у них не ахти по-сравнению.
  Испытывать подобное на Луне - чистое безумие, а вероятность что всё чудом сработало шесть раз подряд где-то около нуля.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.02.2012 13:14:22
Поэтому и возникли сомнения , что двигатель работал штатно.  А Велюров на это прямо указывает, что при таком зазоре этого не получится.
Но американцы говорят, что получилось, почти и графики дали.

Цитата: транаец от 01.02.2012 13:14:22

 

Ага. Типичный конспирологический подход - сперва постулировать некий принцип (без каких-либо доказательств его правильности) - а потом на базе его выстроить целую теорию А то что фундамента теории нету - ну так кого из конспирологов это смущало?
Вот попробуйте подумать - Вы здесь приводили график испытаний зависимости тяги от положения преграды в потоке. Согласно Вашему принципу никакой зависимости быть вообще не должно - ведь по потоку сверхзвукового газа давление назад (на сопло) не передаётся Так каким образом увеличивалась тяга? Как двигатель вообще "узнавал" о существовании препятствия? Телепатически?
Итак, у Вас есть какие-то доказательства Вашего утверждения:
если двигатель работает штатно (со сверхзвуковым истечением ), то подушка не даст прибавки тяги, она будет давить только на посадочный модуль
Жду с нетерпением

Флуд про испытания я пока пропускаю - сперва с физикой бы разобраться

PS: да, уж если банальный тезис "повышенное ускорение было не равномерно "размазано" по первой секунде, а наблюдалось именно в первые десятые первой секунды" удалось донести до Вас всего-то за полгода, то "газовую подушку" мы будем осбуждать еще года два, как минимум

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 01.02.2012 13:26:59
Ага. Типичный конспирологический подход - сперва постулировать некий принцип (без каких-либо доказательств его правильности) - а потом на базе его выстроить целую теорию А то что фундамента теории нету - ну так кого из конспирологов это смущало?
Вот попробуйте подумать - Вы здесь приводили график испытаний зависимости тяги от положения преграды в потоке. Согласно Вашему принципу никакой зависимости быть вообще не должно - ведь по потоку сверхзвукового газа давление назад (на сопло) не передаётся Так каким образом увеличивалась тяга? Как двигатель вообще "узнавал" о существовании препятствия? Телепатически?
Итак, у Вас есть какие-то доказательства Вашего утверждения:
если двигатель работает штатно (со сверхзвуковым истечением ), то подушка не даст прибавки тяги, она будет давить только на посадочный модуль
Жду с нетерпением

Флуд про испытания я пока пропускаю - сперва с физикой бы разобраться

PS: да, уж если банальный тезис "повышенное ускорение было не равномерно "размазано" по первой секунде, а наблюдалось именно в первые десятые первой секунды" удалось донести до Вас всего-то за полгода, то "газовую подушку" мы будем осбуждать еще года два, как минимум

Цитата: an_private от 01.02.2012 13:26:59

 

Не надо передёргивать - давление на стенки сопла может и возрасти , но не на днище. В условиях стационарного сверхзвукового потока в вакууме там должен быть строгий ноль , поскольку угол выходит больше максимального. Да и на стенде никакого давления на днище не было. Смотрите схему испытаний.

Как видно, газ удалялся непосредственно от сопла и действовать на днище не мог совсем.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.02.2012 13:47:43
Не надо передёргивать - давление на стенки сопла может и возрасти , но не на днище.

Цитата: транаец от 01.02.2012 13:47:43

 

Каким образом?

ЦитатаВ условиях стационарного сверхзвукового потока в вакууме там должен быть строгий ноль , поскольку угол выходит больше максимального.

Ну-ка, ну-ка, проясните, пожалуйста (о, предчувствую лулзы)

ЦитатаДа и на стенде никакого давления на днище не было. Смотрите схему испытаний.
Как видно, газ удалялся непосредственно от сопла и действовать на днище не мог совсем.

Именно. А тяга почему-то увеличивалась

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 01.02.2012 14:12:31
Каким образом?

Цитата: an_private от 01.02.2012 14:12:31

 

Вобще-то это Вы делаете вид, что понимаете физику процесса, а я как бы у Вас спрашиваю, как же блин оно взлетело.
Что касается сопла, давление на стенки в нём могло увеличится по причине уменьшения объёма для расширения газа в нём за счёт образования  скачка уплотнения на оси потока, который частично заходил в сопло. Довольно похожую картину мы видим при старте на ролике. Светящийся конус - скачок уплотнения.

Цитата
Ну-ка, ну-ка, проясните, пожалуйста (о, предчувствую лулзы)

А Вы у перегрева спросите - он Вам даст ссылку на учебник Абрамовича и возможно даже по доброте душевной страничку укажет.

Цитата
Именно. А тяга почему-то увеличивалась

Вот и скажите наконец, что же там произошло. Ато очень на фальшак смахивает.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.02.2012 14:33:03
Вобще-то это Вы делаете вид, что понимаете физику процесса, а я как бы у Вас спрашиваю, как же блин оно взлетело.
Что касается сопла, давление на стенки в нём могло увеличится по причине уменьшения объёма для расширения газа в нём за счёт образования прямого скачка уплотнения на оси потока, который частично заходил в сопло. Довольно похожую картину мы видим при старте на ролике. Светящийся конус - скачок уплотнения.
А Вы у перегрева спросите - он Вам даст ссылку на учебник Абрамовича и возможно даже по доброте душевной страничку укажет.
Вот и скажите наконец, что же там произошло. Ато очень на фальшак смахивает.

Цитата: транаец от 01.02.2012 14:33:03

 

Довольно многословное признание того довольно простого факта, что никаких обоснований Вы предоставить не можете и ответить на прямо заданные вопросы не в состоянии. Показательно
Давайте тогда по одному вопросу за раз. Итак - Вы можете обосновать Ваше утверждение, что при сверзвуковом истечении газа из двигателя газовая подушка между модулями будет "давить только на посадочный модуль". Я ничего не исказил?
В качестве промежуточного вопроса неплохо бы прояснить Ваше высказывание:

Цитатаусловиях стационарного сверхзвукового потока в вакууме там должен быть строгий ноль , поскольку угол выходит больше максимального.

Итак - где и какой угол "выходит больше максимального" и какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.02.2012 13:47:43
Не надо передёргивать - давление на стенки сопла может и возрасти , но не на днище. В условиях стационарного сверхзвукового потока в вакууме там должен быть строгий ноль , поскольку угол выходит больше максимального. Да и на стенде никакого давления на днище не было. Смотрите схему испытаний.

Как видно, газ удалялся непосредственно от сопла и действовать на днище не мог совсем.

Цитата: транаец от 01.02.2012 13:47:43

 

Транаец, простите мое любопытство, Вам никто не говорил, что Вы скучный и заурядный придурок дилетант? Поясните стрелочками, где там должен быть "ноль", и где  угол выходит "больше максимального". Сразу предупреждаю - будет больно. Ну, голубчик, как говорили во времена моей молодости, в рабочем районе города Воронежа - "Понеслось!!!" Поскольку Вы акромя "Понеслось" ни на что не среагируете, то у меня просьба - прокомментировать Вашу же картинку.  :) Ну, чего молчим, кого ждем, почему не комментируем?
P.S.  Знаете Света, мой текст обращен исключительно к Вам  :D Скажите, голубушка, как эксперт, вот Транаец, он реально специалист или как водится лох педальный барабанящий по клавишам лузер ?
Только честно (у нас, наймитов Госдепа, предусмотрена программа поощрений - 500 евро за прочувственное опровержение . За раз!) Вообще, на стороне насы хорошо платят. Почему Вы не с нами?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 01.02.2012 14:57:45
Транаец, простите мое любопытство, Вам никто не говорил, что Вы скучный и заурядный придурок дилетант? Поясните стрелочками, где там должен быть "ноль", и где  угол выходит "больше максимального". Сразу предупреждаю - будет больно. Ну, голубчик, как говорили во времена моей молодости, в рабочем районе города Воронежа - "Понеслось!!!" Поскольку Вы акромя "Понеслось" ни на что не среагируете, то у меня просьба - прокомментировать Вашу же картинку.  :) Ну, чего молчим, кого ждем, почему не комментируем?
P.S.  Знаете Света, мой текст обращен исключительно к Вам  :D Скажите, голубушка, как эксперт, вот Транаец, он реально специалист или как водится лох педальный барабанящий по клавишам лузер ?
Только честно (у нас, наймитов Госдепа, предусмотрена программа поощрений - 500 евро за прочувственное опровержение . За раз!) Вообще, на стороне насы хорошо платят. Почему Вы не с нами?

Цитата: перегрев от 01.02.2012 14:57:45

 

Перегрев, Вам никто никогда не говорил, что Вы имбецил ничего в теме понимаете?
Ноль должен быть там, где угол больше максимального - точка. Если Вы этого понять не можете, читайте Абрамовича.
Напомню Вам как Вы жидко обосрались растрезвонив, что в новых российских трёхкомпонентниках третий компонет будут вдувать в закритику - чего уж теперь с Вами говорить - обтекайте.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.02.2012 16:10:48
жидко обосрались
обтекайте

Цитата: транаец от 01.02.2012 16:10:48

 

При повторе подобного - немедленный бан.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 01.02.2012 13:02:29
А с чего Вы решили, что "подбрасывание" на газовой подушке - это "полезный эффект"? Ничего особо полезного в нём нет. Но эффект есть
И, кстати, интересно, откуда там взялось давление, с которым они "борются", "если двигатель работает штатно (со сверхзвуковым истечением ), то подушка не даст прибавки тяги"?

Цитата: an_private от 01.02.2012 13:02:29

 

Более того, именно вероятность попадания сопла в "область растекания струи" заставила амеров делать полностью абляционное сопло. У него толщина стенки 35 мм. Чего там сломаться должно? Такая дура выдержит лобовое столкновение  с КАМАЗом. С летальными последствиями для КАМАЗа в условиях Луны  

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 01.02.2012 14:33:11
Более того, именно вероятность попадания сопла в "область растекания струи" заставила амеров делать полностью абляционное сопло. У него толщина стенки 35 мм. Чего там сломаться должно? Такая дура выдержит лобовое столкновение  с КАМАЗом. С летальными последствиями для КАМАЗа в условиях Луны  

Цитата: перегрев от 01.02.2012 14:33:11

 

Ну может КАМАЗ на Луне ему не соперник, но указывают, что при разнице давлений 0.1 psi вокруг юбки сопла оно сложится. Или может объясните, что там к чему? Мож понял не так?

• +0.00 / 0