Тред №386054

Позволю все же себе вклиниться в дискуссию об императивных нормах международного права, хотя начавшие ее вроде как бы уже закончили.
Слово «императивная» всего лишь прилагательное, относящееся к слову «норма». Вместо него могли бы стоять слова «хорошая», «плохая», «общепризнанная»… В каждом слове некий смысл заложен, где более, где мене определенный всего лишь.

Первоначально произошло от лат. imperativus – повелительный.


«Императив», «императивная» - термины употребляемые не только в юриспруденции, но гораздо шире. От грамматики ( там смысл – «повелительное» - наклонение ли, предложение ли или что-то еще) до этики и философии (категорический императив Канта, например). Аксиома в математике – это тоже императив. Так же как и любая, доказанная на основе аксиом теорема, сразу становится императивом.


Вернемся все же к праву и даже может быть потом к международному. Почему потом. Главное отличие именно международного права от любого другого в том, что субъекты международного права обладают суверенитетом (который сам по себе то еще понятие в юридическом смысле), более того сохраняют его даже тогда, когда выполняют/делают вид что выполняют любые нормы, заключенные в двух/многосторонних договорах/конвенциях, Уставах организаций в которые вступили (и ООН в том числе) и т.д.  Это и делает международное право гораздо более размытым чем, скажем, уголовное, где субъекты/объекты права никаким суверенитетом не обладают.  Но это не значит, что субъекты/объекты международного права могут делать что хотят и им за это ничего не будет.

Но то, что хотел сказать, на примерах из других видов права будет более понятно и определенно. Постараюсь подбирать примеры, имеющие максимально точные аналогии в международном праве.

По форме выражения воли законодателя нормы делятся на императивные, диспозитивные, альтернативные.

Императивные – нормы, которые содержат категорические предписания, и которые не могут быть изменены по усмотрению сторон частного правоотношения, а могут быть изменены лишь последующей нормой (в том числе и для общего международного права), носящей такой же характер.
Пример. Почти все статьи УК РФ.

Наряду с императивными существуют

Диспозитивные – нормы, которые, устанавливая общее правило, оставляют сторонам или отдельным субъектам/объектам возможность отказаться от него, заменить другим правилом. Они действуют постольку, поскольку стороны своим соглашением не договорились об ином правиле.
Например, подсудность контрактов тем или иным судам, есть некоторые правила по умолчанию, но можете договориться о чем-то другом.

Альтернативные – нормы, предусматривающие несколько правил по выбору для данного частного правоотношения. Правоприменительные органы, и/или стороны могут применить любое из них (иногда в норме устанавливается определённая последовательность в применении этих правил).
Пример. В том же УК РФ виды наказаний. Срок от и до или штраф.
Или с последовательностью применения норм. Расстрел в зале суда, а в случае повторного нарушения – штраф.

Вернемся к императивным нормам.

Они совсем не обязательно для всех, могут быть как всеобщими, так и избирательными. УК – всеобщая норма, а воинская присяга – избирательная. Более того, возлагаешь на себя бремя выполнения нормы добровольно, но, однажды приняв присягу, обязан выполнять ее всегда, пока она действует.  Или закон о подаче деклараций чиновниками, норма не добровольная ( если уже был чиновником, когда ее приняли), но избирательная (на не чиновников не действует). А, если перестал быть чиновником, то и норма для тебя перестала быть императивной. В последнее время в свете известных событий на ГА много обсуждался пример с клятвой, которую дают вновь получающие гражданство США. А те кто получил его по праву рождения не клянутся и именно эту клятву соблюдать не обязаны («она любит выпить, этим надо воспользоваться»), что, впрочем, не освобождает их от необходимости выполнять другие законы.

Каждый человек одновременно и субъект и объект права. Субъект потому, что выполняет и  нарушает его добровольно (другой вопрос, что ему за это будет, но это уже после момента нарушения), а объект, потому, что не может менять содержание нормы (непосредственно не может, опосредованно через выборы и парламент, принимающий законы, влияет). Вот, допустим, решил этот субъект/объект, что запрет на убийство отныне не является для него императивной нормой.  Не тварь он дрожащая, а право имеет (почти (ц)). А ни с кем другим он о миролюбии не договаривался. И о чудо, в тот же миг именно для него она перестала быть императивной, потому, как и субъект он тоже. Вот только загвоздка в том, что именно и только для него, Все остальные прекрасно пока считают эту норму императивной и отгрузят ему по полной программе в соответствии с ней, если поймают.

Попробуем вернуться к международному праву, может быть после подобного пространного отступления («каюсь, каюсь, каюсь») смогу понятней донести то, что хотел сказать.

Таки существуют ИМПЕРАТИВНЫЕ нормы международного права. Это те, которые таковыми признало «мировое сообщество».  Но и выше уже говорил про неопределенность и траблы из-за суверенитета, а тут еще мировое сообщество пришлось закавычить, потому что х.з., что это такое с точки зрения международного права.  И статья 53, венской конвенции отдает этим нормам приоритет перед любыми двух/много сторонними договорами. А любая конвенция, и о не распостранении в том числе о которой DarkCat  выше говорил, содержит вполне себе императивные нормы, но избирательные. Только для тех, кто вступил. И DarkCat не прав, утверждая, что из любой конвенции можно выйти. В его примере можно… и порядок выхода в самой конвенции и прописан. А вот «конвенция» между Германией и странами-победителями о безоговорочной капитуляции выхода не предусматривает более чем императивная норма, которая может быть отменена только новой нормой на ту же тему (а вдруг да победит когда Германия некоторых победителей и тогда уж такой императивчик им устроит.. категорический, зря что ли Кант им не чужой).

Агрессия, геноцид и т.п. относятся к наиболее строго (заметьте, сравнительную форму использую, относительно многих других) понимаемым и толкуемым  императивным нормам международного права (со всеми оговорками сделанными выше). Международное право не только размыто и по нормам и по понятиям, но и весьма противоречиво. Скажем, агрессия вроде не гут, а ответ на агрессию вполне себе ничего. Но вот когда агрессия, а когда ответ, превентивный удар и его взаимоотношение с понятиями агрессия/ответ  спорить юристы смогут долго.
Но как не парадоксально, именно это и делает его (международное право) относительно (опять же использую сравнительную категорию) эффективным. А до не давнего времени (до катастройки) и гораздо менее относительно. Поэтому, когда убиваются, что злые янки уничтожают международное право и после Югославии его как бы почти нет,  не совсем правы. Оно не застывшее, живое и живет столько, сколько существуют государства.

Нормы (и императивные)  меняются, а то ж. Еще недавно замесить соседнее королевство не только агрессией не считалось, а вроде как даже весьма позитивно характеризовало замесившего. Вот после ВМВ, когда месить стали десятками миллионов и заранее стало не понятно кто кого замесит… ООН придумали. А поскольку право сильного пока до конца не отменили,  то в ООН – Совбез, а не голосование большинством.

Так что же делает международное право пусть относительно, но все еще эффективным. И чего все так хотят писульку из СБ. хоть о чем… хоть о беспонтовой зоне, прежде чем побомбить. Чуть вперед смотрят.  Вдруг не смогут, как в примере выше  про императивность нормы "не убий", и «если поймают»  избежать приговора в очередной раз прогрессивного человечества, хотя под прогрессивностью человечество в этот момент может понимать не то что раньше.
Не иногда можно и без бумажки… были преценденты, но не часто и по весьма уважаемому поводу (несколько небоскребов сначала грохнуть неплохо бы) или в эйфории от великой перемоги в холодной войне.

Есть и другой аспект почему относительно эффективно.
А то ведь сами без бумажки кого побомбив, потом не смогут ни санкциями, ни резолюциями… прижать кого другого. Придется всегда и только  бомбить, даже если всего-то их посла на йух спьяну пошлют или корабль куда не пустят спросонок. А где ж напастись бомб и самолей с ракетами на каждого невыспавшегося алкоголика.

АУ сам не ставлю, хотя видел, что почти вся дискуссия на АУ шла.
Потому как международное право и его институты все еще более чем действенный инструмент в БМП, если умело пользоваться, а не истерить по каждому поводу, независимо от того, кто кому и чей сукин сын и надо ли вообще истерить, а если надо то о чем.
Жестокая все еще вещь мировая политика, но прогресс на лицо. Раньше было достаточно … «Иду на Вы». И полнейшая легитимность.

Вот только не заповеди божьи, это самое международное право, и не кодекс строителя демократии, а инструмент.

Хотя АУ на усмотрение, конечно.