Тред №387528

Цитата: scorpi
Есть предложение! Составить четкое предложение по формированию суверенной финансовой системы и разместить его на сайте "Путин 2012". Прежде всего, его прочитают очень многие Интернет-пользователи, а возможно оно дойдет и до Путина (а вдруг)! Предложение должно носить тезисный характер и содержать обоснование необходимости такого шага и основные идеи по реализации, включая отказ от каренси боард, принципы внутренней эмиссии, запрет внешних займов для российских компаний и т.д.  

Сама по себе идея хорошая, достойная аналитического ресурса. Тем более, что тенденции в мировой торговле двигаются к предложенной Авантюристом идее торговать в пределах дефицита/профицита при двусторонней международной торговле с зачетом дисбалансов через третьи страны. Но проблема для понимания не менее сложная, чем каренси борд. И не потому, что логически сложная, а по психологическим причинам. Все просто привыкли за сотни лет ставить знак равенства между  "деньги" (наличные) и "безналичные деньги". 9 февраля я буду первый раз в суде, где банк является ответчиком по выданному мне кредиту. Суть иска - принуждение банка к исполнению обязательств по договору займа (т.е. кредитному). Основание: предметом договора займа является 100000 евро. Но процедура предоставления займа - перечисление безналичных денег на мой банковский счет. Поскольку по определению (причем, в законе о банках) "безналичные это ОБЯЗАТЕЛЬСТВА банка ВЫДАТЬ НАЛИЧНЫЕ", а "ЗАЙМ это предоставление в собственность на время ДЕНЕГ или ДРУГИХ ВЕЩЕЙ" , то в суде я буду доказывать, что банк вел меня в заблуждение, так и не выдав денег (налом). И до сих пор является должником. Это с формально-юридической стороны. С содержательной стороны ситуация выглядит следующим образом. Гражданский закон определяет ВЕЩИ как телесные  бестелесные, относя к бестелесным и ПРАВА требования (в данном случае мои) по ОБЯЗАТЕЛЬТВАМ  (в данном случае - банка). При этом ГК четко определяет, что ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ лишь постольку являются вещью, ПОСКОЛЬКУ основаны на имуществе. Но в том-то и дело, что в силу частичного резервирования ( у нас сегодня ставка резервирования ЦБ 5%) безналичные евро лишь на 1/20 часть являются имуществом. Почему? Потому что ОСНОВАНЫ на денежной базе в 5000 евро нала. А нал является имуществом на 100%. Почему? Потому что у него есть покрытие в ЗВР. О "качестве" этого покрытия я в суде говорить не буду, чтобы с ума не сошли, но на ГА это"качество" объяснять не надо. Большинство экономистов считает, что банковская система работает по мультипликативно-залоговому принципу и обеспечением безналичных является заложенная клиентом кватира или другое имущество. Это ошибка и еще один ростовщический развод. Покрытием по ГК ( и по-честному тоже) может являться только то, что находится в собственности, а залог - моя собственность, а не банка.
А почему суд? А потому, что за 4 года я никому не смог объяснить этой простой вещи. Сила многовекового стереотипа оказалась сильней элементарной логики. Прав был Неведимов - "Религия денег".