Тред №387878

Цитата: Mik
Уважаемый кислород!

То, что безналичные деньги это по сути право требование (наличных денег)  это не секрет для любых мало мало грамотных юристов. К коим нескромно отношу и себя.  И даже Витрянский (а это зам. председателя Высшего арбитражного суда) это понимает. Поэтому Ваша логика (основанная и на законе в том числе) и на правовой природе безналичных денег бюолее чем понятна.
Можете побаловаться и в суде как Вы собираетесь. Но, готов поставить ящик пива, против ушей дохлого осла, что дело Вы проиграете. Почему? Потому, что по факту безналичные деньги у нас приравнены к наличным. Имеется в виду конечно, что имя безналичные на счету в банке, вам ничего не стоит их в том же банке обналичить. В общем ГК (именно ГК) обзывает их просто деньги (ст. 128 ГК РФ).
Далее Вы, и Серж Б (правда он на нечеловеческом языке) скажете, что бумажные деньги это по сути векселя банка России (на них правда написано, что это билеты Банка России). И исторически Вы и он правы. Любой мало мало образованный человек знает как появились бумажные деньги, и что поначалу за бумажку гарантировали отсыпать золото и/или серебро. Но сейчас от этого ушли.
Да, это просто резаная бумага - законное платёжное средство на территории России. Никто Вам золото или сербро платину за неё не отсыпет. И инвалюта будет по курсу, который никто не гарантирует и т.д.  

А Ваш пример он как бы классика жанра известная даже младенцу. Непонятно только что Вы этим хотели сказать. Что банки имея денежку в миллион рублей, выдают кредитов на много больше? Так есть понятие банковский мультипликатор и это давно известно не только мне, но и любому я думаю на МЭК Глобальная Авантюра.
К чему Вы это поручик? Что Вы этим хотели сказать то?

Во-первых, благодарю за более, менее развернутый ответ. Во-вторых, обращаю Ваше внимание на два слабых утверждения в Вашем посте.        
1. "имея безналичные на счету в банке, вам ничего не стоит их в том же банке обналичить". Именно обналичить я безнал не могу в принципе, потому что нала в 20 раз меньше в кассе банка, чем он наплодил своих безналичных средств платежа. (Только не надо говорить, что для меня лично у банка хватит, мы же обсуждаем принцип). И кстати, попытки снять налом более 50000 евро не удаются даже для одного человека, банк под разными идиотскими предлогами просто не выдает. Даже банк, акционером которого я являюсь. Последний его довод - борьба с терроризмом. "Ты что, хочешь, чтобы меня лицензии лишили из-за твоего тупого желания налом получить кредит?", - спрашивает меня председатель правления, и не дает. "Иди, -говорит,- Женька, тряси другой банк, у нас частная контора, можем, если что, тебя вообще не обслуживать". Это почти дословно из разговора аж в 2006 году еще.
2. "есть понятие банковский мультипликатор и это давно известно"  Известно-то давно, но мало кто видит в этом состав мошенничества, а я именно об этом и хотел сказать. "Потому, что по факту безналичные деньги у нас приравнены к наличным."
То, что все давно привыкли приравнивать нал и безнал, называя обе сущности одним понятием "деньги", приводит, например, к таким последствиям. Общее количество безнала на счетах всех банковских клиентов в их банк/системе в любой стране состоит из двух частей: срочных депозитов и текущих остатков на расчетных/карточных счетах. Депозитов примерно 1/4 от всей денежной массы. (Можно уточнить на сайте ЦБ, но сейчас обсуждаем принцип, а не точные цифры). За пользование денежными средствами клиентов-депозитчиков банк им платит проценты, за пользование остатками на счетах - нет. Но баланс любого банка показывает, что обе части используются банком как пассивы для кредитования. Гражданский закон определяет процентные доходы на капитал как гражданские прибытки и относит их к собственности владельца капитала. То есть банк, получая проценты с текущих остатков капитала на расчетных счетах клиентов, присваивает чужое имущество. Причем путем умолчания об этих процентах, то есть путем обмана и злоупотребления доверием клиентов. Именно состав 159 т. УК.
3. Вы совсем не отреагировали на мою просьбу обратить внимание на раздел ГК "Вещное право". Экономика и юриспруденция связаны, и законы влияют на экономические процессы. Иногда радикально. Я хотел сказать, что наличные деньги имеют ОБЕСПЕЧЕНИЕ. Да, по факту это фикция сегодня - тоже долг, только другого, иностранного ЦБ. Да, "И инвалюта будет по курсу, который никто не гарантирует и т.д." , но я исхожу из того, что в законе о ЦБ есть норма, что ЦБ устанавливает ПОКРЫТИЕ национальной валюты. То есть я не обсуждаю сейчас качество этого обеспечения, я просто утверждаю, что ОНО ЕСТЬ. Хоть какое. А у безналичных средств платежа даже ЭТОГО ПОКРЫТИЯ нет. (Точнее, есть только на 1/20. Если ставка резервирования ЦБ 5%)
4. И последнее. "вам ничего не стоит их в том же банке обналичить". Юридически не важно, стоит мне чего-то или нет. Важно, что это не мое ОБЯЗАТЕЛЬСТВО обналичивать, а мое право. И пока я им не воспользовался банк является ДОЛЖНИКОМ. И поэтому не может быть истцом в суде, ибо это уже зазеркалье: ДОЛЖНИК подает иск против КРЕДИТОРА! Пусть, сука, сначала налом отсыпет (выполнит обязательственный договор займа), а потом, гад, идет в суд. А то нарвется там на статью ГПК о "ненадлежащем истце".
Мик, дорогой Вы мой, ну разуйте же глаза, тем более, что Вы, как я понял, юрист.