Тред №38931

Цитата: neevklid от Сегодня в 08:53:00
Ну, на дороговизну забьем пока; а в чем именно Вы видите вред института присяжных?

В зале суда вижу. Причём довольно регулярно.
Но напишу только про юридический аспект.
Итак. ст. 73 УПК (привожу полностью):

"1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления."

Это предмет доказывания по ЛЮБОМУ УД. Прошу особое внимание обратить на пункты 3,4 части 1 и на часть 2. А также учесть, что следователь (дознаватель) ОБЯЗАНЫ установить ВЕСЬ предмет доказывания.

А теперь посмотрите на те предмет доказывания, точнее, вопросы, разрешаемые присяжными в судебном заседании:

"Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей


1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения..."

То есть решают вопросы: 1) имело ли место преступное деяние? 2) Совершил ли его обвиняемый? 3) Виновен ли обвиняемый в его совершении?

Вроде бы ничего страшного, НО:

"Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

...7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого."

Вот так-то, а теперь сравните с первой приведённой ст. 73 о предмете доказывания. Но и это ещё не всё!

"Статья 331. Старшина присяжных заседателей
...2. Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании."

Так (через старшину) присяжные могут реализовать вот это:

"Статья 333. Права присяжных заседателей

1. Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1) участвовать в исследовании ВСЕХ обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;..."

А теперь вывод: НЕпрофессионалы вправе, благодаря КОЛЛИЗИЯМ в УПК, решать вопросы своей компетенции, основываясь на ВСЕХ представленных в суде материалах УД, а не тех, которые им определены нормой ч. 7 и 8 ст. 335. Так что, на данный момент получается, что ВСЕ вынесенные в России вердикты незаконны (противоречат ч. 1 ст. 334) и одновременны законны (соответствуют другим приведённым статьям).

Вот и думайте.