Цитата: Reader от 13.02.2012 08:09:31
Совершенно верно! Но не полностью...
Ведь тот же (условный, да и не условный тоже) Обрамович не только жрёт трюфеля и срет в золотой унитаз. Ему ещё много чего хочется: суперяхту, спортклуб, личный самолет, отдохнуть с семьёй, отдохнуть без семьи и др. То есть потребляет он не только напрямую, но и косвенно - оплачивая жизнь тех, кто всё это создаёт/обеспечивает. Я не одобряю такую структуру совокупного спроса, но ведь расходы - есть? Деньги из системы не исчезли? Почему в примерах их не учитывают? Вопрос чисто методологический?
Все учтено (С)...
Проблема в том, что "неизчезновения" денег из системы для функционирования капитализма недостаточно - деньги должны непрерывно поступать "извне". Иначе никакого капитализма не получается. "Сам из себя" он не живет.
Все расходы - "Обрамовичей" или не очень - суть
издержки. Чтоб была
прибыль (основа и главный стимул деятельности при капитализме) требуется продать на большую сумму, чем было всех издержек (с "Обрамовичами" включительно). Вот тут то "балланс" и не сходится. На потребления всех, включая известных персонажей, "деньги" как бы и есть, а вот на "капиталистическую прибыль" их уже не хватает. Получается, что "излишек производства", который необходимо продать, что бы получить прибыль - нужно продать куда то "на сторону", за пределы системы. В XIX веке для этих целей употребляли колонии ("сказочно" богатые по началу колонии - Индия, Китай). Когда колонии "закончились", затеяли I Мировую, за передел колоний. Колонии от такого передела богаче не стали, больше их тоже не стало - что выразилось в Великой Депрессии и II Мировой -
которая велась уже не за "передел колоний", а сугубо на уничтожение глобальных конкурентов. Нерешаемость таким способом проблемы "прибыли" привела к отказу от "золотого стандарта" и раскрутки массового кредитования "бумажными деньгами" и в конечном итоге к "долговому кризису", наблюдаемому нами сейчас уже в прямом эфире.