Тред №390215

Цитата: Гражданин от 14.02.2012 07:11:03
2 Yuri Rus  Поставил +
Но вот с этим выводом не согласен:

Не согласен почему? Потому что, на мой взгляд, автоколебания кап системы обусловлены именно частной прибылью. Именно она создает дисбаланс в системе. Именно она формирует вектор перераспределения общественного пирога. Именно она заставляет накапливать капитал (средства производства, ресурсы, финансы)  на одной чаше весов, оставляя другую чашу(потребительского спроса) пустой. Это и есть системный кризис капитализма - достижение граничных условий системы. Далее следует разрушение системы до состояния обретения точки равновесия. Капитал должен вновь перераспределиться таким образом, чтобы появился спрос. Для этого капиталисты должны либо добровольно, либо принудительно расстаться со своими накоплениями. Иначе перезапуск системы невозможен.
Таким образом, считаю, что при устранении частной прибыли как таковой из системы, приведет к невозможности возникновения автоколебательных процессов на ее основе.

зы: Надо сказать, что капиталисты, в силу своих скромных сил пытаются бороться за устойчивость системы, но эту борьбу можно сравнить с попыткой вылечить безумие горчичниками. А проблема психологическая. Капиталы порабощают своих владельцев, заставляя любой ценой следовать прибыли. Алчность и страх в голове, а не в экономике. Они сами не понимают, насколько они РАБЫ.

Цитата: Гражданин от 14.02.2012 07:11:03

 

Ну, во-первых, если нет прибыли, то это уже не капитализм, Вы не находите? По определению. А граничные условия тут вообще ни при чем, Вы неверно используете термин.

Но дисбаланс, как ни странно, вызывается не прибылью. Даже если полностью устранить ее (пусть все предприятия принадлежат государству), но оставить цель удовлетворения спроса людей на различные товары и предоставить им право самим решать, какие товары они хотят (а не директивно распределять продукты, одежду и пр.), то в системе с неизбежностью будут возникать колебания спроса и предложения. Хотя бы потому, что предложение всегда будет отставать от спроса (сначала потому, что соответствующих предприятий мало, они не удовлетворяют весь спрос, затем спрос насыщен, но новые предприятия только входят в строй и выпускают все больше продукции, которая уже избыточна, что и вызывает кризис) - подобно тому, как максимумы и минимумы популяции лис всегда отстают от максимумов и минимумов популяции зайцев, они не совпадают по времени. Допустим, в начальный момент было много зайцев и мало лис; еды для лис много и их популяция начинает расти, что приводит к уменьшению популяции зайцев. Но популяция лис еще растет какое-то время после начала снижения популяции зайцев. Затем начинает уменьшаться и популяция лис, что в итоге приводит к росту популяции зайцев, а затем и лис. Еще раз - с задержкой по времени. Как и в ситуации со спросом-предложением.

В соответствующих дифференциальных уравнениях, одни переменные являются "быстрыми", а другие - "медленными". Один из способов держать экономическую систему вблизи положения равновесия (чтобы избежать колебаний) - это сделать все переменные "быстрыми", то есть увеличить информированность всех членов этой системы (особенно производителей) до такой степени, чтобы все всегда точно знали, каков же реальный спрос на их продукцию. Но это просто нереально. Возьмем, допустим, нефтяную промышленность: цикл разведки-строительства-эксплуатации нефтяных полей занимает как минимум несколько лет и ускорить его или замедлить эксплуатацию работающих скважин почти невозможно. Это - предложение (медленная переменная). Спрос на нефть может меняться более быстро (быстрая переменная).

Также и отмена ссудного процента не позволит избавиться от автоколебаний системы. На самом деле, именно благодаря этому проценту (то есть массовой выдаче кредитов, что искусственно увеличило спрос на всё и позволило отложить неизбежный приход кризиса перепроизводства) капитализм просуществовал несколько дополнительных десятилетий. Не будь кредитов, системный кризис похоронил бы капитализм в США и Европе еще в 80-е.

• +0.95 / 16

Цитата: Yuri Rus от 14.02.2012 09:52:33
Ну, во-первых, если нет прибыли, то это уже не капитализм, Вы не находите? По определению. А граничные условия тут вообще ни при чем, Вы неверно используете термин.

Цитата: Yuri Rus от 14.02.2012 09:52:33

 

Нахожу, если: Нет частной прибыли, а есть совокупная прибыль на уровне общества в целом.
Граничные условия - назовите свой вариант в контексте кап. модели.

Цитата
Но дисбаланс, как ни странно, вызывается не прибылью.

Я бы сказал - не только прибылью.

Цитата
... в системе с неизбежностью будут возникать колебания спроса и предложения. ...

Согласен.

Цитата
В соответствующих дифференциальных уравнениях, одни переменные являются "быстрыми", а другие - "медленными". Один из способов держать экономическую систему вблизи положения равновесия (чтобы избежать колебаний) - это сделать все переменные "быстрыми", то есть увеличить информированность всех членов этой системы (особенно производителей) до такой степени, чтобы все всегда точно знали, каков же реальный спрос на их продукцию. Но это просто нереально. Возьмем, допустим, нефтяную промышленность: цикл разведки-строительства-эксплуатации нефтяных полей занимает как минимум несколько лет и ускорить его или замедлить эксплуатацию работающих скважин почти невозможно. Это - предложение (медленная переменная). Спрос на нефть может меняться более быстро (быстрая переменная).

Но! Мы можем достаточно мобильно регулировать не за счет физически ограниченного производства, а за счет динамичных цен или спроса. Что позволит свести такого рода дисбалансы к минимуму.

Цитата
Также и отмена ссудного процента не позволит избавиться от автоколебаний системы. На самом деле, именно благодаря этому проценту (то есть массовой выдаче кредитов, что искусственно увеличило спрос на всё и позволило отложить неизбежный приход кризиса перепроизводства) капитализм просуществовал несколько дополнительных десятилетий. Не будь кредитов, системный кризис похоронил бы капитализм в США и Европе еще в 80-е.

Ссудный % - частный случай прибыли. Отсрочка краха кап системы произошла не благодаря частному ссудному %, а благодаря кредитам, конечно. Это вторая стадия, когда капиталы уже не идут в реальное производство ибо там нет необходимой нормы прибыли, а создают систему Д-Д. Т.е. прибыль создается путем финансовых спекуляций. Именно на этой стадии микроэкономика становится планово-убыточной. А прибыль обеспечивается дутой капитализацией.
Давайте посмотрим что будет дальше, когда давать в кредит будет больше некому - потому что у потенциальных заемщиков больше нет залогового имущества. Откуда в этом случае можно получить спрос в замкнутой системе?
Есть такой выход - низвести соседа по "классу" в разряд потребителей, а не производителей. В нормальной экосистеме это называется каннибализм.

• +0.73 / 9

Цитата: Yuri Rus от 14.02.2012 09:52:33

Но дисбаланс, как ни странно, вызывается не прибылью. Даже если полностью устранить ее (пусть все предприятия принадлежат государству), но оставить цель удовлетворения спроса людей на различные товары и предоставить им право самим решать, какие товары они хотят (а не директивно распределять продукты, одежду и пр.), то в системе с неизбежностью будут возникать колебания спроса и предложения.

Цитата: Yuri Rus от 14.02.2012 09:52:33

 

Вот и ответ на вопрос. Проблема в общественных отношениях. Должно быть регулирование предложения и спроса.
Здесь прибыль - не причина дисбаланса, а предпосылка. А колебания создают именно хаотичные "движения" частных инвесторов (капиталов) и их конкуренция между собой.
При этом с точки зрения производителя у него кризис перепроизводства и ему нужно думать о том, как «впарить».  С точки зрения потребителя кризис спроса (ликвидности), потому что он не согласен на те деньги, что ему оставил работодатель,  покупать предлагаемое.  
Процесс в целом хаотичен, т.к. стратегии разных капиталов (сил) не совпадают, но при появлении положительных обратных связей система уходит в разнос.
Вот печатая и давая в долг рассогласование можно увеличить до катастрофических значений (положительная обратная связь- деньги делают деньги),
Тогда лечить рассогласование можно просто подпечатыванием денег и раздавая их потребителям (отрицательная обратная связь по отношению к росту капиталов- их обесценивание). Т.е социальное государство.

Большие капиталы, раскачивающие систему должны быть устранены, либо взяты под контроль.

Мой рецепт «счастья для всех.».
Предприниматель - это всего лишь высокооплачиваемый наемный работник, которому не сидится на месте, готовый метаться как… кхе-кхе, работающий  под  законодательным управлением чиновника и осваивающий средства инвестфондов. Доверие фондов, а также объем вверенных капиталов растет пропорционально количеству успешных проектов. КПД (в смысле удовлетворения спроса большинства) такой системы, полагаю, будет высок. А колебания затухающими. (Через циркуляцию информации в обществе о протекании процесса). И здесь привязка не к прибыли, а к продажам в штуках.
Потребитель-это идеологически отформатированный, предсказуемый в плане потребностей человек. Для чего центр потребления должен быть смещен в сферу информации, интеллектуально-творческой деятельности.

В общем, какие коэффициенты в диф. уравнении должны стоять - приблизительно известно.
Вопрос в том, каким должен быть общественный договор, который -бы удовлетворял таким уравнениям и при этом  чтобы не возникало желания разнести систему в хлам своими руками. Чтобы и верхи захотели, и низы поддержали....


З.Ы.: В общем все плохо.  Роль личности в истории по прежнему актуальна, а каждый народ заслуживает себе тех руководителей, которые у него есть.

Формула спасения : Дай нам Бог царя, который направит нас на путь истинный.  Ну а уж мы не подведем.  Как-то так…..

С уважением.

• +0.68 / 15