Современные ВС США и Нато
9,467,842
20,075
|
г-н Никто ( Слушатель ) |
| 19 июн 2008 17:58:29 |
Тред №39149
новая дискуссия Дискуссия 262
Не понятно чего товарищ Ев-Рейтор так сражается за незыблемость теорий отдельных израильских "военных теоретиков". Но если он таки-прав, то чего тогда бороться - начался мятеж или партизанское движение: руки в гору и тикать. И пример Афганистана (19 - начало 20 века) тут как раз не проходит. Во-первых, Блэк Шарк прав: в то время разница между регулярной колониальной армией и армией-ополчением Афганистана по части вооружения и тактики была небольшой. И в тот период в Афганистане англичане имели дело именно с армией Афганистана. Поэтому-то эти примеры и не проходят. Во-вторых, хотелось бы еще примеров победы самостоятельных (повторю, не получающих значительной поддержки из-за рубежа)партизанских движений над армией. И особенно буду благодарен, если такие примеры будут найдены в истории родного Отечества. А то, что-то в памяти копаюсь, и ничего такого на ум не идет. Ну, да, понятно, Россия же она всегда находилась в стороне от исторического мэйн-стрима.
ОТВЕТЫ (6)
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 20 июн 2008 02:14:13 |
Цитата: г-н Никто от 19.06.2008 17:58:29
Все признают совершеннейшую никчемность территории имеющей название Афганистан. Англичан все разы она интересовала ТОЛЬКО в смысле блокирования перевалов. Причем не просто так, а ради блокирования дальнейшего роста России в Азию. Ясен пень, что марионеточного правительства для этих целей достаточно.
Да и сам Еврейтор признает, что и правительство ставили какое надо и кусок территории оттяпали какой захотели.
А как появились дела поважнее (ПМВ например и волнения в крупнейшей колонии) - просто плюнули и ушли.
Тоже самое и мы. Дабы предотвратить появление ракетных баз США (или на что там еще наши вероятные друзья могли учинить) в непосредственной близости от нашей Средней Азии - в считанные часы взяли под контроль до 80% территории страны (что вообще-то суперкруто учитывая рельеф и климат) и контролировали ее 10 лет. Пока не пришла команда сверху: "бери шинель - иди домой". Наши потери с потерями Афганцев различались на многие порядки. Наши потери в Афганистане каждый либерал не преминет вспомнить при очередном упоминании статистики ДТП или жертв бытового насилия. И именно потому, что потери в Афгане были крайне низки особенно учитывая масштаб операции.
И сегодняшние Амеры - есть задача установить своего человека и контролировать поставку серого в Европу - обеспечивают. Больше (строить детсады и дороги) им на не нуно. Надо будет - каждого рыжего и всех хромых на правую ногу выловят. Просто такой задачи не стоит. Как и задачи тотального контроля территории.
Ирак, кстати, полная аналогия.
А можно еще и Персов и Александра вспомнить....
ЗЫ: А вообще за последние полста лет задачу тотального контроля крупных оккупированных территорий кто-то кроме русских успешно решал?
|
|
Ev-Reytor ( Слушатель ) |
| 20 июн 2008 09:04:57 |
Цитата: г-н Никто от 19.06.2008 17:58:29
Я предвидел возражения - мол в те времена не было танков. вертолетов и тд и тп... Так и что? Дисциплина , построение войск, наступление в строю, владение оружием, управляемость войск.... вся эта наука существовала и тем регулярная армия отличалась от партизанщины и банд. Никто не спрорит- в прямом столкновении регулярная армия имеет премущества и практически всегда выходит победителем.
Но! Одно дело прямое столкновение, другое постоянная изматывающая борьба, когда днем тебе улыбаются, а ночью из КРЕМНЕВОГО РУЖЬЯ простреливают пузо или прикладом проламывают голову...
Вспомните Испанию времен Наполеоновских войн.. тоже Боунопарт обломался за Пиренееями.. Если у населения есть настрой идти фанатично до конца , становится не важно если у него подпитка оружием , нет ли помощи- итог будет один поражение оккупантов.
Так же и в Афгане- оч долго казалось- перекроем тропы и население просто смириться ,возликует от раздачи земли и воды и социалистических ценностей.. чтобы понять , что это иллюзии и трагическая ошибка понадобилось 10 лет и 15000 убитых....
|
|
Неевклид ( Слушатель ) |
| 20 июн 2008 09:10:20 |
Цитата: Ev-Reytor от 20.06.2008 09:04:57
Тем не менее - у моджахедов БЫЛА очень нехилая поддержка из-за рубежа. Без нее у них все было очень по-другому. Так что тезис не в тему.
Цитата: Ev-Reytor от 20.06.2008 09:04:57
Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже. (с)
|
|
Ev-Reytor ( Слушатель ) |
| 20 июн 2008 09:30:50 |
Цитата: neevklid от 20.06.2008 09:10:20
Вывод может быть осуществлен по 2 причинам
1- миссия выполнена, цели достигнуты,необходимость в прямом военном присутствии нет! население просит остаться или по крайней мере дружественно относится к присутствию иноземных войск, провожает гусар со слезами благодарности на глазах..
2- цели не достигнуты. потери возрастают, перспектив нет.Народ от мала до велика настроен враждебно. потеря смысла присутствия и как следствие разложение армии,
По какому сценарию уходили из Афгана?
