Тред №400247

Цитата: Боря от 10.03.2012 13:31:37
В России введут ответственность за дробление вкладов.


http://www.newsland.…id/906203/

То есть хищение в особо крупных - 10 лет с конфискацией...

Цитата: Боря от 10.03.2012 13:31:37

 

типа 700тыр в одни руки ??? ню-ню... хватит нам 90-х...

поставьте, плиз АУ, на свой наброс..

• +0.59 / 10

Цитата: Боря от 10.03.2012 13:31:37
В России введут ответственность за дробление вкладов.


http://www.newsland.…id/906203/

То есть хищение в особо крупных - 10 лет с конфискацией...

Цитата: Боря от 10.03.2012 13:31:37

 

ЦБ не обладает правом законодательной инициативы в части, не касающейся банковского сектора. То есть, он может издавать НПА, направленные на регулирование финансовой системы, но что касается ответственности, тем более уголовной, здесь ЦБ - мимо кассы. Поэтому, чиновника ЦБ, допускающего такие высказывания, надо гнать в шею. Собственные мысли (свобода слова и пр.) пусть высказывает дома или на митинге - на пару с Навальным, а не в прессе.  
И еще за глупость гнать надо. Высказанная же этим чинушей идея в сути своей противоречит Конституции. Т.е., запретив дробление вкладов, граждан фактически хотят заставить хранить деньги в одном кредитном учреждении. Даже если такой законопроект внесут в ГД, он обречен на провал.

• +0.49 / 20

Цитата: Reader от 10.03.2012 20:25:12
1. Может, зампредом ЦБ имеется в виду "дробление вклада" в одном банке, а не в нескольких?
2. Что же касается законодательной инициативы, то без предварительных консультаций такие вещи делать не станут - себе дороже. А вот на консультациях (если придут к консенсусу) и выяснят, кто будет подписываться под законопроектом.

Цитата: Reader от 10.03.2012 20:25:12

 

Вообще в пределах одного банка страхуется всего 700 тыс, хоть на сто счетов положи, причем только сберегательные счета, типа депозитов, срочные вклады обычно не застрахованы.
А в нескольких банках никто запретить не может, страхуется ответственность банка перед гражданином а не совокупность банков.

Тут уже кто-то озвучивал план Б по России - не получилось народ всколыхнуть - начнут давить через чиновников встроенных в вертикаль путем шантажа - типа не принимаете нужное нам решение - мы отбираем вашу собственность вне России.
А что, клевая идея, на уровне встречи посла МакФола с нашими рукопожатными оппозиционерами, и эффект будет такой-же.
Посмотрим что начинают громко вещать чиновники - и на карандаш У нас вертикаль, всех отклонившихся от нее сразу будет видно, вопрос останется один - что выбрать чиновнику с активами за рубежом - то ли место в упряжке российской власти, то ли свою собственность за пределами России, которую как оказалось всегда могут отнять
В общем чистка власти от пятой колонны, ну или чистка пятой колонны от зарубежных активов

• +0.79 / 20

Цитата: rol от 11.03.2012 02:57:52
Вообще в пределах одного банка страхуется всего 700 тыс, хоть на сто счетов положи, причем только сберегательные счета, типа депозитов, срочные вклады обычно не застрахованы.

Цитата: rol от 11.03.2012 02:57:52

 

Это где и с чего они вдруг "обычно не застрахованы"?

• +0.95 / 18

Цитата: Евгений Музыченко от 11.03.2012 08:18:46
Это где и с чего они вдруг "обычно не застрахованы"?

Цитата: Евгений Музыченко от 11.03.2012 08:18:46

 

По практике, спрашивал у оператора альфа-банка, сказали что срочные вклады не страхуются, может чего напутал.
UPD: точно срочный обычный вклад типа зарплатного не страхуется, в альфе по крайней мере, только если перевести деньги на сберегательный вклад типа блиц итд
кстати, рекомендую проверить в своих банках, чтоб не стало неожиданностью в случае чего.

• +0.50 / 8

Цитата: rol от 11.03.2012 13:22:18
UPD: точно срочный обычный вклад типа зарплатного не страхуется, в альфе по крайней мере

Цитата: rol от 11.03.2012 13:22:18

 

"Срочный обычный вклад типа зарплатного" - это пять. Неужели Вы совершенно не разбираетесь в классификации банковских вкладов? Обычный и срочный - два совершенно разных вида вкладов, а зарплатный - это обычно счет, а не вклад.

Вот что понимается под "вкладом" в 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц...:":

вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета

Если договор зарплатного счета подпадает под это определение - значит, он страхуется. Но вполне возможно (и вполне объяснимо), что банки оформляют зарплатные счета каким-нибудь специальным образом - например, создавая псевдосчет, списание с которого фактически является списанием со счета работодателя. То есть, работодатель не перечисляет зарплату со своего счета на личный счет работника, а просто объявляет, что со счета организации по запросу работника могут списываться суммы в указанных пределах. Это означает, что "размещения денежных средств в пользу физического лица" не происходит.

• +0.48 / 21

Цитата: Евгений Музыченко от 13.03.2012 14:21:30
"Срочный обычный вклад типа зарплатного" - это пять. Неужели Вы совершенно не разбираетесь в классификации банковских вкладов? Обычный и срочный - два совершенно разных вида вкладов, а зарплатный - это обычно счет, а не вклад.

Вот что понимается под "вкладом" в 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц...:":

вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета

Если договор зарплатного счета подпадает под это определение - значит, он страхуется. Но вполне возможно (и вполне объяснимо), что банки оформляют зарплатные счета каким-нибудь специальным образом - например, создавая псевдосчет, списание с которого фактически является списанием со счета работодателя. То есть, работодатель не перечисляет зарплату со своего счета на личный счет работника, а просто объявляет, что со счета организации по запросу работника могут списываться суммы в указанных пределах. Это означает, что "размещения денежных средств в пользу физического лица" не происходит.

Цитата: Евгений Музыченко от 13.03.2012 14:21:30

 

ну я с банком вальсы не танцую, пришел сказал - у меня есть счет и карточка, хочу чтоб прОценты начислялись, можно?
можно говорят, а, говорю, если хочу три счета - баксы евры и деньги? - можно говорят, а, говорю, они застрахованы будут? - да, говорят, как раз они и будут застрахованы.
я делаю большие глаза и спрашиваю - а что другие не застрахованы? - нет, говорят...
а как оно все называется - для меня дело десятое, как понимал так и назвал, сформулируйте и объясните Вы, буду только благодарен. да все будут благодарны.

• +0.73 / 17

Цитата: rol от 11.03.2012 02:57:52
Вообще в пределах одного банка страхуется всего 700 тыс, хоть на сто счетов положи, причем только сберегательные счета, типа депозитов, срочные вклады обычно не застрахованы.
А в нескольких банках никто запретить не может, страхуется ответственность банка перед гражданином а не совокупность банков.

Тут уже кто-то озвучивал план Б по России - не получилось народ всколыхнуть - начнут давить через чиновников встроенных в вертикаль путем шантажа - типа не принимаете нужное нам решение - мы отбираем вашу собственность вне России.
А что, клевая идея, на уровне встречи посла МакФола с нашими рукопожатными оппозиционерами, и эффект будет такой-же.
Посмотрим что начинают громко вещать чиновники - и на карандаш У нас вертикаль, всех отклонившихся от нее сразу будет видно, вопрос останется один - что выбрать чиновнику с активами за рубежом - то ли место в упряжке российской власти, то ли свою собственность за пределами России, которую как оказалось всегда могут отнять
В общем чистка власти от пятой колонны, ну или чистка пятой колонны от зарубежных активов

Цитата: rol от 11.03.2012 02:57:52

 

Что за праздничная паника? Какой запрет дробления?
http://www.asv.org.r…?id=134872

Чиновник говорит о дроблении крупных вкладов физических и счетов юридических лиц в первые дни ПОСЛЕ отзыва лицензии банка, посредством внутрибанковских переводов на предварительно открытые в банке вклады физиков.
Что постоянно наблюдается и имеет все признаки мошенничества, наряду с закулисными "вась-вась" сделками между кредиторами и заемщиками банков-банкротов по взаимозачету. Сейчас такая активность в случае обнаружения тупо пресекается, но не преследуется как мошенничество. Чиновник хочет ввести наказание, это нормально.

Застрахованы все вклады и счета ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, в том числе и валютные.   Не страхуются только металлические "вклады". Счета юридических лиц не страхуются в принципе и в случае банкротства банка они обычно теряются.

• +1.13 / 20

Цитата: beg от 10.03.2012 19:53:24
запретив дробление вкладов, граждан фактически хотят заставить хранить деньги в одном кредитном учреждении.

Цитата: beg от 10.03.2012 19:53:24

 

......всё с точностью наоборот.
Дробление вкладов - это
перевод с основного счета на несколько счетов(в том числе на родственников и кредиторов) в одном банке по 700 000 рублей.
Цель: перевести обязательства проблемного банка в обязательства Фонда страхования вкладов перед специально подобранными физическими лицами, которые, очевидно, потом должны вернуть полученное страховое возмещение фактическому владельцу средств, получив за это какое-то вознаграждение.
Поскольку операции внутри одного банка не требуют проведения денежных средств через корреспондентский счет, то даже отсутствие денег на корреспондентском счете банка не является техническим препятствием для
выполнения платежного поручения по переводу денежных средств на счет подставного вкладчика, открытый в этом же банке.
Хранение денег в разных банках никем не возбраняется.

• +0.45 / 20

Цитата: beg от 10.03.2012 19:53:24
ЦБ не обладает правом законодательной инициативы в части, не касающейся банковского сектора. То есть, он может издавать НПА, направленные на регулирование финансовой системы, но что касается ответственности, тем более уголовной, здесь ЦБ - мимо кассы. Поэтому, чиновника ЦБ, допускающего такие высказывания, надо гнать в шею. Собственные мысли (свобода слова и пр.) пусть высказывает дома или на митинге - на пару с Навальным, а не в прессе.  
И еще за глупость гнать надо. Высказанная же этим чинушей идея в сути своей противоречит Конституции. Т.е., запретив дробление вкладов, граждан фактически хотят заставить хранить деньги в одном кредитном учреждении. Даже если такой законопроект внесут в ГД, он обречен на провал.    

Цитата: beg от 10.03.2012 19:53:24

 

Идея зампреда, имхо очень даже неплохая.
С какой стати государство должно нести ответственность по всем вкладам?
Кто должен оплачивать банкротство банков? Я, простой гражданин, из своего кармана? Кто налоги платит?
По мне так пусть лучше лечение детей оплатят, чем барыгам вклады возмещать.
Я вообще за отмену страхования вкладов, если что. Могу взять и заявить протест, как гражданин, что я не обязан оплачивать банковских пролетариев.
Пусть докажут мою обязанность оплачивать пролетариев, потом платят.
Ладно по 700 тыр - хрен с ними, понятно, что это на поддержку штанов, но, как говорится, если дареному коню начинают еще и в зубы смотреть, да еще и жульничать, то увольте.

Вообще надо отменить страхование вкладов.

ЗЫ. Немного посмотрел N 177-ФЗ. Если включить логику вывороченности кредитора и дебитора, то можно взломать его логику и вообще ничего не платить.
Когда вы размещаете деньги в банке во вкладе, то кредитором является банк, поскольку он является получателем кредита.
Правом требования, которое упомянуто, например, в ст 7.2 вы не обладаете, поскольку вы его передали банку. Банкноты ЦБ удостоверяют право требования к ЦБ. Если вы его передали, то все, вы им не обладаете. "Права требования на права требования" - особая логическая конструкция, которая не сводится к понятию "право требования". Между тем в законе указан второй вариант, что попроще.
То есть если рассмотреть дело по существу, то логика поплывет.

• -0.18 / 28

Цитата: SergeB от 10.03.2012 20:31:50
Идея зампреда, имхо очень даже неплохая.
С какой стати государство должно нести ответственность по всем вкладам?
Кто должен оплачивать банкротство банков? Я, простой гражданин, из своего кармана? Кто налоги платит?
По мне так пусть лучше лечение детей оплатят, чем барыгам вклады возмещать.
Я вообще за отмену страхования вкладов, если что. Могу взять и заявить протест, как гражданин, что я не обязан оплачивать банковских пролетариев.
Пусть докажут мою обязанность оплачивать пролетариев, потом платят.
Ладно по 700 тыр - хрен с ними, понятно, что это на поддержку штанов, но, как говорится, если дареному коню начинают еще и в зубы смотреть, да еще и жульничать, то увольте.

Вообще надо отменить страхование вкладов.

ЗЫ. Немного посмотрел N 177-ФЗ. Если включить логику вывороченности кредитора и дебитора, то можно взломать его логику и вообще ничего не платить.
Когда вы размещаете деньги в банке во вкладе, то кредитором является банк, поскольку он является получателем кредита.
Правом требования, которое упомянуто, например, в ст 7.2 вы не обладаете, поскольку вы его передали банку. Банкноты ЦБ удостоверяют право требования к ЦБ. Если вы его передали, то все, вы им не обладаете. "Права требования на права требования" - особая логическая конструкция, которая не сводится к понятию "право требования". Между тем в законе указан второй вариант, что попроще.
То есть если рассмотреть дело по существу, то логика поплывет.

Цитата: SergeB от 10.03.2012 20:31:50

 

Государство спит и видит накопление не в банках, а в Банках. Для получения такого счастья необходимо два простых условия:
1. Деньги у населения, которые население желает не потратить, а сохранить.
2. Доверие к Банкам (государственным или комерческим - пофигу)

Если с деньгами дела еще "куда не шло", то с доверием... Идиоты у нас в 1993 году почти кончились, а в 1998 году добили и закопали последних. Это старый анекдот, про индейца Джо и Банк: "...А какой у Банка залог?". С чего я вдруг должен доверять деньги бангстерам? Они мне не братья-родственники, я их знать не знаю. Завтра у правительства очередной припадок мудрости нарисуется и прощай мои накопления? Так я понимаю, им мои деньги не жалко, Вам тоже мои деньги безразличны. ну, сгорят и сгорят... только что-то мне уж больно грустно становится даже от такой мысли. Посему просто так - только могу им за щеку дать вместо денег.

Вот и появляется идея про гарантии на 700тыс.


Теперь Набиуллина (кажется) выкатила идею: "Все крупные покупки только по карточкам". Думаете сработает? Ага, ЩАЗ! Будут заводить карточку на одну покупку, заливать деньги и оплачивать. (это первая идея - влет, думаю народ придумает много больше и много лучше)

• +0.74 / 21

Цитата: Hypnotic Spector от 10.03.2012 21:29:51
Государство спит и видит накопление не в банках, а в Банках. Для получения такого счастья необходимо два простых условия:
1. Деньги у населения, которые население желает не потратить, а сохранить.
2. Доверие к Банкам (государственным или комерческим - пофигу)

Цитата: Hypnotic Spector от 10.03.2012 21:29:51

 

Какой-то дилетантизм. Рубль является безусловным обязательством ЦБ, если население сложит пачки обязательств ЦБ в банки из под огурцов, а они потом сгниют/сгорят, то чем это плохо?
И вообще чем плохо - население накопило обязательств ЦБ. Чем больше накопило, тем больше загнало в долг ЦБ. Надо понимать, что загнало в долг, одолжив имущество, а оно где-то работает и приносит прибыль.
Причем тут коммерческие банки?
Они привлекают вклады на свой страх и риск, чтобы давать кредиты и иметь с этого прибыль от процентов. Каким боком тут затесались интересы государства?
Наоборот, нуждающемуся в деньгах лучше предложить одолжить имущество государству, в обмен получить деньги (обязательства ЦБ). Нафига прибыль отдавать частникам?

Цитата


Теперь Набиуллина (кажется) выкатила идею: "Все крупные покупки только по карточкам". Думаете сработает? Ага, ЩАЗ! Будут заводить карточку на одну покупку, заливать деньги и оплачивать. (это первая идея - влет, думаю народ придумает много больше и много лучше)

Ну я вот, например, уже привык платить по карте. Удобнее. Только вот государству должно быть интересно, чтобы расплатиться налом, а этот нал бы где-то потерялся, сгорел, утоп. Сгорели обязательства - ничего не должен.

Короче непонятно, где у них логика.

• -0.35 / 24

Цитата: SergeB от 10.03.2012 22:05:55
Какой-то дилетантизм. Рубль является безусловным обязательством ЦБ, если население сложит пачки обязательств ЦБ в банки из под огурцов, а они потом сгниют/сгорят, то чем это плохо?
И вообще чем плохо - население накопило обязательств ЦБ. Чем больше накопило, тем больше загнало в долг ЦБ. Надо понимать, что загнало в долг, одолжив имущество, а оно где-то работает и приносит прибыль.
Причем тут коммерческие банки?
Они привлекают вклады на свой страх и риск, чтобы давать кредиты и иметь с этого прибыль от процентов. Каким боком тут затесались интересы государства?
Наоборот, нуждающемуся в деньгах лучше предложить одолжить имущество государству, в обмен получить деньги (обязательства ЦБ). Нафига прибыль отдавать частникам?Ну я вот, например, уже привык платить по карте. Удобнее. Только вот государству должно быть интересно, чтобы расплатиться налом, а этот нал бы где-то потерялся, сгорел, утоп. Сгорели обязательства - ничего не должен.

Короче непонятно, где у них логика.

Цитата: SergeB от 10.03.2012 22:05:55

 

Феерический бред. Ну что Вы постоянно клинику создаете на форуме со своими "Рубль является безусловным обязательством ЦБ...". Рубль - это средство обмена/взаиморасчета на территории России. Все. А ЦБ следит за "правильным" кол-вом денег в системе и поддерживает курс. И если где-то сгорит пару вагонов с наличкой, то "долг" ЦБ от этого не уменьшится (потому как его не существует в природе в этом смысле), просто в системе станет меньше наличных денег, которые успешно допечатываются.
Ну или изымаются из системы в случае излишка. С безналом точно та же картина, только на бумагу и краску не надо тратится.

• +0.85 / 19

Цитата: SergeB от 10.03.2012 22:05:55
Какой-то дилетантизм. Рубль является безусловным обязательством ЦБ, если население сложит пачки обязательств ЦБ в банки из под огурцов, а они потом сгниют/сгорят, то чем это плохо?
И вообще чем плохо - население накопило обязательств ЦБ. Чем больше накопило, тем больше загнало в долг ЦБ. Надо понимать, что загнало в долг, одолжив имущество, а оно где-то работает и приносит прибыль.
Причем тут коммерческие банки?
Они привлекают вклады на свой страх и риск, чтобы давать кредиты и иметь с этого прибыль от процентов. Каким боком тут затесались интересы государства?
Наоборот, нуждающемуся в деньгах лучше предложить одолжить имущество государству, в обмен получить деньги (обязательства ЦБ). Нафига прибыль отдавать частникам?Ну я вот, например, уже привык платить по карте. Удобнее. Только вот государству должно быть интересно, чтобы расплатиться налом, а этот нал бы где-то потерялся, сгорел, утоп. Сгорели обязательства - ничего не должен.

Короче непонятно, где у них логика.

Цитата: SergeB от 10.03.2012 22:05:55

 

СержБ, вернитесь обратно на нашу планету.

Деньги сныканные под матрац можно обменять (и очень быстро) на товар (от чайника до недвижки), а вклады надо сначала получить. Именно это и случилось в 1993-98х гг. Безумные очереди стояли в Сберкассы, налички небыло. Покупали ВСЕ, что было в магазинах, лишь бы не потерять то, что  было на руках. Народ, обученный таким способом просто так деньги не отдаст государству. Тем более под их честное слово.

1. Ком банки привлекают деньги населения не на свой страх и риск, а на страх и риск НАСЕЛЕНИЯ. Это есть небольшая разница.
2. Государству так же нужны и ком банки. Это не просто свиньи-копилки. Это часть системы. Хотя и не все ком банки являются частью обязательной.

• +0.77 / 12

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 10:11:35
СержБ, вернитесь обратно на нашу планету.

Деньги сныканные под матрац можно обменять (и очень быстро) на товар (от чайника до недвижки), а вклады надо сначала получить. Именно это и случилось в 1993-98х гг. Безумные очереди стояли в Сберкассы, налички небыло. Покупали ВСЕ, что было в магазинах, лишь бы не потерять то, что  было на руках. Народ, обученный таким способом просто так деньги не отдаст государству. Тем более под их честное слово.

1. Ком банки привлекают деньги населения не на свой страх и риск, а на страх и риск НАСЕЛЕНИЯ. Это есть небольшая разница.
2. Государству так же нужны и ком банки. Это не просто свиньи-копилки. Это часть системы. Хотя и не все ком банки являются частью обязательной.

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 10:11:35

 

Могу пояснить, почему не было налички.
Некто Гайдар начитался монетаристов и решил, что для борьбы с инфляцией нужно минимизировать количество денег в обороте.
MV=Py
Справедливо полагая, что оборот у нас в основном наличный, он стал минимизировать наличный оборот, препятствовать работе Гознака, создал искусственный дефицит нала.

Кстати, все марксисты- профессора политэкономии как по маслу перешли с закона стоимости Маркса на формулу обмена, поскольку это по сути одно и тоже. Только при коммунистах проблем с инфляцией не было, да и не вывел никто, что члены из формулы обмена можно получить y=MV/P.
T.e. тема борьбы Гайдара с инфляцией тут не при делах. Если еще и ее затронут в суде, то можно очень хорошо развлечься.

• +0.05 / 17

Цитата: SergeB от 11.03.2012 10:21:11
Могу пояснить, почему не было налички.
Некто Гайдар начитался монетаристов и решил, что для борьбы с инфляцией нужно минимизировать количество денег в обороте.
MV=Py
Справедливо полагая, что оборот у нас в основном наличный, он стал минимизировать наличный оборот, препятствовать работе Гознака, создал искусственный дефицит нала.

Кстати, все марксисты- профессора политэкономии как по маслу перешли с закона стоимости Маркса на формулу обмена, поскольку это по сути одно и тоже. Только при коммунистах проблем с инфляцией не было, да и не вывел никто, что члены из формулы обмена можно получить y=MV/P.
T.e. тема борьбы Гайдара с инфляцией тут не при делах. Если еще и ее затронут в суде, то можно очень хорошо развлечься.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 10:21:11

 

А я в общем-то в курсе (поверхностно, без глубокого изучения темы) почему небыло налички. Токмо мне, просто до неприличия монопенисно каковы причины тех событий, живой интерес вызвал результат. Деньги стали недоступны. Деньги не Гайдаров и пр. Чубайсов. Речь о деньгах населения на сберкнижках (счетах), после чего инфляция ураганом сожгла все накопления и кто не успел слить деньги в актив - потерял все, кто успел - потерял часть. Так о каком доверии к банкам (ко всем) и какой ответственности государства перед населением за фактически мошенничество в масштабах страны может идти речь?

700 тысяч это по большому счету тоже филькина грамота, но это хоть какие-то обязательства. Часть народа верит и кладет по 700 тыс. Приколы типа: "2,1 млн, раздробленные на три вклада по 700 тысяч - преступление" хорошо бы соответственно расследовать и разобраться кто-кому чего должен и зачем эта сволочь рот раскрыла, да еще так не вовремя.

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 10:42:48
Крайне полезная идея, если сделают не через жопу.
В других странах например, все крупные движняки денег интересуют государство в плане уплаты налогов и борьбы с отмыванием денег. Если вы принесете крупную сумму и положите на карточку, то банк сразу сообщит куда надо.
Крайне полезная вещь для борьбы с коррупцией и прочей орг. преступностью.
Поэтому принятие данного закона будет саботироваться до последнего. Посмотрим как поведет себя новая дума.

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 10:42:48

 

Да мне плевать на сообщения "куда надо". Я ничего не скрываю. Другой вопрос, что подавляющее большинство населения получая зарплаты (доходы) на банковские карточки, тут же снимает заработанное в банкоматах, оставляя мелочь или вообще "0" т.е. хренится на руках. А вот дальнейшее уже напрямую касается данного разговора. Правительство, в лице этой мадам, желает заставить население использовать безнал. Сопротивляться будет большинство - уверен. Тут не только в коррупции дело. В нормальном государстве использование безналичных расчетов просто поощрялось бы. Людям делали бы выгодным использование безнала.
У нас же все как обычно, давайте всех раком поставим и посмотрим, что получится, кто не все - того накажем. Посему, а не пошла бы в долгое, пешее путешествие, с эротическим уклоном госпожа Набиуллина?



во-первых, нет доверия к банкам, о чем я говорил выше (копят под матрацем)
во-вторых, у многих доходы невысоки и приходится тратить все заработанное
в-третьих, господа, а зачем мне кредитовать своими деньгами банк? Оставляя деньги на дебетной карте я позволяю банку фактически распоряжаться своими средствами, пока не сниму их. При этом процент для меня суперсмешной. Не жирно-ли?

• +0.79 / 22

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 13:51:51
....................
700 тысяч это по большому счету тоже филькина грамота, но это хоть какие-то обязательства. Часть народа верит и кладет по 700 тыс. Приколы типа: "2,1 млн, раздробленные на три вклада по 700 тысяч - преступление" хорошо бы соответственно расследовать и разобраться кто-кому чего должен и зачем эта сволочь рот раскрыла, да еще так не вовремя.

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 13:51:51

 

Есть МОШЕННИЧЕСКАЯ схема связанная дроблением вклада, соответственно речь шла о том, что за такое надо судить, а не так как сейчас - типа пожурили и все.

Цитата
.............................................

ЦитатаПравительство, в лице этой мадам, желает заставить население использовать безнал. Сопротивляться будет большинство - уверен.

Для тех, что в бронепоезде -речь идет о больших суммах, типа недвиги или дорогих авто. "Большинство" - совершает подобные покупки в лучшем случае - раз в жизни и то в кредит.

Цитата
Тут не только в коррупции дело. В нормальном государстве использование безналичных расчетов просто поощрялось бы. Людям делали бы выгодным использование безнала.
У нас же все как обычно, давайте всех раком поставим и посмотрим, что получится, кто не все - того накажем. Посему, а не пошла бы в долгое, пешее путешествие, с эротическим уклоном госпожа Набиуллина?

Попробуйте в "В нормальном государстве" прийти с мешком нала, и чего-нибудь купить.

• +0.09 / 15

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16
Есть МОШЕННИЧЕСКАЯ схема связанная дроблением вклада, соответственно речь шла о том, что за такое надо судить, а не так как сейчас - типа пожурили и все.

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16

 

Если он имел ввиду МОШЕННИЧЕСКУЮ схему (а я сильно в этом сомневаюсь), то ничего вводить не надо. Есть статья 159 УК. Зачем нам две ? !

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16
Для тех, что в бронепоезде -речь идет о больших суммах, типа недвиги или дорогих авто. "Большинство" - совершает подобные покупки в лучшем случае - раз в жизни и то в кредит.

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16

 

Для тех, кто выпал из бронепоезда и топает пешком по запасному пути (типа, кто не с нами... ) объясню. НЕ ДОВЕРЯЮТ ЛЮДИ БАНКАМ ПОСЛЕ 1993 и 1998. НАЕБ обманули людей. Людям обидно. Не хотят нести деньги в банк на хранения. Не доверяют. Копят, пряча по квартирам. Под матрацами. Потом идут с "мешками".

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16
Попробуйте в "В нормальном государстве" прийти с мешком нала, и чего-нибудь купить.

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16

 

"в нормальном государстве" нет инфляции 15% в год, не выросла недвижка в от 20к$ до 300к$ за 10 лет, нет ипотеки под 15% годовых, не объявляют о деноминации в пятницу и началом в понедельник и т.д. и т.д. и т.д. Доверие прое...ать можно за один день, а вот заработать - нужны десятилетия. И никакими административными методами это не получится, палками не загонишь.

• -0.55 / 27

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 16:48:45
................................................
Для тех, кто выпал из бронепоезда и топает пешком по запасному пути (типа, кто не с нами... ) объясню. НЕ ДОВЕРЯЮТ ЛЮДИ БАНКАМ ПОСЛЕ 1993 и 1998. НАЕБ обманули людей. Людям обидно. Не хотят нести деньги в банк на хранения. Не доверяют. Копят, пряча по квартирам. Под матрацами. Потом идут с "мешками".
"в нормальном государстве" нет инфляции 15% в год, не выросла недвижка в от 20к$ до 300к$ за 10 лет, нет ипотеки под 15% годовых, не объявляют о деноминации в пятницу и началом в понедельник и т.д. и т.д. и т.д. Доверие прое...ать можно за один день, а вот заработать - нужны десятилетия. И никакими административными методами это не получится, палками не загонишь.

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 16:48:45

 

Как матрац спасает от - "инфляции 15% в год, не выросла недвижка в от 20к$ до 300к$ за 10 лет, нет ипотеки под 15% годовых, не объявляют о деноминации в пятницу и началом в понедельник и т.д. и т.д. и т.д." и какое отношение, это имеет к проблеме ОТМЫВАНИЯ ДЕНЕГ и НЕУПЛАТЫ НАЛОГОВ?

• +0.02 / 16

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 17:15:30
Как матрац спасает от - "инфляции 15% в год,
не выросла недвижка в от 20к$ до 300к$ за 10 лет,
нет ипотеки под 15% годовых,
не объявляют о деноминации в пятницу и началом в понедельник и т.д. и т.д. и т.д."

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 17:15:30

 

Никак. А я где-то написал, что спасает? Вы перепутали чередование своих тезисов с моими ответами. Раньше от инфляции спасали наличные доллары, с избытком продававшиеся в обменниках, сейчас доверия рублю больше.
Цена недвижки реально не соответствует разумному уровню.
Ипотека была и есть грабительская и является искусственным инструментов удержания цен на недвижимость (без неё практически невозможно купить недвижку)
Только идиот после этого понесет деньги на хранение государству и иже с ними (хотя время и хорошее поведение лечит данный недуг)

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 17:15:30
какое отношение, это имеет к проблеме ОТМЫВАНИЯ ДЕНЕГ и НЕУПЛАТЫ НАЛОГОВ?

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 17:15:30

 

Просветите меня, почему для ИХ борьбы с отмываем денег и неуплатой налогов, в успехе которой я очень сильно сомневаюсь, ИМХО это что-то очередное вроде "пчелы против меда", я должен рисковать своими деньгами?
Я деньги заработал?
Я с них налоги заплатил?
Я вправе распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению?

Боритесь госпожа Набиуллина, другими методами, не используя мои, личные средства. Это относится к теме борьбы с отмыванием денег и неуплаты налогов?

• +0.16 / 19

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 18:54:33
Никак. А я где-то написал, что спасает? Вы перепутали чередование своих тезисов с моими ответами. Раньше от инфляции спасали наличные доллары, с избытком продававшиеся в обменниках, сейчас доверия рублю больше.
Цена недвижки реально не соответствует разумному уровню.
Ипотека была и есть грабительская и является искусственным инструментов удержания цен на недвижимость (без неё практически невозможно купить недвижку)
Только идиот после этого понесет деньги на хранение государству и иже с ними (хотя время и хорошее поведение лечит данный недуг)

Просветите меня, почему для ИХ борьбы с отмываем денег и неуплатой налогов, в успехе которой я очень сильно сомневаюсь, ИМХО это что-то очередное вроде "пчелы против меда", я должен рисковать своими деньгами?
Я деньги заработал?
Я с них налоги заплатил?
Я вправе распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению?

Боритесь госпожа Набиуллина, другими методами, не используя мои, личные средства. Это относится к теме борьбы с отмыванием денег и неуплаты налогов?

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 18:54:33

 

Вы на заработанные деньги часто покупаете квартиры, майбахи, яхты,  и т.д.?
Если ДА, то оплата всего этого безналом для вас не проблема.
Если НЕТ, то какое отношение ваши и "большинства" деньги имеют отношение к вопросу? Причем здесь "несение денег государству", "недоверие банкам", "зарплатные карточки"  и т.д.?

• -0.14 / 15

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 16:48:45
Если он имел ввиду МОШЕННИЧЕСКУЮ схему (а я сильно в этом сомневаюсь), то ничего вводить не надо. Есть статья 159 УК. Зачем нам две ? !

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 16:48:45

 

Выше уже Спокойный давал ссылку, что под недобросовестным дроблением имеется в виду. В прямую под 159-ю и другие статьи не попадает, хотя и явный криминал по духу, а остается только пожурить. В период, когда из банка наружу вывести уже ничего нельзя, а внутри еще проводки можно сделать ( и задним числом в том числе ) подобное и проделывают.

Повторю ссыль с сайта АСВ

http://www.asv.org.r…?id=134872

И цитату дам прям здесь, а то уже которую станицу зампреда полощут. А он всего лишь интервью журнализду известий дал, ну может плохо потом отредактировал, если ему вообще показали, а не покоцали в интервью перед выпуском номера пояснения

Злоупотребление дроблением
Дмитрий Шестаков, директор Института банковского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, профессор, доктор юридических наук, адвокат


Некоторые клиенты при первых признаках проблем в банке применяют различные схемы, чтобы «вытащить» свои деньги. Чаще всего используются нормы Закона о страховании вкладов, гарантирующего частным вкладчикам стопроцентное возмещение вклада до 700 тысяч рублей.

OLUMN

Например, юридические лица перебрасывают денежные средства на счета своих руководителей и учредителей в виде выплаты дивидендов в размере, сопоставимом с суммой стопроцентного страхового возмещения. Необъяснимым образом зарплата сотрудников увеличивается с 20 тыс. до 700 тыс. рублей и переводится на их зарплатные счета. Работники начинают срочно заключать договоры займа со своим работодателем и тоже в размерах, сопоставимых с суммой страхового возмещения.

От предприятий не отстают и граждане, вклады которых в проблемном банке оказались больше суммы стопроцентного возмещения. Они тоже активно дают взаймы и дарят деньги своим ближайшим родственникам и знакомым, доводя сумму вклада до установленного уровня стопроцентного страхового возмещения.

Все эти способы получили название «дробление вкладов». Цель таких операций — трансформировать обязательства проблемного банка в обязательства Фонда страхования вкладов перед специально подобранными физическими лицами, которые, очевидно, потом должны вернуть полученное страховое возмещение фактическому владельцу средств, получив за это какое-то вознаграждение.

Поскольку операции внутри одного банка не требуют проведения денежных средств через корреспондентский счет, то даже отсутствие денег на корреспондентском счете банка не является техническим препятствием для

выполнения платежного поручения по переводу денежных средств на счет подставного вкладчика, открытый в этом же банке. Конечно, все эти операции невозможно осуществить без «содействия» работников банка.

С точки зрения бытовой морали кажется, что люди, равно как и предприятия, спасают свои кровные деньги. Ну и что же здесь противозаконного и где же здесь злоупотребление правом?

Прежде всего, необходимо отметить, что подобные схемы осуществляются в тот период, когда банк становится фактически неплатежеспособным. Остатки на счетах в банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями, обозначающими размер обязательств банка перед вкладчиками. То есть технически в банке могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, действия по переводу обязательств банка перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обязательства перед физическими лицами в условиях устойчивой неплатежеспособности банка, которая должна привести к отзыву у него лицензии, являются неправомерными. Такие действия имеют целью необоснованное получение страхового возмещения из Фонда обязательного страхования вкладов.


Далее в ссыли как раз правовая трактовка при сегодняшних законах  разбирается

• +1.10 / 20

Цитата: Hypnotic Spector от 10.03.2012 21:29:51
////
Теперь Набиуллина (кажется) выкатила идею: "Все крупные покупки только по карточкам". Думаете сработает? Ага, ЩАЗ! Будут заводить карточку на одну покупку, заливать деньги и оплачивать. (это первая идея - влет, думаю народ придумает много больше и много лучше)

Цитата: Hypnotic Spector от 10.03.2012 21:29:51

 

Крайне полезная идея, если сделают не через жопу.
В других странах например, все крупные движняки денег интересуют государство в плане уплаты налогов и борьбы с отмыванием денег. Если вы принесете крупную сумму и положите на карточку, то банк сразу сообщит куда надо.
Крайне полезная вещь для борьбы с коррупцией и прочей орг. преступностью.
Поэтому принятие данного закона будет саботироваться до последнего. Посмотрим как поведет себя новая дума.

• +0.77 / 21

Цитата: SergeB от 10.03.2012 20:31:50
Идея зампреда, имхо очень даже неплохая.
С какой стати государство должно нести ответственность по всем вкладам?
Кто должен оплачивать банкротство банков? Я, простой гражданин, из своего кармана? Кто налоги платит?
По мне так пусть лучше лечение детей оплатят, чем барыгам вклады возмещать.
Я вообще за отмену страхования вкладов, если что. Могу взять и заявить протест, как гражданин, что я не обязан оплачивать банковских пролетариев.
Пусть докажут мою обязанность оплачивать пролетариев, потом платят.
Ладно по 700 тыр - хрен с ними, понятно, что это на поддержку штанов, но, как говорится, если дареному коню начинают еще и в зубы смотреть, да еще и жульничать, то увольте.

Вообще надо отменить страхование вкладов.

ЗЫ. Немного посмотрел N 177-ФЗ. Если включить логику вывороченности кредитора и дебитора, то можно взломать его логику и вообще ничего не платить.
Когда вы размещаете деньги в банке во вкладе, то кредитором является банк, поскольку он является получателем кредита.
Правом требования, которое упомянуто, например, в ст 7.2 вы не обладаете, поскольку вы его передали банку. Банкноты ЦБ удостоверяют право требования к ЦБ. Если вы его передали, то все, вы им не обладаете. "Права требования на права требования" - особая логическая конструкция, которая не сводится к понятию "право требования". Между тем в законе указан второй вариант, что попроще.
То есть если рассмотреть дело по существу, то логика поплывет.

Цитата: SergeB от 10.03.2012 20:31:50

 

Согласен с духом Вашего поста, однако есть детали. Необходимость страховать вклады, напрямую следует из отсутствия обязанности банка закладывать свое имущество в пользу владельца депозита:

Цитата
Индеец Джо пришел в Омериканский Банк

ИД: Джо хочет взять денег у банка, Джо будет делать бизнес
ОБ: Сколько Индеец Джо хочет денег?
ИД: 1000 долларов на 1 год
ОБ: Банк готов дать индейцу Джо 1000 долларов под 10%
ИД: !?
ОБ: Мы даем тебе 1000 долларов. но ты должен вернуть 1100 через год.
ИД: Джо согласен.
ОБ: А что Индеец Джо предложит в залог?
ИД: !?
ОБ: Если ты не вернешь деньги, то Банк должен возместить свои убытки. Дай нам что-нибудь (лошадь, ружье, вигвам) эти вещи останутся у тебя, но если ты не отдашь долг через год, то мы это все заберем и продадим, вернув себе свою 1000 долларов с процентами.
ИД: Джо согласен
Прошел год. Приходит Индеец Джо в Банк. Возвращает деньги с процентами, все как положено.
Банкир заглядывает ему в кошелек и видит там денеХ............... 3,14пец как много.
ОБ: Джо, ты так много заработал, не желаешь ли сделать денежный вклад?
ИД: !?
ОБ: Ты отдаешь нам свои деньги на один год, а когда год пройдет Омериканский Банк выплатит тебе процент.
ИД: Интересно... а какой Банк предложит ЗАЛОГ?

Поскольку банк все же вынужден каким-то образом гарантировать возврат средств вкладчику, то выход был найден в страховании вкладов у сторонней организации. Такой организацией в России является
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).
Почтовый адрес (место нахождения): 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4.
http://www.asv.org.r…?ID=266207

Цитата
Финансовой основой системы является фонд обязательного страхования вкладов. В настоящее время его размер составляет 29,2 млрд. руб. (данные на 1 сентября 2006 г.) Основными источниками формирования фонда являются:

-первоначальный имущественный взнос Российской Федерации в размере 2 млрд. руб.,
-другие взносы Российской Федерации на общую сумму 4,1 млрд. руб.;
-страховые взносы банков и пени за их несвоевременную уплату;
-доходы от инвестирования средств фонда.

Страховые взносы едины для всех банков и уплачиваются ими ежеквартально. Ставка страховых взносов банков устанавливается Советом директоров Агентства, она не может превышать 0,15 процента средней величины вкладов за квартал. В случае дефицита фонда ставка страховых взносов может быть увеличена до 0,3 процента, но не более чем на два расчетных периода в течение 18 месяцев. В настоящее время ставка страховых взносов составляет 0,15 процента средней величины вкладов за квартал.

Несмотря на то, что данные в цитате приведены данные за 2006г. принцип формирования фонда вполне понятен.
Страховые взносы банков - справедливый источник формирования фонда и не вызывает сомнений как таковой,
однако, ставка страхования - иное дело и ПМСМ недостаточна.
Недостаточность следует из необходимости приплачивать государственными бюджетными деньгами.
В том числе и уплаченными мной налогами.
Налицо принцип ПП - национализация убытков, приватизация доходов.

Цитата
С целью обеспечения финансовой устойчивости системы страхования вкладов Правительству России предоставлено право выделять Агентству средства федерального бюджета в случае дефицита средств фонда страхования вкладов.
http://www.asv.org.ru/insurance/system/

Желание ЦБ сократить страховые выплаты при наступлении страхового случая у меня лично вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, я поддерживаю сокращение разбазаривания моих налоговых отчислений,
с другой же стороны, если мой депозит более 700тыр., то я конечно же разобью его на меньшие, и буду роптать на несправедливое желание ЦБ.
Но, принимая во внимание, что деньги - худший из способов накопления, даже с учетом %% по депозиту, я буду накапливать, к примеру, в квадратных метрах, сотках садоводства или прямых займах проверенным однокашникам фермерам.

• +0.10 / 13

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 06:40:38
Согласен с духом Вашего поста, однако есть детали. Необходимость страховать вклады, напрямую следует из отсутствия обязанности банка закладывать свое имущество в пользу владельца депозита:

Поскольку банк все же вынужден каким-то образом гарантировать возврат средств вкладчику, то выход был найден в страховании вкладов у сторонней организации. Такой организацией в России является
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).
Почтовый адрес (место нахождения): 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4.
http://www.asv.org.r…?ID=266207
...

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 06:40:38

 

Говорил здесь не раз.
Банк и гражданин (бизнесмен) осуществляют свою деятельность и находятся в не равных условиях.
От чего происходит банкротство банка? От того, что банкир отдал чужие деньги (деньги вкладчика) кому-то в долг, а долг не вернули. Так банк (вкладчик) остался без денег. Почему банкир выдал такой рискованный кредит? Да потому, что условия уж больно привлекательные были. Деньжат хотелось побольше заиметь с помощью прокручивания чужих денег. Но откуда такая смелость у банкира, что он так свободно рискует чужими деньгами? Оттуда! За банкиром стоит вся мощь государства. Судебная система, силовые структуры, государственное страхование. Почему бы при таком раскладе не поставить деньги на кон  в рискованной игре? В случае выигрыша большой куш себе в карман. В случае проигрыша банкир лично ничего не теряет. Ни имущества, ни свободы, ни здоровья. Поэтому, чем больше гарантий банкиру от государства, тем больше вероятность банкротства банка.
А как же действует человек в своих условиях, получивший кредит от банка и не в состоянии вернуть? Банк, используя всю мощь государства, попытается вернуть свои деньги с должника. В том числе и имуществом. Человек, беря кредит у банка, рискует личным имуществом, свободой, здоровьем. Поэтому, он много раз подумает, прежде чем лезть в рискованную игру, в отличие от банкира.
Это же очевидно, что условия разные. Человек-заемщик несет ответственность перед кредитором-банкиром абсолютную. Банкир лично перед человеком-вкладчиком не несет ответственности никакой.  Вот так и существует современная банковская система.
Я не знаток истории развития банковского дела. Но по книгам знаю, что были времена, когда банкиры сами прыгали из окна, в случае разорения банка. А еще раньше с жуликами-замодавцами вопрос решали сеньоры с помощью шпаги. То есть, в те времена банкиры несли личную ответственность за свои дела.
В значительной мере можно решить проблему сохранения вкладов и банкротств, это поставить вкладчика, банкира (кредитора) и заемщика в равные условия, чтобы они решали возникшие проблемы сами между собой, не привлекая третьих лиц в том числе и государство. Но, к сожалению, это в данный период развития человечества невозможно. В конечной стадии развития капитализма банкиры пишут законы для себя и под себя.

• +0.86 / 21

Цитата: Reader от 11.03.2012 12:33:49
Никогданесдавайся!
Надо "натравить" одних капитаклизмов на других. Например (но не обязательно), обязать банки страховать частные вклады в частных же страховых компаниях. Банкирам это не понравится, но зато понравится страховщикам - вот и поле для манёвра!

Цитата: Reader от 11.03.2012 12:33:49

 

Собственно, я про это и говорю. Пусть бизнесмены и эффективные менеджеры решают вопросы меж собой на равных. А то получается, что один "эффективный менеджер" обитает в заповеднике "за гранью дружеских штыков", а другой в чистом "диком поле".

• +0.51 / 10

Цитата: Reader от 11.03.2012 12:33:49
Никогданесдавайся!
Надо "натравить" одних капитаклизмов на других. Например (но не обязательно), обязать банки страховать частные вклады в частных же страховых компаниях. Банкирам это не понравится, но зато понравится страховщикам - вот и поле для манёвра!

Цитата: Reader от 11.03.2012 12:33:49

 

Тогда государство вынуждено будет страховать страховщиков. Иначе 700 тыров накроются медным тазом. Просто надо обязать банки страховую премию в государственный фонд страхования платить полностью, а не помогать бюджетными деньгами. Негоже национализировать убытки частников.

• -0.43 / 7

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 12:56:47
Тогда государство вынуждено будет страховать страховщиков. Иначе 700 тыров накроются медным тазом. Просто надо обязать банки страховую премию в государственный фонд страхования платить полностью, а не помогать бюджетными деньгами. Негоже национализировать убытки частников.

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 12:56:47

 

да нету этого таза!!! никогда государство, в случае большого 3.14здеца, ни за что отвечать не будет, и за пенсии отвечать не будет, если не дай бог нефть просядет

• -0.71 / 24

Цитата: SergeB от 10.03.2012 20:31:50
...
ЗЫ. Немного посмотрел N 177-ФЗ. Если включить логику вывороченности кредитора и дебитора, то можно взломать его логику и вообще ничего не платить.
Когда вы размещаете деньги в банке во вкладе, то кредитором является банк, поскольку он является получателем кредита.
Правом требования, которое упомянуто, например, в ст 7.2 вы не обладаете, поскольку вы его передали банку. Банкноты ЦБ удостоверяют право требования к ЦБ. Если вы его передали, то все, вы им не обладаете. "Права требования на права требования" - особая логическая конструкция, которая не сводится к понятию "право требования". Между тем в законе указан второй вариант, что попроще.
То есть если рассмотреть дело по существу, то логика поплывет.

Цитата: SergeB от 10.03.2012 20:31:50

 

1. Когда Вы открываете депозит и вносите туда рубли, Вы также заключаете депозитный договор, в котором банк обязуется вернуть вам тело кредита плюс %% по вкладу в оговоренный срок. Таким образом Вы поменяли бессрочное право требования ЦБ на срочное право требования КБ. При этом Ваш статус "кредитора" не нарушается.
Меняется лишь условия и субъект права требования ПМСМ. Разве не так?
2. Банк отражает свои обязательства по Вашему депозиту в пассиве своего баланса. И справедливо называет Вас своим кредитором.
Вы в свою очередь, отражаете обязательства банка в активе своего баланса, и также справедливо называете банк своим дебитором.  Здесь есть возражения?
3. По-всему выходит, что кредитор тот, кто обладает правом требования.

• +0.19 / 11

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 07:28:12
1. Когда Вы открываете депозит и вносите туда рубли, Вы также заключаете депозитный договор, в котором банк обязуется вернуть вам тело кредита плюс %% по вкладу в оговоренный срок. Таким образом Вы поменяли бессрочное право требования ЦБ на срочное право требования КБ. При этом Ваш статус "кредитора" не нарушается.
Меняется лишь условия и субъект права требования ПМСМ. Разве не так?
2. Банк отражает свои обязательства по Вашему депозиту в пассиве своего баланса. И справедливо называет Вас своим кредитором.
Вы в свою очередь, отражаете обязательства банка в активе своего баланса, и также справедливо называете банк своим дебитором.  Здесь есть возражения?
3. По-всему выходит, что кредитор тот, кто обладает правом требования.

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 07:28:12

 

В стандартной сделке займа есть кредитор и дебитор.
Кредитор в сделке приобретает право требования.
Иными словами право требования передается кредитору.

Когда вы вкладываете деньги в банк, то вы передаете права требования, выраженные в банкнотах, банку.

При этом сложно доказать, что вы приобретаете права требования по отношению к банку, поскольку вы передали ему права требования, принадлежащие вам на праве собственности.

Поскольку кредитором является тот, кто получает права требования, а  в вашей сделке их получает банк, то кредитором является именно он, а не вы.

Как можно интерпретировать передачу прав требования банку?
Де юре возможно только как передачу права по доверенности, что называется инкассацией.
Банк может злоупотребить доверием и понести уголовную ответственность, статья имеется.

Но как это присобачить к денежным вкладам?
Имеется смысл передавать банку права требования по доверенности в виде векселей. Тогда поверенный может заниматься взаимозачетом.
Но какой смысл передавать банку деньги, ведь никакого взаимозачета по ним проводить не требуется.


ЗЫ. Есть смысл передавать банку деньги опять же по доверенности с целью осуществления безналичного платежа. Т.е. это тоже сфера взаиморасчетов, осуществление услуг банков.
При передаче банку прав требования по доверенности, право собственности на права требования никуда не деваются. Вы их не передаете. Вы их доверяете для осуществления специфических операций, требующий профессионального участия.

Совсем другое -процентные вклады, в которых вкладчик передает их банку в собственность под договор вклада. Почему в собственность? Да потому, что банкир может ими распоряжаться. Банкир становится должен непонятно что поскольку юридически взять права требования с обязательством их возврата – какой-то непонятный бред.
Как так? Вы взяли чьи-то права требования попользоваться и вернуть их назад с процентами?
Совершенно ясно, что при разборе обстоятельств по существу возникает дикое подозрение в жульничестве.
Почему? Потому что если вы передали права требования в долг, то как бы получили права требования к тому, кому отдали их в долг.
В чем смысл такой сделки? Вы поменялись идентичными субстанциями, это в лучшем случае. На самом деле я считаю, то в силу безусловности обязательств Банка России обладатель права требования должен считаться законным требователем.
Что означает понятие безусловности?
Оно означает по сути запрет для суда рассматривать условия в том числе и приобретения права требования. Предъявитель – законный требователь и все тут.
Есть полная аналогия с вексельным правом, в котором также есть безусловность.
Безусловность – отрицание условий, в том числе и сопутствующих договоров.
Таким образом можно доказать ничтожность банковских договоров вклада и кинуть вкладчиков.

• -0.25 / 21

Цитата: SergeB от 11.03.2012 08:24:42
В стандартной сделке займа есть кредитор и дебитор.
Кредитор в сделке приобретает право требования.
Иными словами право требования передается кредитору.

Когда вы вкладываете деньги в банк, то вы передаете права требования, выраженные в банкнотах, банку.

При этом сложно доказать, что вы приобретаете права требования по отношению к банку, поскольку вы передали ему права требования, принадлежащие вам на праве собственности.

Поскольку кредитором является тот, кто получает права требования, а  в вашей сделке их получает банк, то кредитором является именно он, а не вы.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 08:24:42

 

SergB, с глубочайшим к Вам уважением, то что Вы сказали выше, относится к сданным в депозит банкнотам. Они как безусловное бессрочное право требования переходят к банку. С этой точки зрения, КБ становится кредитором ЦБ. Но это отнюдь не означает, что кредитором перестал быть гражданин положивший в КБ банкноты. Гражданин посредством депозитного договора поменял безусловное бессрочное право требования к обществу в лице ЦБ, на срочное условное право требования к КБ. Но я хочу дополнить то, чего Вы по видимому не договорили, а именно: В результате этого обмена происходит существенное ухудшение качества права требования гражданина.
Т.е. Сначала гражданин отработал на предприятии, создавая общественно полезный продукт. Затем в кассе предприятия получил признание от общества в виде долговой расписки ЦБ - банкноты - право требовать от общества компенсации за свой труд в виде продуктов/услуг. Гражданин, в рамках данного общества может потребовать погасить долг общества перед гражданином, предъявив банкноты продавцу продукта/услуги в любое удобное для гражданина время.
Поменяв обязательство в виде банкноты ЦБ на обязательство в виде депозитного договора КБ, гражданин существенно опустился в своих правах требования, до уровня: требовать он может только банкноты у КБ. Причем %% по депозиту он получит только если  соблюдет условия срочности. Налицо существенно сужение прав требования. Именно %% по депозиту являются "разумной" платой означенному временному поражению гражданина в правах требования по обоюдному согласию сторон. Государство в этом ничего противозаконного не видит в настоящий момент.

Цитата
Как можно интерпретировать передачу прав требования банку?
Де юре возможно только как передачу права по доверенности, что называется инкассацией.
Банк может злоупотребить доверием и понести уголовную ответственность, статья имеется.

По какой доверенности? от кого? кому?  на что? На какой период? Ничего не понял. При чем тут инкассация?

Цитата
Но как это присобачить к денежным вкладам?
Имеется смысл передавать банку права требования по доверенности в виде векселей. Тогда поверенный может заниматься взаимозачетом.

А для чего гражданину вексель? А-а-а, вот в чем секрет Для того чтобы передав банкноты в КБ иметь непоражение в правах требования? Далее гражданин продает кому-нибудь этот вексель, получает на руки банкноты и снова несет их в КБ на депозит под %%, и так далее мультиплицируя, имеет гешефт не хуже любого Комбанка. Таким образом можно "уравнять в правах гражданина" и комбанк.
Но это получится капитализм в квадрате))

Цитата
ЗЫ. Есть смысл передавать банку деньги опять же по доверенности с целью осуществления безналичного платежа. Т.е. это тоже сфера взаиморасчетов, осуществление услуг банков.
При передаче банку прав требования по доверенности, право собственности на права требования никуда не деваются. Вы их не передаете. Вы их доверяете для осуществления специфических операций, требующий профессионального участия.

Это и так все делается в рамках расчетно кассового обслуживания.

Цитата
Совсем другое -процентные вклады, в которых вкладчик передает их банку в собственность под договор вклада. Почему в собственность? Да потому, что банкир может ими распоряжаться. Банкир становится должен непонятно что поскольку юридически взять права требования с обязательством их возврата – какой-то непонятный бред.
Как так? Вы взяли чьи-то права требования попользоваться и вернуть их назад с процентами?
Совершенно ясно, что при разборе обстоятельств по существу возникает дикое подозрение в жульничестве.
Почему? Потому что если вы передали права требования в долг, то как бы получили права требования к тому, кому отдали их в долг.

Именно так, но выделенное не доказательство жульничества.

Цитата
В чем смысл такой сделки? Вы поменялись идентичными субстанциями, это в лучшем случае.

Подобными но не идентичными(Срочное поражение в правах требования гражданина)

Цитата
На самом деле я считаю, то в силу безусловности обязательств Банка России обладатель права требования должен считаться законным требователем.
Что означает понятие безусловности?
Оно означает по сути запрет для суда рассматривать условия в том числе и приобретения права требования. Предъявитель – законный требователь и все тут.
Есть полная аналогия с вексельным правом, в котором также есть безусловность.
Безусловность – отрицание условий, в том числе и сопутствующих договоров.

Все так и есть. Но, при предъявлении права требования от КБ к ЦБ нет нужды рассматривать депозитный договор между КБ и  гражданином. Аналогично: при предъявлении прав требования гражданина к КБ по депозитному договору нет нужды рассматривать взаимоотношения КБ и ЦБ.

Цитата
Таким образом можно доказать ничтожность банковских договоров вклада и кинуть вкладчиков.

Сомнительно. ПМСМ. Кинуть можно, но на этой основе - сомнительно.

• 0.00 / 7

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 11:29:52

Именно так, но выделенное не доказательство жульничества.

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 11:29:52

 

Инкассация vs передача в долг.
Инкассация означает “на доверие”.
Цессия означает “уступка”.
Мы используем немного неточный термин “передача прав”, который имеет многозначность.
Правильнее использовать слово “уступка”, там где речь идет о движении кредита.

Пример: мы уступаем право требования к ЦБ в обмен на товар, когда покупаем его.
Доказательством уступки права служит физический переход банкнот от покупателя к продавцу.

Передача права не совсем точно (или полно) характеризует смысл при инкассации прав требования. Почему? Потому что вы не теряете право требования, а предоставляете возможность банку оказать услуги посредством операционной деятельности над вашими правами. Уступки прав тут нет.
Данный вид поверительных действий не подразумевает переход права в смысле его уступки.
Называется он расчетно-кассовым обслуживанием.
Тоже самое работает и в случае с векселем. Вексель сдают на инкассо, а банк осуществляет всякие манипуляции с ним, осуществляя алгоритмы вексельного взаимозачета.  Это сродни расчетно-кассовому обслуживанию.

Размен прав требования:
Когда вы приходите в банк с векселем и сдаете его на инкассо, то вы можете получить идентичные права требования в виде кредитных билетов. В данном случае происходит выдача своего рода складских расписок на вексель, предъявив которые, можно вексель получить обратно. Мне кажется, что тут все чисто.
Т.е. сдали векель на 100р. Получили кредитный билет на 100р. Можете обратно вексель забрать, можете пустить его в оборот, чтобы его в итоге выкупил векселедатель и выкупил собственный вексель, не допуская по нему протест.
То есть кредитный билет не носит в себе полноценное право требования. Он сродни обезличенной депозитарной расписки. Вот вексель несет в себе право требования. Можете его опротестовать у нотариуса и пойти требовать с судебным исполнителем. Без суда и следствия.
В явном виде кредитные билеты не несут в себе право требования, поскольку с ними невозможно проделать то же самое, что с векселем. Найти кого-то и устроить ему распродажу с молотка.

Что такое передача вещи в долг? Право собственности на вещь переходит к дебитору.
Что происходит при передаче прав требования в долг?
Это уступка права требования? Если брать аналогию простого займа, то да. Право собственности перешло.
Если у вас было право требования, а вы его уступили, то вы лишились его.
Я не могу найти нормативные документы по цессиям, хотя раньше они мне попадались на глаза. Вполне возможно, что там есть требование безусловности. Уступка права требования не может быть обвязана условиями, в том числе и договоров.
Уступил и уступил. Причины никого не волнуют.

Сорри, пока с формулировками сыровато, не судите строго

• -0.42 / 19

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:27:22
пока с формулировками сыровато

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:27:22

 

Уважаемый Гуру SergeB!

А не взять ли Вам творческий отпуск на месяц, даже на квартал, а еще лучше на годик-другой, чтобы хорошенько прожарить Ваши сырые идеи?  

Понимаете, Вы поддерживаете на МЭК такую сырость, что у пытающихся на ветке что-то путное вычитать, никакого здоровья не хватает.

И вопрос к модераторам ветки: почему забыта напрочь гидромелиорация? Это такое испытанное временем действо, когда прокапывают канавы и из заболоченного места сливают воду, чтобы место вернуть к жизни, и чтобы этой лишней сырости там больше не было никогда.

• +1.70 / 62

Цитата: Dobryаk от 11.03.2012 13:57:33
Уважаемый Гуру SergeB!

А не взять ли Вам творческий отпуск на месяц, даже на квартал, а еще лучше на годик-другой, чтобы хорошенько прожарить Ваши сырые идеи?  

Понимаете, Вы поддерживаете на МЭК такую сырость, что у пытающихся на ветке что-то путное вычитать, никакого здоровья не хватает.

И вопрос к модераторам ветки: почему забыта напрочь гидромелиорация? Это такое испытанное временем действо, когда прокапывают канавы и из заболоченного места сливают воду, чтобы место вернуть его к жизни, и чтобы этой лишней сырости там больше не было никогда.

Цитата: Dobryаk от 11.03.2012 13:57:33

 

И ещё одно предложение к модераторам - заведите, пожалуйста, отдельную ветку для СерджеБэ "Откровения от СерджеБЭ" и ветку для АЛЕКСА... "Якобы новости от АЛЕКСА..." и при попытке их вылезти из своего заповедника награждать баном в прогрессии.

• +0.22 / 29