Православная культура или кухонный атеизм?
752,457 4,457
 

  Trsgshsbb ( Слушатель )
14 апр 2012 16:41:56

Тред №411418

новая дискуссия Дискуссия  374

Сошёл Благодатный огонь! Поздравляю всех !!!

В Иерусалиме сошел благодатный огонь
В храме Гроба Господня в Иерусалиме при скоплении тысяч паломников сошел благодатный огонь, который символизирует воскрешение Христа. Огонь, появляющийся в Кувуклии, сходит в Великую субботу, накануне Пасхи. Патриарх Иерусалимский Феофил III раздает его частички верующим. Частица благодатного огня сегодня традиционно прибудет в Россию, где будет доставлена в Храм Христа Спасителя.

http://news.rambler.ru/13567012/
  • +0.06 / 9
  • АУ
ОТВЕТЫ (19)
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
14 апр 2012 19:36:42
И Вас также!  ;)

Да, Вы уж извините, что я в такой день к Вам с такими мелочами, но всё-таки...Подмигивающий

03.04.2012 в 16:07:24 Вы вывесили на данной ветке следующий пост:
Данная речевая конструкция называется "риторический вопрос" ( "Вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности. В любом случае вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, так что риторический вопрос, фактически, представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме." ((ц) литэнциклопедияПодмигивающий ), и "определённый, всем известный ответ" в данном контексте возможен только один, а именно: "Ни на чём. Для атеистов понятия нравственности не существует, поскольку "Бога нет и всё дозволено"".

Данное утверждение во первых оскорбительно для всех присутствующих на форуме атеистов (потому как скопом и чохом записывает всех их в аморальные типы), а во вторых - прямо противоречит Писанию ( "ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую." ((ц) немножко так апостол Павел (см. Рим.2:14-15)...Подмигивающий ))).

Так что Вам, как человеку исключительно моральному, остаётся ровно два варианта поведения:
1) объяснить всем здесь присутствующим, почему в данном случае правы именно Вы, а не апостол Павел, либо
2) признать, что Вы ринулись проповедовать христианство среди неверных, не удосужившись даже прочитать Новый Завет (коим, собсно, оно и отличается от того же иудаизма...Подмигивающий ) и извиниться перед всеми присутствующими на форуме атеистами за хамство, их этой ...хм-м.. поспешности проистекшее.

И сделать это - желательно до того момента, когда Вы соберетесь написать следующий пост на форум (на весь, не только на эту ветку).

Видите ли, Ваши оппоненты, выступающие с позиций "атеизма" (точнее - подростково-богоборческих комплексовПодмигивающий ) за подобные художества получают от одной недели (см. на господ Ё-моё и Сапога-Гималаймского-номерного) до одного века (точнее - 89 лет, см. на господ Жидомасона и Поцреарха...Подмигивающий ) бани. И было бы крайне обидно, если бы Вы разделили их компанию.

P.S. Да, как говорится, "чтобы два раза не вставать"...Подмигивающий
Если для Вас "сатанизм" заключается в непредоставлении Православию преференций перед остальными религиями и философскими течениями (типа атеизма и агностицизма), либо в запрещении агрессивной проповеди оного (опять-таки, наравне с другими религиями и философскими течениями, типа того же кухонно-воинствующего атеизмаПодмигивающий ) - то этот форум уже сделали таким. Изначально, ещё в 2007 году...Подмигивающий
Ну а соответственно, как "системно антирусский" - он заклеймлён таким "профессиональным Русским" как Ursus примерно пару лет назад, и, возможно, его мнению всё-таки следует доверять (как профессиональному...Подмигивающий ).

Так что либо успокойтесь, и без лишнего надрыва и патетики определите критерии "антирусскости" и "антиправославности", либо... всё равно успокойтесь: Вы ... пишете в галлюцинацию (потому как форум уже пропалПодмигивающий ).
  • +0.20 / 10
  • АУ
 
 
  Trsgshsbb ( Слушатель )
15 апр 2012 10:54:02


Христос Воскрес,  уважаемый Мимохожий!
Что оскорбительного в моем вопросе? Можно просто ответить на него? На каких основах атеисты базируют понятия морали и нравственности? И Достоевского я привел вам в пример.чтобы ответить было проще. В чём проблемы-то? Ответ хотелось бы услышать. Почему важно? А потому что от ответа и будет зависеть ,насколько те  атеисты ,кто называет себя атеистами? Может они заблуждаются на свой счёт.
Сатанизм,по-моему мнению - это богоборчество.И не надо свои домыслы приписывать мне.

Детский сад какой-то... Всё больше убеждаюсь,что нужен поголовный культпросвет проводить. Многие понятия не имеют о чем спорят. Согласитесь,что уроки ОПК важны. Созрела необходимость их вводить поголовно. А то как-то обидно,что люди не знают свою собственную культуру ,и первоисточником для них служит Википедия и Гугл.
И ещё раз повторяю : вопросы Богословия мы не рассматриваем. Потому что нет среди нас Богословов.
Мы берем только культурологические проблемы.
С уважением....
  • -0.14 / 11
  • АУ
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
15 апр 2012 11:20:55
Воистину воскресе!

ОК. Констатируем: не дошло. Даже после троекратной расшифровки, разными способами, "по пунктам" и русским по белому (см http://glav.su/forum…msg1294648 , http://glav.su/forum…msg1294685 и http://glav.su/forum…msg1301318 )- всё равно не дошло (точнее - предпочли включить "режим дурака" ). Жаль...Грустный

Можно. Тем более, что это уже сделано, две тысячи лет назад.
"ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую." (Рим.2:14-15).

В общем, так... объяснение, почему именно Ваш пост оскорбителен, а также, какой именно части Писания он прямо противоречит - на ветке приводилось минимум трижды (причём один раз- со ссылкой не только на первоисточник, но и на его обсуждение профессором Московской Духовной Академии). То, что после троекратного прямого ответа на Ваш вопрос Вы всё ещё не поняли, где именно Вы ошиблись и чем именно оскорбили окружающих - на мой взгляд может быть вызвано ровно двумя причинами:
1) Вы решили немножко позаниматься троллизмом и включили "режим дурака". Не лечится никаким сроком бана, показана блокировка аккаунта.
2) у Вас имеются проблемы с восприятием смысла письменного текста. Увы, это заболевание абсолютно несовместимо с пребыванием на форуме (для оного пребывания необходимо не только умение писать, но и умение читать написанное Вам в ответ), но, по моим сведениям, курс лечения, позволяющий скорректировать лёгкую форму дислексии - длится от трёх недель до двух месяцев.

Как всегда - выбираем меньшее.

Итого: бан на 24 дня, с диагнозом: "троллизм, после трёхкратного персонального предупреждения и конкретного, "по пунктам" описания нарушения".
Требования поста http://glav.su/forum…msg1301318 - остаются в силе. Если первый же Ваш пост после бана будет посвящён чему-л. кроме урегулирования данной ситуации - то следующий бан - будет перманентным (до 2101 года, как обещано).

С уважением,
Мимохожий
  • +0.10 / 9
  • АУ
 
 
  Свой ( Слушатель )
16 апр 2012 20:04:30
Ну вот,  Wernerа грохнули, а ответа на его интереснейший вопрос так и не прозвучало. Обидно. Похоже, ради любопытства придется подставляться самому.



Я должен заметить, глубокоуважаемый Мимохожий, что понятие "моральности" и "аморальности" является слишком расплывчатым, чтобы использовать его в качестве абстрактного термина. Например, существуют культуры, где считается вполне моральным поступком многоженство, буженино-фобия, многомужество (в смысле большого количества мужей на одну женщину, а не их суперспособностей). Прекрасные эллины считали вполне нравственным явлением педерастию и педофилию, римляне -- умерщвление лишних детей, японцы -- избавление от слишком долго зажившихся стариков путем оставления их на смерть, современные французские язычники -- употребление в пищу немецких туристов.
То есть, нервозность у Вернера и у меня (а может, и не только у нас) вызывает не нарушение некоей абстрактной морали и нравственности, а нарушение морали узкохристианской, принятой нашим, и только нашим обществом. "Не убей, не укради, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй". Ведь как известно, банальная "революционная целесообразность" легко меняет эту мораль на прямо противоположную.
В частности, христианский запрет на педерастию не имеет никакого иного нравственно/логического обоснования, кроме христианско-церковного "низ-зя-я!". И мы прямо сейчас воочию наблюдаем, как с разрушением церковного  авторитета в Европе стремительно набирает силу именно педерастия. И педофилия бежит вдогонку.

На основании вышеизложенного, я с большим беспокойством присоединяюсь к вопросу Вернера: "Способны ли атеисты предъявить хоть какие-то критерии нравственности и морали?" Не ссылаться на христианскую мораль, которой они вынуждены придерживаться из-под палки, поскольку проживают в христианском обществе, а предъявить что-то свое, что станет "общепринятой моралью" в случае их возможной победы над христианством? Или обществу после победы воинствующего атеизма разрешат  кушать туристов, бросать лишних детей в канализацию и предаваться сладостям однополой любви?

PS На всякий случай хочу напомнить, что Библии я толком не знаю, не читал, и читать не собираюсь, и мнение всякого рода пророков и святых мне глубоко фиолетово.
Христианство я поддерживаю из чисто прагматических соображений, часть из которых изложена выше. Ради сохранения существующей в обществе нравственности я даже согласен красить куриные яйца, нырять в прорубь и пить кагор по церковным праздникам.
Ну, это примерно как с телевизором: устройства не знаю и знать не хочу, но как работает -- нравится. И любые призывы поменять телевизор на поддельную картину Рембранта, только потому что в телевизоре -- одна ложь,  а Рембрат -- это вечное, вызывают во мне ощущение, что из меня пытаются сделать идиота.
Лучше жить в мире сказок, чем сдохнуть среди педерастов.
  • -0.04 / 10
  • АУ
 
 
 
  Манюня ( Слушатель )
16 апр 2012 21:33:26



Феерически.  :D
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
16 апр 2012 22:57:37

Задолго до христианства и даже иудаизма в развитых человеческих обществах (подозреваю что и в неразвитых тоже -- просто свидетельств письменных не осталось) было понятие морали.
Было понятие строгой морали , и имелись общественные институты которые за соблюдением этой морали следили. Не религиозные институты , а общественные и государственные.
Люди за тысячи лет до христианства и любого другого мойдодырства вырабатывали внутренние критерии СОСУЩЕСТВОВАНИЯ в социуме -- просто для собственного выживания.

Вам нужны примеры ?
Пожалуйста:
Це́нзор (от лат. censor, от censere — «оценивать») в Древнем Риме — должностное лицо, осуществлявшее главным образом проведение ценза. Должность учреждена Сервием Туллием, первоначально для регулирования податей и военной службы. В 434 до н. э. пятилетний срок службы цензора по предложению Эмилия Мамерка был сокращён до 18 месяцев, позже должность цензора стала пожизненной. Для плебеев должность стала доступна с 350 до н. э. и тогда стали выбираться соответственно 2 цензора (кроме 131, 120, 115, 102, 92, 86 и 65 гг. до н. э., когда были только плебейские цензоры). Цензоры выбирались из бывших консулов, никто не мог занимать эту должность дважды. Спектр функций цензоров при Республике включал:

   * собственно ценз;
   * надзор за нравами (censura morum), наказание при этом называлось не poena, a ignominia или nota. Оно заключалось, смотря по общественному положению виновного, в исключении из сената (senatu movere) или из всаднического сословия (equum adimere) или в понижении в трибе (tribu movere) либо в исключении из всех триб вообще (tribubus omnibus movere), в таком случае виновный становился эрарием (aerarius), так как это могло сочетаться с более крупным обложением податью. Цензор имел право издавания эдиктов против роскоши;
   * финансовый контроль: отдача на откуп общественных земель, государственных доходов и поземельных податей, а следовательно, и рудников, таможенных пошлин, торговли солью и т. д., а также наблюдение за всеми оплачиваемыми казною вещами и поставками, например за вооружением войск, их перевозкой и др.
   * надзор за сооружением и содержанием общественных зданий и заведений, при котором строительство и ремонт (opera publica) цензоры поручали предлагавшим минимальную плату.

Известный нам из древнеримской истории сенатор Публий Катон известен не только своим высказыванием "Карфаген должен быть разрушен" , но и тем , что получил в 184 до н. э. цензуру и запомнился своей строгостью.
Он исключил семь сенаторов из сената и, между ними, бывшего претора Манилия за то только, что тот днем и в присутствии дочери поцеловал свою жену; вычеркнул из списка всадников несколько лиц по маловажным предлогам (одного за полноту, другого — за шутку во время цензорского смотра); особенно же ратовал против роскоши, облагая высоким налогом женские украшения и молодых рабов и всюду восставая против нарушения общественных интересов в пользу частных (например, против захвата общественной земли при постройках и против злоупотребления общественными водопроводами).

И впоследствии он был деятельным защитником всякой меры, направленной против порчи нравов, борясь всеми силами против иноземного (особенно греческого) влияния.



Как видите , язычники не знавшие иудейского Бога каким то образом обходились и без заповедей и без наставлений "батюшек" -- и мораль в древнем Римском обществе была не менее строгая , чем требует от нее христианство.
  • +0.12 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
17 апр 2012 00:27:32


Огромное спасибо за яркий, сочный и убедительный комментарий!!!  :D
Вот как раз Тарпейской скалы нам в качестве образца нравственности и морали и не хватало!
Причем особая ценность сего постулата состоит  в том, что он прозвучал из уст атеиста. Я никого за язык не дергал и чужих мнений не перевирал.

Обычаи Древнего Рима как образец послехристианского общества.  
Желающие есть?  ;)
  • -0.10 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  ZlayaPulya ( Слушатель )
17 апр 2012 10:04:06

Переворачивать только не надо , ладно?
Вы же утверждали , что без христианской церкви в обществе нет норм морали и нравственности.
Я вам показал на маленьком историческом примере -- что были и мораль и нравственность до христианства.
Есть и более свежие примеры из истории нашей с вами страны.Подмигивающий
  • +0.08 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
17 апр 2012 13:41:42


Ну что, займемся предметным препарированием образа мышления атеистов?  ;)

Итак, прозвучал вопрос: "На чем основываются нравственные критерии атеизма?"

Ваш, и лично Ваш ответ: "Мораль Древнего Рима"

В качестве пояснения к вопросу я указал, что понятия морали в различных культурах варьируются очень широко, от педерастии и детоубийства в Древнем Риме до запрета на разноцветную одежду в иудаизме --- и эти варианты нравственности лично меня, равно как и бОльшую часть русского общества явно не устраивают.

Вы ответили, что в Древнем Риме была мораль.

Вам сказать, почему еще я так убежденно поддерживаю христианство, хотя сам даже даже в турпоездках в церковь никогда не вхожу, снаружи остаюсь и группу дожидаюсь?
Потому, что люди, не имеющие христианского воспитания, не способны к логическому/научному мышлению. А мне очень нравится ездить на машине, пользоваться сотовым телефоном и работать на компьютере.
Еще одно спасибо вам за Ваши комментарии. Если бы их не было -- их стоило бы придумать.  8)

На сем, полагаю, диспут можно завершать, ибо ответа так и не прозвучало -- и не может прозвучать в принципе. Атеисты, образно говоря, предлагают просто сжечь дом, который им не нравится, нисколько не задумываясь о том, где потом придется жить? И получится ли выжить вообще? Ну вот такой у них оригинальный способ мышления.

Будем надеяться, Мимохожий все же выскажет свое мнение агностика по этому вопросу. Он умеет сразить неожиданным ракурсом. А до тех пор -- до свидания.
  • -0.08 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Манюня ( Слушатель )
17 апр 2012 14:01:34


Сжигание заживо, значит, приветствуется?  :o

Ах, ну да, тут же ещё прям по заповеди "Не убий" пожалели, что не убили миллионы большевиков.
Мож, атеисты и правы, всё от человека зависит?

Вроде и создан он ... с свободой выбора, в отличие от животных.
И сам же за свой выбор, в каждом конкретном случае,  отвечает.
  • -0.02 / 11
  • АУ
 
 
 
 
  Манюня ( Слушатель )
17 апр 2012 09:56:59



Просто ветка открыта православным "фундаметалистом" (коим он себя считал на тот момент).

Поэтому и дискурс придерживается соответствующего направления.
Хотя Мимохожий достаточно сдержанно пока, но всё же  даёт справки на состояние "источников морали"  ;) в дохристианском мире.
  • +0.04 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
18 апр 2012 16:16:25
Не оспаривая тезиса о существовании морали у язычников (особенно ярко и феерично она представлена у каннибалов), хотел бы внести некоторые уточнения о строгости морали в Древнем Риме - рабство, гладиаторские бои, скармливание зверям живых людей и прочие невинные радости, видимо, тому свидетельством.

p.s. судя по количеству минусов, на ветке есть люди считающие нормальным зрелище со скармливанием людей животным и людоедство.
  • -0.04 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
18 апр 2012 19:25:38
К сожалению, христианство не спасло Европу от 30-летней религиозной войны, которая для той же Германии с Чехией была опустошительнее 2-й Мировой, равно как и Россия не избежала ужасов Гражданской. Человечество склонно впадать в заблуждения... но человек в состоянии и освобождаться  от них даже независимо от степени религиозности.
  • +0.16 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
18 апр 2012 19:58:12
Согласен. Учение Христа направлено на спасение индивидуалльной души. Народ оно спасти не может...
  • +0.02 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
  MastaA ( Слушатель )
19 апр 2012 13:35:07


Давайте не будем бросаться в крайности, хорошо?
Я вот читаю строки  и вижу намек, что мораль то в Риме была и не моралью, а если моралью, то с червоточинкой. Человек привел пример, может неудачный. Но у нас любое общество есть за что покритиковать во все времена и всех местах. Тоже самое с гражданской этикой Греции, можно сразу же вспомнить идеальный полис по Аристотелю, где даже у самого бедного гражданина 3 раба. Или давайте вспомним, как в свое время одни высокоморальные люди убили Гипатию, как одни высокоморальные люди устраивали огненные аутодафе с еретиками и язычниками, али даже объявляли крестовые походы и газаваты против «неправильноморальных», в ходе которых и пытались выфяснить, кто более морален и кто более правильно верит. Я вовсе не пытаюсь сказать, что христианская (али другая религиозная мораль) плоха и ее надо в топку, просто опять же подвожу, что мораль не обязательно должна быть именно христианская (это уже к словам, что «атеистичская мораль базируется на христианстве, и вообще, все потырили гады»). Исторический опыт показывает иное, а критиковать конкретные общества можно долго и со вкусом. Опять же, в рамках своих знаний истории и общественных отношений -)

Право, мораль, религия и т.п. – являются регуляторами общественных отношений. В разные периоды времени что-то из них занимало главенствующую позицию, что-то было на заднем плане. Тут я склоняюсь к гегелевскому «все разумное – действительно, все действительное – разумно». То есть, социальный регулятор должен справляться со своей функцией. Если он справляется, значит он соответствует духу времени и вызовам обществу. Если он не справляется, то регулятор либо отмирает, либо погибает общество. Для определенного этапа развития римской государственности мораль соответствовала (только мораль гражданина рима была тесно связана с религиозными и мистическими представлениями, только тсс, я это не говорил). Потом - нет, и начались кризисы римского общества, гражданские войны (и еще до РХ), а потом и вовсе капец и метания -). Тоже самое произошло и с греческой гражданской этикой после кризиса полисной системы. Ведь эта этика была заточена как раз под воспитание «идеального гражданина полиса». Вот тоже самое и с христианской верой и моралью. Отличный регулятор отношений, но перестал «отвечать» в полной мере. Вот вам и ренессансный гуманизм и Реформация. Чтобы не растекаться мыслию по древу, кратко резюмирую, что на данный момент право и гражданская этика отлично регулируют общественные отношения, а религия сдала свои позиции, но, все же, вносит свой вклад. Мне, как атеисту, сугубо все равно во что верит и кому поклоняется мой сосед, лишь бы он не нарушал общественный порядок и не лез ко мне со своими проповедями. Любая мораль хороша, которая поднимает индивида над уровнем животного и заставляет его действовать не только в своих интересах, но и в общественных. И сраться по поводу чья мораль моральнее я не вижу смысла, просто прошу не тянуть на себя одеяло, обвиняя атеистов в отсутствии морали либо в ее неправильности -)
  • +0.04 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
21 апр 2012 00:18:17


Это-то точно, христианство позорно сдает свои позиции, атеизм побеждает -- и мораль меняется:

Цитата
Вот что примечательно в гибели "Титаника". Уцелело лишь 20% всех взрослых мужчин и 75% всех взрослых женщин. Насчёт детей у меня под рукой точных цифр нет, но большинство из них тоже спаслись. Точнее, их спасли. Усилиями команды и пассажиров. Со спасением пассажиров 3-го класса дело обстояло сложнее – на нижних палубах не было шлюпок, а пробраться наверх по узким коридорам было непросто. Но по факту получается, что женщин и детей с 3-го класса среди спасённых тоже довольно много. Потому что это было приоритетом. Не спасение миллионеров, не эвакуация команды и капитана, а именно женщин и детей. Джон Астор, очень богатый и влиятельный в своё время человек, посадил в шлюпку свою жену вместе с медсестрой и горничной, а потом спросил у помощника капитана, можно ли ему тоже сесть вместе с ними. Нельзя? Ну, ладно. Пассажир отошёл в сторону, чтобы не мешать эвакуации (тело нашли в море через неделю).
Насчёт приоритетов вроде бы всё логично. Но сравните это с тем, что произошло на «Коста Конкордиа» несколько месяцев назад. Капитан покинул лайнер одним из первых, даже не подав сигнал бедствия. Хорошо, что лайнер не тонул, а просто лёг на борт (хотя жертвы всё равно были). А если бы тонул, а если бы не в двух шагах от берега, а в открытом море?
Люди сто лет назад были другими. Нельзя говорить за всех ни тогда, ни сейчас, но в массе своей человек того времени знал, что существуют ценности, более значимые, чем жизнь. Поэтому и поступал в критических ситуациях соответствующим образом. Сейчас наличие таких ценностей, как минимум, неочевидно. То, что терпящего бедствие человека в первую очередь сфотографируют на мобильный телефон и в последнюю очередь придут ему на помощь, стало уже символом нашей эпохи. И уж тем более, если эта помощь связана с риском для жизни.
Кстати, интересный вопрос. Стали бы пассажиры «Титаника», спасшиеся на шлюпках, фотографировать тонущий корабль и оставшихся на нём людей на мобильные телефоны? Вот, если бы была у них такая техническая возможность?
http://www.odnako.org/blogs/show_17590/



Люди действительно постепенно становятся другими. Приятно, что хотя бы вас это радует.
  • -0.09 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
21 апр 2012 09:20:51

хм..
а где вы заметили там радость?
скорее наоборот, тревогу, по поводу снижения  уровня общественной морали.
причин тому много, они разные, но то, что снижение религиозности тоже внесло в это свой вклад - несомненно
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
24 апр 2012 20:25:47
Речь шла о критериях морали в Римской Империи в сравнении с той моралью, что в ту же Римскую Империю принесло христианство.
Каждый сам волен решать, морально ли ходить на представления, где людей скармливают зверям или нет.
Каждый сам решает, близка ему христианская мораль или нет.
Симпатизирует человек язычеству - его личное дело.
Имхо, но при всём этом есть некие общие моральные ценности.
Я предполагаю, например, что зрелище, где хищник пожирает живьём ребёнка, приносит не катарсис, а удовлетворение самых низменных инстинктов человека.
Если Вы считаете, что я неправ, то это Ваше право.
Цитата Чтобы не растекаться мыслию по древу, кратко резюмирую, что на данный момент право и гражданская этика отлично регулируют общественные отношения, а религия сдала свои позиции, но, все же, вносит свой вклад. Мне, как атеисту, сугубо все равно во что верит и кому поклоняется мой сосед, лишь бы он не нарушал общественный порядок и не лез ко мне со своими проповедями. Любая мораль хороша, которая поднимает индивида над уровнем животного и заставляет его действовать не только в своих интересах, но и в общественных. И сраться по поводу чья мораль моральнее я не вижу смысла, просто прошу не тянуть на себя одеяло, обвиняя атеистов в отсутствии морали либо в ее неправильности -)
В целом с Вами согласен.
На атеистов "бочку не качу", ибо до до 30 лет сам был атеистом.
Всего лишь позволил себе не согласиться со "строгостью римской морали".
  • -0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
  MastaA ( Слушатель )
17 апр 2012 15:15:28

Предлагаю Вам, как, с моей точки зрения, ярчайшему представителю кухонного христианства, ознакомиться хотя бы с основными понятиями античной этики и базировавшимися на них понятиями ренесансного гуманизма (добродетель в понимании гуманистов). Из античных советую почитать "Никомахову этику" Аристотеля (если вкратце, то добродетель может быть  нравственной - мужество, щедрость, великодушие, справедливость, дружественность, и умственной - мудрость, благоразумие, способность к науке и искусству). Я сразу отмечу, что как раз труды ренессансных гуманистов рождались в противоречии именно с христианской догматикой. При этом теже гуманисты не противостояли именно религии.Фишка в том, что добродетель, как ее понимали гуманисты, могла существовать в отрыве от христианской веры.

Хочу напомнить нравственное учение Конфуция, которое религией назвать нельзя, которое тоже устанавливало определенные моральные нормы, табу.
Далее, отдельные религии тоже устанавливают различные моральные нормы. Что морально в одном религиозном общ-ве, может быть аморально в другом. то есть, как и атеистическая мораль, так и религиозная не может быть единой и претендовать на всеобъемлемое регулирование.
И да, на Руси уже после принятия христианства была старая традиция отвозить на санях стариков лес зимой. Вспоминайте начало "Поучение детям" Владимира Мономаха "сидя на санях", что являлось эвфемизмом скорой смерти.

Цитата
Ради сохранения существующей в обществе нравственности я даже согласен красить куриные яйца, нырять в прорубь и пить кагор по церковным праздникам.



а вот это называется "язычество"

Цитата
люди, не имеющие христианского воспитания, не способны к логическому/научному мышлению. А мне очень нравится ездить на машине, пользоваться сотовым телефоном и работать на компьютере.

а вот некоторые считают, что вера и научное мышление не совместимы. А поводу христианского воспитания и логического мышления икают все древние греки - от стоиков до эпикурийцев -)))
  • +0.10 / 9
  • АУ
 
<< Тред №411417
Тред №411419 >>